《测量不确定度表示指南ISO1993(E)》的问题简析

简要介绍了《测量不确定度表示指南 ISO1993(E)》

对《JJF1059-1999测量不确定度评定与表示》的初浅认识

通过学习计量技术规范《JJF10 5 9- 1999测量不确定度的评定与表示》我们体会到 ,该规范对理工科院校的教学培养目标有较强的适用性 ,规范对术语及概念的解释准确 ,不确定度的评定方法简便 。

《测量不确定度评定与表示》计量技术规范问与答(上)

自国家计量技术规范《JJF10 5 9- 1999测量不确定度评定与表示》(文中简称JJF10 5 9)颁布实施后 ,部分检定人员对其中有些规定还不太理解。为此 ,由中国计量协会于 2 0 0 2年 8月在京组织召开了《测量不确定度评定与表示》国家计量技术规范研讨会 ,与会的规范主要起草人李慎安高工 ,施昌彦研究员及各路专家 30余人 ,认真、热烈地讨论了与JJF10 5 9规范有关的一些问题。通过研讨 ,达到了观点统一 ,进一步提高了对规范实施的重要性的认识。现由李慎安同志以问答形式整理报导 ,供读者研究参考。(题目末括号内阿拉伯数字表示规范的章节 )

微纳测量机靶镜正交偏差角测量不确定度评定

三维靶镜是微纳米坐标测量机系统中的重要组成部分,其各面间正交性对保障系统测量精度至关重要。为检验三维靶镜加工是否符合测量机精度要求,对三维靶镜正交偏差角进行测量及不确定度评定,在量值特性分析建模基础上,研究了测量不确定度表示指南传统方法(称为GUM法)、蒙特卡洛方法(MCM)及自适应蒙特卡洛方法(AMCM)3种测量评定方法。测量评定结果对比表明,三维靶镜加工精度基本符合预期要求,其中Z-X面和Y-Z面的面间夹角均为0.5″左右,X-Y面间夹角在3.3″左右;3种方法所得评定结果基本一致,MCM和AMCM较GUM法评定结果更合理,AMCM相对MCM更高效。所做工作为后续研究微纳米坐标测量机面向任务的测量不确定度评定提供了借鉴方法。

基于三维测量的圆度误差执行不确定度研究

在利用三坐标测量机进行实际测量时,获得的测量值通常是被测参数的估计值,没有给出测量的不确定度,造成测量结果的不完整。测量不确定度可分为方法不确定度和执行不确定度。方法不确定度在缺省状态下一般为0,而执行不确定度主要是由测量仪器本身或测量环境等引起的。给出了基于最小二乘法(LSM)的圆度误差数学评定模型,依据ISO测量不确定度表示指南(GUM),分析影响执行不确定估计的因素,推导出了误差影响因素对圆度误差执行不确定度的传递函数,进而得到各种因素的不确定度分量,最终合成执行不确定度。然后运用自适应蒙特卡洛计算机仿真(MCM)从测点数量、标准不确定度、圆度误差估计值、最短包含区间的左右端点等方面,验证了GUM的有效性,并给出其适用的范围。

关于测量不确定度评定与表示中存在问题的探讨

根据JJF1059—1999《测量不确定度评定与表示》可知，扩展不确定度的评定分为两种：一是在合成标准不确定度ue（yy）确定后,乘以一个包含因子k（一般取2～3），则扩展不确定度U＝kue（y）。

GUF法和蒙特卡洛法在TBil参考测量程序测量结果不确定度评定中的应用

目的:用测量不确定度表示指南(gudie to the expressin of uncertainty in measurement, GUM)不确定度框架法(GUM uncertainty framework, GUF)与蒙特卡洛法(Monte Carlo method, MCM)评定本实验室条件下根据国际检验医学溯源联合委员会推荐的Doumas血清总胆红素(total bilirubin, TBil)浓度测量结果的不确定度,比较两种评定结果并寻找和探讨适用的不确定度模式。方法:应用Doumas参考测量程序测定国际临床化学和检验医学联合会2014年参考实验室外部质量评价计划(external quality assessment scheme for reference laboratories, RELA)样本A和B,分析测定过程中各中不确定度分量来源,建立实验室TBil参考测量程序的测量数学模型。用GUF法与MCM评定测量结果的不确定度,并以自适应(adaptive MCM)对GUF法进行验证。结果:本实验室条件下TBil浓度测定GUF法评定结果:RELA样本A为(39.37±1.20) mg/L(k=1.96),95%置信区间为[38.16 mg/L, 40.57 mg/L],样本B为(18.70±0.59) mg/L(k=1.96),95%置信区间为[18.11 mg/L, 19.29 mg/L]。MCM评定结果:RELA样本A为(39.37±1.18)mg/L(k=1.96),95%置信区间为[38.19 mg/L, 40.55 mg/L],样本B为(18.70±0.58) mg/L(k=1.96),95%置信区间为[18.12 mg/L, 19.29 mg/L]。用自适应MCM验证GUF法包含区间,两组绝对偏差dlow和dhigh值均大于数值容差0.05,GUF法的结果未通过MCM验证。结论:MCM是一种更为准确的不确定度评定方法,GUF法较为简易方便。MCM对GUF法的结果验证后,发现GUF法虽然简单方便,但与MCM存在一定差异。

压力变送器示值误差测量不确定度评定

本文依据JJF10 5 9—1999《测量不确定度评定与表示》技术规范,分析了压力变送器示值基本误差检定中,不确定度的各个因素,从而计算出合成不确定度和扩展不确定度,为压力变送器检定的可靠性提供了保证。

原子荧光光谱法测定谷子中硒含量的测量不确定度评定

硒是与人体健康密切相关的微量元素．2003年国家发布了经修订后的国家标准GB／T5009．93—2003（食品中硒的测定》。但有关硒测定中不确定度评定的报道不多，本试验以谷子为样品．采用GB／T5009．93—2003推荐的氢化物原子荧光法（AFS）测定样品中硒含量．依据JJF1059—1999《测量不确定度评定与表示》进行不确定度分析和评定。

采用“自上而下”和“自下而上”两种方法评定同一检测系统测定六项肿瘤标志物的测量不确定度

目的通过评定六项肿瘤标志物的测量不确定度,探讨"自上而下"和"自下而上"两种不同不确定度评定方法在临床实验室应用的适用性和差异性。方法依据Nordtest准则评定"自上而下"方法的不确定度,六项肿瘤标志物的室内质控数据作为实验室复现性引入不确定度分量的来源,2015~2018年6次卫生部室间质评回报数据和校准品溯源性数据作为偏移引入不确定度分量的来源,计算合成标准不确定度和相对标准不确定度。采用测量不确定度表示指南(GUM)评定"自下而上"方法的不确定度,引用实验室技术报告,分析实验室七大测量不确定度来源:设备吸光度的重复性,试剂舱温度波动,孵育盘温度波动,加样系统的重复性和准确性,系统携带污染率,环境温、湿度波动,离心机的校准,计算各分量的合成标准不确定度和相对不确定度。结果 "自上而下"的方法评定六项肿瘤标志物(甲胎蛋白、癌胚抗原、糖类抗原125、糖类抗原153、糖类抗原199和总前列腺特异性抗原)的相对合成不确定度分别为:9.0%、7.2%、9.4%、8.3%、11.8%、9.8%;"自下而上"的方法统计结果分别为:8.0%、7.8%、8.1%、9.1%、8.1%、8.4%。两种方法数据比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。结论 "自上而下"和"自下而上"的方法均可应用于临床实验室肿瘤标志物测量不确定度的评定。

测量不确定度的概念与评定

不确定度最先应用于量子理学领域，后来由国际计量局及相关部门提出草案，由国际标准化组织（ISO）颁布了《测量不确定度表示指南-1993（E）》，我国也在1999年颁布实施了测量不确定度的相关技术标准文件GJB3756--1999《测量不确定度的表示及评定》、JJG1059--1999《测量不确定度评定与表示》。从此我国的标准化分析试验数据和世界接轨。

医用诊断X射线辐射源空气比释动能率的测量不确定度评定

治疗水平电离室剂量计检定/校准结果的不确定度的评定与表示。

矿用风速测量仪表检定装置测量不确定度评定

根据JJF1 0 59- 1 999《测量不确定度评定与表示》要求 ,对矿用风速仪表检定装置测量不确定度的评定与表示进行了介绍 ,并运用简化数值法对 1

医用诊断X射线辐射源空气比释动能测量不确定度评定

测量不确定度是根据所用到的信息,表征赋予被测量值分散性的负参数。作为各级医院诊断常用的医用X射线辐射源。其测量数据的准确直接影响人民的健康安全。为此,对其空气比释动能测量不确定度评定是十分必要。

水中总α总β测量的不确定度评定

本文参照《测量不确定度评定与表示》（JJF1059—1999），以BH1217B弱放射性测量仪测定水中总α总β放射性活度为例，对测量结果及共不确定度进行了评定和表述。

高效液相色谱法测定水中莠去津测量不确定度的评定

高效液相色谱法测定饮用水及水源水中莠去津是国标GB／T5750—2006规定的方法。本文根据JJF1059—1999《测量不确定度评定与表示》用该法测定水中莠去津测量不确定度进行分析，以期找出影响不确定度的因素，对不确定度进行评估。