国际海洋法法庭海底争端分庭的强制管辖权问题研究

虽然国际海洋法法庭海底争端分庭在机构上隶属于国际海洋法法庭,但根据1982年《联合国海洋法公约》第186条、第187条、第288条第3款以及第290条第5款规定可知,其强制管辖权具有独立性。同时,与《联合国海洋法公约》中一般的"导致有拘束力裁判的强制程序"相比,海底争端分庭的强制管辖机制在运行时具有如下特征,即更加明显的强制性,更加突出的专属性,更加多样的组成程序,以及更加精简的审查条件。我国及其担保下的承包者,当在预防或面临被他方就"区域"争端单独提起强制程序的问题方面,可通过参与专门的管辖权抗辩程序,充分运用各类选择性权力,以及警惕并质疑法庭的越界管辖行为等方面进行有效应对。

国际海底勘探开发的国家义务与责任——以“谨慎处理”义务为核心

国家在勘探开发国际海底区域过程中应承担何种义务和责任是理论和实践中亟待解决的问题。国际海洋法法庭海底争端分庭对此问题的咨询意见围绕着"谨慎处理"这一核心义务展开。"谨慎处理"义务要求国家须在其法律体系内采取一切必要和适当的措施,其内容还可以从国家承担的直接义务中进一步揭示出来。违反"谨慎处理"和直接义务则要承担相应的国家责任。发展中国家和发达国家应平等地承担"谨慎处理"义务和直接义务及其责任,但发达国家应在能力建设上援助发展中国家。

国际海底区域内活动的“谨慎处理”义务

国家在勘探开发国际海底区域过程中应承担何种义务和责任是理论和实践中亟待解决的问题。国际海洋法法庭海底争端分庭对此问题的咨询意见围绕着"谨慎处理"这一核心义务展开。"谨慎处理"义务要求国家须在其法律体系内采取一切必要和适当的措施,其内容还可以从国家承担的直接义务中进一步揭示出来。发展中国家和发达国家应平等地承担"谨慎处理"义务和直接义务及其责任,但发达国家应在能力建设上援助发展中国家。

国际海底区域勘探开发争端解决机制的执行困境与完善方案

目前,国际海底管理局正在加紧审议《“区域”内矿产资源开发规章草案》,以期在2023年通过,但该规章中关于争端解决机制内容较少,含糊不清,仍需进一步完善。《联合国海洋法公约》及相关的执行协定虽在争端解决机制上,对国际海洋法法庭海底争端分庭的管辖权和争端解决的程序作出了基础性的规定,但未穷尽所有可能产生的争端,担保国的程序性权利与担保国责任之间的关系尚不明朗。因此,在开发阶段应当充分把握成本效益原则、国家同意原则以及公平公正原则以解决可能出现的争端;在完善《“区域”内矿产资源开发规章》的争端解决机制条款方面,应当充分把握其与《联合国海洋法公约》的上下位法关系,在合理的范围内解释和适用《联合国海洋法公约》,同时在管理局层面考虑建立辅助性的行政审查机制并完善信息交换与通知制度,以分散海底争端分庭的司法负担。

国际海洋法法庭咨询管辖权及其对中国的启示

国际海洋法法庭咨询管辖权是在常设国际法院和国际法院咨询管辖权的基础上发展而来的,但其又有一些自身的特点。国际海洋法法庭和其海底分庭均具有咨询管辖权,两类咨询管辖权在咨询程序方面基本相同,但在请求咨询的主体、请求咨询的事项等方面有区别。国际海洋法法庭咨询管辖权对中国具有重要意义。因此,中国应高度重视国际海洋法法庭的咨询管辖权,表达对国际海洋秩序的观点和立场,适当利用国际海洋法法庭的咨询管辖权来解决与周边国家的海洋权益争端。