论海洋生态损害国家损失索赔——兼评《海洋生态损害国家损失索赔办法》

海洋生态损害索赔是海洋行政主管部门代表国家进行公益损害求偿,应得到各部门、各单位和社会公众的支持与监督。《海洋生态损害国家损失索赔办法》解决了我国各级海洋部门职责划分不清、索赔程序不统一等突出问题。新《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国环境保护法》规定表明,不仅"法律规定的机关"具有海洋生态损害国家损失索赔权,适格的社会组织亦可作为替补原告提出海洋生态损害索赔。建立海洋生态损害多元化救济机制,可更好地维护海洋生态利益。

海洋生态环境损害索赔与环境行政处罚衔接机制探究

海洋生态环境损害国家索赔与环境行政处罚具备不同的法律属性和法律责任,因在海洋环境监督管理层面上存有一定的重合性和关联性,给公法和私法的协同带来一定的问题和挑战。随着新《海洋环境保护法》的施行,有必要理顺两种制度之间存在的关系,注重在启动程序、主体职能、证据收集、赔偿规则等方面的协调联动,为海洋生态环境损害救济建立科学合理的衔接机制。

论海洋生态损害国家索赔主体资格

随着海洋经济的发展及海洋环境资源的开发利用,海洋环境污染事故日益增多,对海洋生态环境的保护构成巨大的挑战。在处理海洋污染事故时,人们以往更多关注的是直接经济损失,而对于海洋生态损害,即海洋生态服务功能、海洋生物资源和生物多样性等方面损害的索赔问题,一直未得到很好的法律解决。为了更好地维护海洋生态利益,法律制度明确海洋生态损害国家索赔主体资格,无疑具有重要的理论和现实意义。

海洋生态环境损害国家索赔主体的对接与完善——以《海洋环境保护法》修改为契机

《海洋环境保护法》第89条授权具有海洋环境监督管理权的部门代表国家索赔重大海洋生态环境污染损害,本已存在国家索赔主体分散,索赔主体之间职权不明确或重叠等不足。2018年国务院机构改革后,国家海洋局的海洋环境保护职能被划分到新组建的自然资源部、生态环境部、农业农村部等不同的部门,使原有的国家索赔主体体制更加复杂。下一步应以生态环境和资源两个要素为基础,修改《海洋环境保护法》等有关法律法规,确立以市地级以上生态环境行政主管部门和自然资源行政主管部门作为中国海洋生态环境损害国家索赔主体,并构建起多部门协调的索赔工作机制,进一步强化行政机关索赔与检察机关公益诉讼的衔接与配合。

海洋生态环境损害政府索赔的诉权基础:反思与重塑

海洋生态环境损害政府索赔制度虽然已确立,但对其性质的认识并未统一。综合学界观点,发现分歧核心在于诉权基础的差异,而这种差异实质源于海域国家所有权私权化视角与海洋环境公益保护属性的矛盾。对相关论述进行分析后认为,海域国家所有权并非一种私法所有权,而是一种明示的公共财产权体制,其将海洋这种环境公共物品视为公共财产并防止其成为私法交易的对象,实质赋予国家的是以保护公共利益为中心的公权力。相似地,领海外国家管辖海域基于环境管制为公众保留了享有良好环境的公共利益,使海洋生态环境脱离自由获取,确立了一种隐含的公共财产权。因此,海洋生态环境损害政府索赔是一种基于财产权的救济思路,其将海洋生态环境视作“公产”,政府基于对公共财产保护和管理的公权力诉请救济,是一种公益属性的“公产诉讼”。在功能上海洋生态环境损害赔偿诉讼强调以“损害赔偿”完成生态修复,在诉讼顺位上应优先于环境民事公益诉讼。同时,海洋生态环境损害赔偿诉讼需实现与行政执法的衔接,完善诉讼前置程序,明确行政先于司法的救济顺位。

海洋生态损害国家索赔与环境公益诉讼之适用冲突与协调

近年来,社会组织提起海洋环境公益诉讼频频受阻,其海洋环境公益诉讼起诉资格往往被法院予以否定,海洋生态损害国家索赔与环境公益诉讼之间的适用冲突在学界亦引发了广泛争议。海洋生态损害国家索赔的请求权基础和性质界定不明、海洋环境公益诉讼的功能定位不清以及多元共治理念的贯彻出现了偏差,是导致二者之间适用关系冲突的根源。细化海洋生态损害国家索赔的请求权基础和性质,明确海洋环境公益诉讼的独特功能,并通过赋予社会组织提起海洋环境公益诉讼的起诉资格、强化支持起诉制度来切实贯彻海洋生态损害多元共治理念,可以促进海洋生态损害国家索赔与环境公益诉讼之间的衔接与协调。

海洋石油勘探开发者严重破坏生态 国家或将提出损害赔偿

国务院法制办5日就《中华人民共和国海洋石油勘探开发环境保护管理条例（修订草案征求意见稿）》公开征求意见。根据征求意见稿，海洋石油勘探开发者破坏海洋生态，给国家造成重大损失的，由主管部门代表国家提出损害赔偿要求，

海洋生态损害赔偿制度构建研究

海洋生态损害国家索赔的法理依据是国家的环境保护义务。海洋行政机关代表国家提起海洋生态损害索赔的正当性,源于宪法确定的"环境保护目标"。基于海洋生态损害的特殊性,构建海洋生态损害赔偿制度,以海洋行政主管机关为主要的赔偿权利人,检察机关为外部监督力量,发挥社会组织的补位、监督作用,以期形成维护海洋生态利益的合力救济机制。

海洋生态环境损害:政府索赔权的法理审视与规范构造

海洋生态环境损害赔偿目标实现的关键在于政府索赔权的优化配置。作为政府索赔权正当性来源的国家环保义务与海域国家所有权,要求政府进行海洋生态环境损害赔偿应从公法规范中寻求合法性支持。新一轮国务院机构改革对海洋生态环境损害索赔主体的确定提出了挑战。《海洋环境保护法》的修订,应以生态环境和自然资源两大要素为基础,明确生态环境部与自然资源部在海洋生态环境损害赔偿中的权限分工,构建以生态环境部为主导、多部门协调的索赔机制,实现海洋生态保护与资源利用的衔接与优化。

山东出台海洋生态损害赔偿制度

日前,山东省财政厅、海洋与渔业厅联合下发了《山东省海洋生态损害赔偿费和损失补偿费管理暂行办法》(以下简称《办法》)。将海洋生态损害赔偿和损失补偿合并做出规定,这在我国尚属首创。

山东试水海洋生态补偿损害10平方公里赔款2亿

目前，山东省财政厅、海洋与渔业厅联合下发了《山东省海洋生态损害赔偿费和损失补偿费管理暂行办法》。将海洋生态损害赔偿和损失补偿合并做出规定，这在我国尚属首创。

山东出台海洋生态损害赔偿标准

山东省地方标准《山东省海洋生态损害赔偿和损失补偿评估方法》日前已批准发布．凡造成国家和地方重点水生野生动物损害和损失，资源量损害和损失可参照本标准的方法进行评估．其价值由省级以上海洋与渔业行政主管部门组织专家评估确定。

康菲堵油到“大限” 海洋局将展开海洋生态损害索赔

8月31日,是国家海洋局要求康菲石油（中国）有限公司（以下简称康菲公司）完成＂两个彻底＂的截止之日,随后,康菲公司向国家海洋局提交了情况报告。国家海洋局表示,对康菲公司提交的报告,将充分利用日常监测数据,立即组织现场核查和专家评估审查,核查结论及下一步监管措施会尽快向康菲公司下达、向社会公布。

蓬莱19-3油田溢油事故康菲负全责——康菲公司和中海油支付16．83亿元，补偿海洋生态损害

2012年6月21日，国家海洋局在其官方网站公布《蓬莱19-3油田溢油事故联合调查组关于事故调查处理报告》。报告指出，康菲公司在作业过程中违反了油田总体开发方案，在制度和管理上存在缺失，对应当预见到的风险没有采取必要的防范措施，最终导致溢油。蓬莱19—3油田溢油事故是造成重大海洋溢油污染的责任事故。按照签订的对外合作合同，康菲公司作为该油田的作业者承担溢油事故的全部责任。

海洋生态环境损害政府索赔的挑战与因应

依照我国《海洋环境保护法》第114条第2款规定,行使海洋环境监督管理权的部门(以下简称“政府部门”可代表国家,对行为人主张海洋生态环境损害索赔。在传统法律框架下,此处的“政府部门”)通常是指国家海洋局。然而,自2018年中共中央《深化党和国家机构改革方案》出台以来,国务院不再保留国家海洋局,而是将该局的海洋环境监管职责分解至新组建的生态环境部、自然资源部等部门,由此导致海洋环境监管体制与执法机制发生重要变化,这对我国海洋生态环境损害政府索赔的法理基础与法治实践提出了新的要求和挑战。

海洋生态补偿山东出《办法》

日前，山东省财政厅、海洋与渔业厅联合下发了《山东省海洋生态损害赔偿费和损失补偿费管理暂行办法》（以下简称《办法》）。《办法》规定，如造成50公顷用海生态损害，应当缴纳1000万元海洋生态损失补偿费；如果造成1000公顷用海生态损害，则应当缴纳2亿元损失补偿费。将海洋生态损害赔偿和损失补偿合并作出规定，这在我国尚属首创。

康菲事件折射我国生态损害索赔标准缺乏

今年6月初，康菲与中海油合作的蓬莱19—3油田连续发生两起漏油事故，分别在B平台和C平台。在国家海洋局规定的“大限”之日——8月31日，康菲称已完成“两个彻底”，但是并未得到官方认同。相反，联合调查组认为康菲违规采油造成事故，并且指责康菲初期采取措施不力。

海洋资源用益损失和生态损害的赔偿和救济——以渤海溢油污染事故为案例

本文以蓬莱19-3油田渤海溢油事故是因作业不当引发的海洋污染事故为切入点,分析了海洋资源用益损失和生态损害的定义、范围、索偿主体、赔偿方式等在我国立法、司法层面存在的问题,并针对以上问题提出了自己的建议。

国家机构改革背景下海洋生态环境损害政府索赔体制研究

海洋生态环境损害政府索赔机制是生态环境损害赔偿制度的重要部分。海洋生态环境损害政府索赔现状与2018年国家机构改革,对如何配置海洋生态环境损害索赔权限、优化政府索赔体制提出挑战。政府部门代表国家进行海洋生态环境损害索赔具有在私法与公法上的理论基础,索赔内容特定、目标多重。现行海洋生态环境损害政府索赔体制呈现分散式特点,可以自然资源部与生态环境部的组建与分工为契机,根据海洋生态环境综合管理要求与借鉴融合《生态环境损害赔偿改革方案》探索成果,以分散式海洋环境监管为基础,分阶段进行分散式索赔、分工式索赔与集中式索赔的体制优化探索,并通过相应的法律依据完善为保障,从而不断完善我国海洋生态环境损害索赔制度。