消极确认之诉证明责任分配规则的反思与重构

针对实务中存在的消极确认之诉证明责任分配难题,本文以148件消极确认之诉中争议焦点为证明责任分配的案件为样本,通过类案分析方法归纳裁判差异,发现证明责任分配规则多样、裁判分歧严重的问题。从比较法的角度来看,我国消极确认之诉证明责任立法尚处于初步探索阶段,导致不同证据分配规则在实践中适用效果各异;从司法实践来看,立法上采用“规范说”的思路,对探寻适用于我国消极确认之诉证明责任分配更具有参考价值。回应实务困惑,“规范说”在我国具有实体法与程序法上的双重适用基础和以要件事实为证明核心符合消极确认之诉的特殊诉讼逻辑,是消极确认之诉证明责任分配的更优解。基于“规范说”的适用原理,结合消极确认之诉的逻辑特点,分析静态适用与动态调整的具体方法,为类案裁判提供具体可行的适用规则。查漏补缺,在“规范说”基础上探索利益平衡路径,梳理规范化适用流程,实现消极确认之诉证明责任分配的实体公平与程序规范。

消极确认之诉中诉的利益研究

消极确认之诉在司法案例中大量出现,但因为我国现行立法未对其进行明确具体的规定,大量的案件因缺乏实体法依据被法院拒之门外。虽然消极确认之诉的判决结果不具备强制执行的效力,当事人需要另行起诉来实现实体权利,但是在确认权力的归属、预防纠纷等方面,消极确认之诉依旧具有十分重大的意义。从保障当事人诉权以及节约司法资源的角度来看,需要严格规定消极确认之诉的诉的利益,有选择地将各种纠纷纳入司法救济的范围。

消极确认之诉论要

在我国,对于消极确认之诉,理论上缺乏系统深入的研究,制度上缺乏必要合理的规定。作者借鉴国内外关于消极确认之诉的立法规定和理论研究成果,对消极确认之诉的制度价值、提起条件、举证责任等问题进行了探讨,提出了在我国完善该制度的建议。

消极确认之诉的举证责任分配

消极确认之诉作为一种新型诉讼,在法院是否应当受理问题上正反两种观点互相博弈,举证责任如何分配并无明确的法律规定,实践中分配规则不统一。就理论而言,消极确认之诉举证责任如何分配具有双重困境,如被告承担举证责任将具有强制起诉机能,如原告承担举证责任将违反证据偏在规则。笔者通过分析2009年最高人民法院作出的案例,认为该裁判规则不可作为标准适用于所有消极确认之诉,指出原告败诉后果与传统诉讼的不同。在将诉讼作为系统工程的基础上,提出应当结合诉的利益防止诉权滥用,通过法官释明查清事实,慎用推定规则,巧用证明度标准,最终使消极确认之诉举证责任分配形成一套公平公正的体系。

以诉的利益控制消极确认之诉

消极确认之诉具有提诉强制的机能,面临着对原告诉权之保障与被告防御权之保障的冲突。诉的利益是判断是否具有解决纠纷的必要性与实效性的概念,其有无是均衡原告、被告以及法院三方面利益的结果。诉的利益作为一种筛选机制,可以决定将哪些私人纠纷纳入司法救济体系,因此通过对诉的利益的调整,判断是否允许原告提起这种具有攻击性格的消极确认之诉,应当是可行的。当然,对于消极确认之诉,应当规定更严格的确认利益。

受理民事消极确认之诉的理论探微及立法设想

随着人们法治意识的不断提高,民事消极确认之诉这种明显有别于传统诉讼的模式,在我国各地各类型案件中越来越多,而我国到目前还没有系统的消极确认之诉的法律规定,实践中对消极确认之诉的受理还存有争议,做法极不统一。当事人的诉讼权利平等,消极确认之诉也具有"诉的利益",因此,我国有必要受理民事消极确认之诉,消极确认之诉也理应从立法上予以规范。

消极确认之诉中的证明责任分配

我国实务上多以"谁主张、谁举证"的规定进行证明责任的划分,忽视了不同诉讼类型之间的区别。消极确认之诉作为一种特殊的诉讼类型,其与给付之诉、形成之诉在构成上存在差别,而证明责任的分配也需要进行单独考量。此外,我国理论和实务界对于证明责任的客观性定位存在冲突,出现了作为行为准则和裁判准则两种意义上的证明责任,也使得我国在立法角度构建消极确认之诉的证明责任分配体系存在一定的困难。

消极确认诉讼之反诉研究——从司法解释与相关判例视野的再审视

反诉是民事诉讼中当事人的一项重要程序性权利,在给付之诉、确认之诉、形成之诉三种不同诉的类型中反诉的形态以及提起的条件有所不同。特别是对于消极确认之诉,鉴于其诉讼标的及诉之利益等诉讼要件的特殊性,反诉的成立更具有独特性。文章依据民事诉讼基本原理,对各类诉的反诉予以解析后,通过对最高人民法院司法解释以及我国相关判例的分析,指出消极确认之诉的反诉只应有给付之诉一种类型。同时基于消极确认之诉的特点以及禁止二重起诉规则,提出我国民事诉讼法应当在消极确认之诉中建立强制反诉制度的设想。

消极确认之诉在处理知识产权纠纷中的特殊地位

近年来,实务中出现了被指控侵权者主动起诉指控者的诉讼,在诉讼法上这被称为消极确认之诉。这种诉讼主要出现在知识产权领域中。被指控侵权者之所以可以提起此种诉讼,是因为其有诉的利益。而其之所以有诉的利益,则是因为其被对方当事人指控实施了侵权行为。

论诉前交涉在消极确认诉讼中的意义——以人身侵权损害中的“后遗症”纠纷为视角

消极的确认之诉具有强制起诉的功能,为避免当事人滥用诉讼权利,须通过诉之利益的认定来予以限制。在实体法和程序法欠缺对诉之利益的认定标准时,诉前交涉的过程和结果可以作为判断确认利益有无的条件。在因人身侵权损害及其"后遗症"的纠纷中,作为赔偿义务人的一方在通过诉前交涉无法达成协商一致的效果,当双方法律关系处于不安定状态而有救济之必要时,可以通过提起债务不存在的确认之诉,来确定其赔偿责任的范围。

民事确认之诉的形态分析

文章剖析了民事确认之诉的形态现状,指出民事确认之诉在形态上存在的三个问题,并论证说明了应当确立独立的积极确认之诉、独立的请求确认不侵权的消极确认之诉、文书制作真伪的确认之诉。

论确认债务不存在诉讼的受理审查要件——以凤凰公司诉赵茂生一案切入

我国立法对确认债务不存在诉讼未予明确规定,学界对该类诉讼的研究也十分鲜少,其受理审查要件仅能依据起诉的一般规定,由此导致法院在是否受理、如何审查该类案件时操作不一而造成混乱。故应对确认债务不存在诉讼的受理审查要件予以完善,即法院受理时除对一般的起诉条件进行审查外,还应着重对积极要件即诉的利益进行审查,具体应从被告是否存在不当行为、造成原告法律地位或权利的不安危险以及确认之诉是否妥当必要方面进行判断;其次应对消极要件即重复起诉区分前后诉的类型进行审查。