网红博主AI培训课是否涉及消费欺诈?

近日,拥有百万网络粉丝的网红博主李一舟推出的AI系列培训课程因违反《即时通信工具公众信息服务发展管理暂行规定》遭全面下架一事,被诸多媒体竞相报道。“清华博士李一舟”一词引爆网络,目前该事件仍在不断发酵过程中,李一舟的直播内容是否涉及虚假宣传,以及是否涉及欺诈消费者是这次舆论关注的重点。

电子商务中消费欺诈行为的主体责任认定

电子商务消费升级给人们生活带来了便利,但与此同时电子商务中侵权案件也在升级,电子商务中消费欺诈行为越来越隐蔽,其主体责任认定存在难点和争议。故文中采用案例分析法对电子商务中消费欺诈行为的适格主体进行确定,分析电子商务中消费欺诈行为主体责任认定存在的问题,界定电子商务平台经营者的“相应的责任”和“连带责任”,厘清平台内经营者“合同责任”和“侵权责任”,明确电子商务中消费欺诈行为的主体责任认定,以期保护消费者合法权益,为司法裁判提供合理性建议。

海南省召开海鲜市场缺斤短两等消费欺诈行为专项整治工作推进会

为全面整治海鲜市场、农贸市场存在的缺斤短两、以次充好、虚假宣传等违法违规行为,维护海南自贸港形象,创造安全放心的消费环境,海南省市场监督管理局于4月18日召开2023年海鲜市场缺斤短两等消费欺诈行为专项整治工作推进会。

海南:出台常态化监管机制整治海鲜市场消费欺诈行为

为深入整治海鲜市场缺斤短两、欺客宰客等消费欺诈行为,海南省市场监督管理局日前出台《海鲜市场消费欺诈行为常态化监管机制》,重点从五个方面强化防范与监管,营造安全放心消费环境。常态化风险防范与化解。根据监管风险和经营者信用状况,抓取重点监管风险点,增加检查频次,及时发现问题,加以防范。常态化开展面向经营者的普法宣贯培训活动,强化行政指导、提示告诫、督查引导,增强经营者守法自律意识。

浅析网络团购“消费欺诈”及对策

目前网购如火如荼,团购方兴未艾,随着大众对于团购商品的热衷,越来越多的团购性网站应运而生,许多团购网站抓紧机会进行推广,单一的盈利模式导致竞争激烈,网络团购所出现的网络欺诈事件屡见不鲜,消费者维权困难。网民遭遇网购陷井,网络售假让诚信话题再度升温。本文在分析"消费欺诈"现象的基础上提出一些对策和建议。

消费欺诈之阻却事由探究

修订之后的《消费者权益保护法》将惩罚性赔偿条款由原先的"退一赔一"改为现在的"退一赔三"且对最低赔偿额进行确定。欺诈作为惩罚性赔偿责任归结的前提,学界和实务界对其如何认定意见不一。在比较《合同法》欺诈与《消费者权益保护法》欺诈的基础上,进一步分析实务中未造成财产损害、主观过失以及知假买假等能否作为消费欺诈的阻却事由。

基于SVM的消费欺诈行为预警系统

本文对移动用户恶意欠费的行为进行研究,通过构建消费欺诈行为预警系统以阻止恶意欠费行为的发生。在对移动用户恶意欠费行为的分析上,主要通过基于SVM和遗传算法的特征选择方法选出子特征。然后用基于非平衡数据集的LS-SVM方法训练模型,并对实际数据进行预测,由此得到一份有可能发生恶意欠费行为的用户名单,起到提前预警的效果。

消费欺诈的法律规制

消费欺诈即经营者对消费者的欺诈。消费欺诈产生的根本原因在于双方消费信息的不对称。只有通过民法和经济法等一系列法律制度的规制实现双方消费信息占有的相对均衡,才能从根本上有效遏制消费欺诈,切实保障消费者权益。

论消费欺诈行为及其惩罚赔偿

近年来,消费欺诈行为与惩罚性赔偿成为了中国消费者权益保护领域中的一个争论热点。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条关于消费欺诈行为及其惩罚赔偿的规定,惩罚性赔偿适用的前是经营者的行为构成欺诈,且惩罚性赔偿的适用范围被限定为“消费者”。本文将结合有关案例对关于“消费者”的界定、消费欺诈行为的认定、惩罚性赔偿的适用等三个方面的法律问题进行分析。

消费欺诈认定的认识统一与标准重整——兼谈职业打假及“假打”的应对

执法与司法实践中,消费欺诈的认定标准应当形成合理有序的统一认识:以经营者与消费者的民事法律关系作为认定的理论内核,辅以向消费者适度倾斜的特殊关照,作出有针对性的利益取舍。依据此认识的逻辑进路,完善新形势下对打假现象的理论认识与法律处理,即支持打假、反对职业打假、严惩"假打"。

样品误当新品卖,是否构成消费欺诈

胡先生来到一家家具店,看中了一张大床,经过一番讨价还价,最后以6000元价格成交,并协商好先付6000元,安装完成后再付1000元。当床送到家后,胡先生发现家具店送过来的是之前看过的样品床,不是新床。此后几经交涉,家具店的人才终于承认送的不是新家具而是样品。随后胡先生提出退货或者换货,但都被商家以各种理由拒绝,商家认为样品也属于正品,不是假货。

“事故车”当新车卖,消费欺诈赔三倍

经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。

全友全屋定制被指消费欺诈 诱导消费且质量、服务均差

2022年5月,消费者王先生投诉“全友全屋定制”称,于2020年10月12日通过全友家居官网咨询全友全屋定制一事,经全友家居官方客服沟通登记,后并指派辽源市龙山区鸿源全友家居专卖店与王先生对接,讲解全屋定制相关流程和价格。

京东商城被诉消费欺诈

10月12日，消费者杜先生诉京东商城消费欺诈一案，进行了一审庭审。

汽车消费欺诈照样适用双倍赔偿

2006年6月15日,四川省消委召集省市媒体,就新近北京、四川省高院判决的两起汽车消费纠纷案例判决结果与成都市民朱刚购买的“幸福使者”旧车双倍索赔案截然不同的判决结果发表了观点：从国内一系列涉及汽车消费欺诈的法院判例看,生活用汽车消费纠纷案肯定适用《消法》；涉嫌欺诈的经销商应按照《消法》第49条规定对消费者作出双倍赔偿。

全友全屋定制被指消费欺诈升级 交完定金无故拖延 售后多次无果

全友全屋定制涉消费欺诈,消费者称诱导消费且质量及服务态度差,汾阳的张先生遭遇了汾阳全友家私定制全屋的无故拖延工期,在多次沟通无果的情况下,张先生对其发起了诉讼,最终历时半年时间双方达成协议和解。而辽源的王先生则没那么幸运,其与全友家居签订条约有一年之久,至今王先生没有收到与辽源市龙山区鸿源全友家居专卖店的任何解决办法。

抄底价“最后一天”变6天 电商虚假宣传构成消费欺诈

宣称液晶电视'抄底价最后一天'却连续以同样的价格在网上售卖6天。上海市高级人民法院近日公布消费者维权典型案例,该案为互联网消费中具有代表性的'低价'案例,法院认定电商公司虚假宣传降价信息构。

新车维修后售出算消费欺诈吗

安某退休后购入一辆心仪的汽车。3年后,安某发现爱车后挡玻璃出现开肢情况,想起爱车尚在保修期,便将车子开入另一家4 S店进行质保维修。然而工作人员告诉安某,据该品牌车全国车辆信息系统显示,该车早在3年前就已维修过两次,此次的后挡玻璃维修不在质保范围内。通过查询,安某发现这两次维修发生在自己提车前,安某感觉上当受骗,随即联系了汽车销售商。多次沟通无果后,安某以消费欺诈为由将销售商诉至法院,希望法院判决销售商“退一赔三”,并赔偿车辆的购置税和后挡玻璃维修费。

味千拉面涉消费欺诈

7月25日，重压之下的味千拉面在自己的官网上挂出了对于“汤底门”的正式回应，承认其所用汤底为汤料浓缩液兑水配置而成，并非此前广泛宣传的“骨头熬制”。

消费欺诈认定的冲突弥合与实务适用——兼谈新消法及配套法规规章的理解

执法与司法实践中的消费欺诈认定标准,应当形成合理有序的统一认识:以经营者与消费者之间民事法律关系作为消费欺诈认定的理论内核,辅以对消费者适度倾斜的特殊关照,作出有针对性的利益取舍,进而根据消费欺诈认定的逻辑进路,完成对职业打假问题的理论认识与法律处理。