从技术方案的角度看撰写涉及计算机程序的专利申请文件需要注意的问题

鉴于涉及计算机程序的专利申请的特殊性,本文主要从技术问题及技术效果的撰写以及技术方案的撰写两方面阐述了撰写涉及计算机程序的发明专利申请文件时所需要注意的问题,以及撰写的一些技巧,以便于节约审查程序,缩短审查过程。

涉及计算机程序的发明专利申请的新规定

本次审查指南对于"涉及计算机程序的发明专利申请的若干规定"章节的修改主要涉及两个方面.第一,涉及计算机程序的发明是否属于专利保护客体的审查基准;第二,涉及计算机程序的发明专利申请的撰写.下面将详细说明修改原因及修改后的具体审查标准.

涉及计算机程序的发明专利申请产品权利要求的撰写

随着各项技术的发展,越来越多的技术创新通过或者结合计算机程序的创新来实现。由于计算机程序流程天然展现出来的方法步骤性,并且由于产品专利和方法专利在法律保护方式上的不同,如何给予涉及计算机程序的发明专利申请以合理的产品形式专利保护是近年来各界讨论的热点问题。本文拟从实际案例出发,在深入解读《专利审查指南2010》第二部分第九章的基础上,探讨涉及计算机程序的发明专利申请中产品权利要求的撰写方式,尤其是探讨将计算机程序撰写为产品权利要求组成部分的可行性,并从专利申请的撰写、专利申请的审查和专利产品的保护三个方面来探讨相关撰写形式的意义。

关于“计算机程序+传统工艺”专利申请审查的思考

随着计算机技术的普及和发展,其逐渐被应用到生产生活的各个领域并发挥了巨大的作用,因此出现了越来越多的将计算机程序与传统工艺流程相结合的专利申请。笔者在此抛砖引玉,通过一个案例探讨一下对此类问题的审查方法。

含计算机程序发明专利申请中权利要求撰写的若干问题

介绍了含计算机程序发明专利权利要求采用装置权利要求撰写更有利于司法保护以及撰写要点。

含有计算机程序的专利申请中两种权利要求的保护范围

笔者在《中国专利与商标》1995年第1期的"含有计算机程序的专利申请两种形式的权利要求的撰写"一文中述及了对同一件含有计算机程序的专利申请可根据申请人的意愿,即可撰写成方法权利要求又可撰写成产品权利要求,并举例作了说明。笔者拟在上述文章内容的基础上,进一步阐述在含有计算机程序的专利与一般专利两者在申请领域中的方法权利要求和产品权利要求的保护范围之不同。笔者认为。

含有计算机程序的专利申请两种形式的权利要求的撰写

随着计算器技术的飞跃发展,被视为计算器灵魂的计算机软件的发展和应用更为迅速和广泛,从而也使得人们对计算器软件的知识产权保护问题给予更大的关注。为了适应这一形势,在中国专利局1993年发布并施行的新的"审查指南"的第二部分(实质审查)第九章(含有计算器程序的发明专利申请的审查)中,对含有计算器程序的发明专利申请可予以专利保护的条件作了若干新的、明确的要求和说明。从一年多的情况来看。

美国计算机程序的专利法律保护

美国计算机程序的专利法律保护张晓都由于计算机程序具有实用技术性质，包括美国在内的不少国家一开始就尝试用专利法来保护计算机程序．1965年，当时的美国总统约翰逊任命了一个由著名的科学家、学者和主要的计算机与高技术产业的厂商代表及专利商标局局长组成的特别...

计算机程序专利保护在美国的发展趋势

一 进入90年代以来,美国对于计算机程序的专利保护有了重大的发展。 在计算机程序的专利保护问题刚提出的20世纪60年代后期,由于知识产权界很多人都认为计算机程序属于智力活动步骤因而被归入不可授予专利权的主题。 自从1981年美国联邦最高法院对Diehr专利申请案作出判决①之后,

关于涉及计算机程序发明审查的思考

本文解析了现行《专利审查指南》中关于涉及计算机程序发明的定义、审查对象和客体审查基准,并引用两个相似案例提出了具体问题,对是否属于涉及计算机程序发明及其客体审查提出了一些审查建议。

判断计算机程序作出技术贡献的技术考虑标准——德国联邦最高法院“逻辑检验”案判决及评价

2002年,欧盟审议通过了<计算机实施发明的专利保护指令>(以下简称<指令>),确立了计算机程序专利保护的立场1.根据<指令>第4条,计算机程序要获得专利保护就必须具有创造性,而具有创造性的条件之一是计算机程序必须作出了技术贡献2.

计算机程序相关发明的功能性限定——美国审查及司法解释政策研究

本文以美国联邦巡回上诉法院(CAFC)最新代表性判例Williamson v.Citrix Online,LLC(Fed.Cir.2015)(en banc)、美国专利诉讼与调解委员会(PTAB)2013年发布的涉及计算机程序的发明专利权利要求中功能性限定问题的四个指示性案例中的Ex Parte Smith案为切入点,分别针对美国司法及审查政策中对于涉及计算机程序的发明中权利要求的功能性限定模块方式、程序限定处理器方式的权利要求解释及发明公开要求做出详细分析;以期对我国专利审查及司法实践中对涉及计算机程序的申请的权利要求的撰写要求、保护范围解释及说明书公开程度等标准给出一定借鉴及启示。

电学领域的专利申请及申请文件的撰写

本文就在专利保护领域中有关电学专利申请的几个特点以及相关专利申请文件撰写中应注意的几个问题作了简单介绍。

论专利申请的可能性

随着经济、科技的发展,申请专利的单位和个人越来越多,山东省1996年申请量已超过6000件,预计今后还会不断增加,申请专利必须严格按照《专利法》及其实施细则的规定,由申请人或其专利代理人以书面形式,按照一定的格式写出申请,向国家专利局递交专利申请以后,还要经过一系列的审批手续,并按要求交纳一定的费用。所以申请专利之前,首先要认清自己的发明创造有没有被授予专利权的可能性。

谈审查时以“全部以计算机的程序流程作为依据”进行专利申请的划分是否必要

按照审查指南的要求,若一项专利申请被认为是全部以计算机的程序流程作为依据,仅能按照'与该计算机程序流程各个步骤完全一致的方式,或者是按照与反映计算机程序流程的方法权利要求所对应一致的方式'进行装置的撰写。

扩大上诉委员会就“第G3/08号案”涉及的计算机实施发明的可专利性问题发表意见

2010年5月12日,欧洲专利局扩大上诉委员会就"第G3/08号案"所涉及的计算机实施发明的可专利性问题的发表了意见。事实上,根据《欧洲专利公约》相关规定,计算机程序应视为不可专利性主题,但仅限于计算机程序"本身"。

从程序本质看若干审查规则

本文从计算机程序的本质出发,基于计算机程序本身和涉及计算机程序的发明之间的区别,探索三类常见的涉及计算机程序的发明的审查方式,为审查实践提供参考。

更加多元的权利要求类型是否会导致重复授权专利增多——《专利审查指南》修改邻接问题之思考

继2017年《专利审查指南》(2010版)第二部分第九章修改,审查实践中遇到的一个邻接问题是:基于相同计算机程序改进方案,分别以介质、设备、方法为主题的权利要求是否属于"同样的发明创造"?是否可以获得多件专利?本文从禁止重复授权的法理阐述了外部性问题的着眼点,从权利客体与权利实施环节性质之比较阐述了二者的差异,从涉及计算机程序发明的实施过程类比了其与权利实施环节的相似性,对上述问题给出了个人见解。