论涉外动产物权意思自治与我国法律体系的协调

《涉外民事关系法律适用法》第37条把当事人意思自治引入涉外动产物权的法律适用中,是与我国法律体系基本协调的。首先,体系解释上,动产物权与债法联系紧密,意思自治能避免国际私法内部的冲突,防止法律规避。其次,意思自治能促进我国法律的适用。再次,新型动产物权的产生,要求最密切联系原则在第37条中加以限制。最后,经过调整的第37条,伴随物权法定与意思自治关系的缓和,将促使我国对外关系法律体系的统一。

论涉外动产物权的法律适用

本文探讨了涉外动产物权适用物之所在地法的历史沿革、适用范围及几种特殊动产物权的法律适用 ,指出从我国的实际情况出发 ,并借鉴其他国家的立法 ,应建立我国动产物权适用物之所在地法原则。

论涉外动产物权法律适用中的意思自治原则

物之所在地法原则是物权法律适用的基本原则,但在涉外动产物权领域单一适用物之所在地法忽视了物权和债权关系的内在联系。《涉外民事关系法律适用法》将意思自治原则引入动产物权法律适用具有法理依据,符合冲突正义的要求,但意思自治原则只是物之所在地法的补充,应当对相关条文进行严格的限制性解释。

我国涉外动产物权法律适用基本原则的争议与完善

涉外动产物权的法律适用是国际私法不可或缺的一部分，文章探讨了我国涉外动产物权的立法沿革、并对我国关于涉外动产物权法律适用的规定进行评述，总结现存在的不足和缺陷，指出从我国的实际情况出发并借鉴其他国家的立法，应建立我国涉外动产物权适用物之所在地法原则、对意思自治原则进行合理限制和完善特殊动产物权的法律适用之规定。

论涉外动产物权的法律适用问题——以我国“涉外民事关系法律适用法”为视角

我国《涉外民事关系法律适用法》规定,对于涉外动产物权的法律适用问题,以当事人的意思自治为优先原则,再依照"物之所在地法"的原则进行法律适用。将债法的意思自治原则引入物权领域的规定融合了物权债权化的发展趋势,但是也冲击了传统的物权的法理领域,可能不利于国际商事交往中的交易安全。纵观世界,现在大部分国家对动产和不动产统一适用"物之所在地法"原则,"动产随人"的"属人法"原则逐渐在各国的立法中淡化。但是,涉外动产的法律适用问题要远远比不动产复杂,在适用法律的实践过程中又会因为动产的构成因素复杂性与不同动产处所的不可确定性等问题在运用冲突法原则上产生问题,于是,许多国家又为此规定了例外的情形。

论我国涉外动产物权中的意思自治

传统涉外物权领域法律适用的基本规则是物之所在地法原则,但在涉外动产物权法律适用领域不加区分地单一适用物之所在地法原则忽视了物权和债权的内在紧密联系而略显乏力。我国《涉外民事关系法律适用法》将意思自治原则引入动产物权法律适用领域并作为基本原则,这一做法引发热议。《法律适用法》中动产物权法律适用意思自治原则并非一无是处,意思自治能够软化冲突规范,提高《法律适用法》的灵活性与适应性;但仍存在完善的余地:应对意思自治进行限制,仅适用于涉及双方当事人的动产物权变动,并且在涉及第三人利益时考虑第三人利益保护,同时,对当事人意思自治选择的准据法应同时符合最密切联系原则。

论我国动产物权冲突规范的完善

我国最新制定的动产物权冲突规范将意思自治纳入其中,是符合国际私法发展趋势的一大创举,顺应了市场经济蓬勃发展的必然要求。但通过比较和学习国际社会的立法经验,可以发现该项规则并没有很好地与国内的实体法相衔接,存在意思自治的主体不明确、适用范围过大及对第三人利益保护缺乏规定等诸多问题。为此应当在肯定第37条重要性的同时,通过限定意思自治范围、加强第三人保护及善用最密切联系等原则来加以完善。

《涉外民事关系法律适用法》第37条司法裁判分析——以15份公开裁判文书为切入点

《涉外民事关系法律适用法》第37条规定当事人可以协议选择动产物权适用的准据法,标志着我国在涉外动产物权领域引入了意思自治原则。这一创新性的规定适应了我国涉外民事法律关系发展的需要,是我国涉外物权法律制度的重大变革。然而,自2011年该法生效实施以来,学者们关于意思自治原则能否在涉外动产物权领域适用进行了深入探讨,至今未有统一的结论。基于对中国裁判文书网15份公开裁判文书的分析,当前第37条在司法裁判中存在片面适用、缺乏说理、适用结果单一等问题,这似乎背离了立法意图。第37条的理论的分歧给司法实践带来一定的困扰,因此需要对意思自治原则、物权法定原则和"物之所在地法"原则进行比较分析,并通过补充立法、司法解释、指导案例等方式进一步明晰第37条中意思自治原则的适用范围,以契合司法实践的现实需要。