未定罪案件涉案财物没收程序之若干比较--以美国联邦民事没收程序为比较视角

新刑事诉讼法规定的违法所得没收程序与美国联邦民事没收程序相比较,在程序性质定位上更具有合理性,更有利于保障权利主张者的合法财产。但是,由于我国刑事诉讼立法向来重视人身权的保障,忽视财产权的保障,该程序在程序适用条件的限制、涉案财物的风险管理、没收程序的证明规定以及权利主张者的法律援助等方面,与美国联邦民事没收程序相比,具有诸多不足。为充分保障权利主张者的合法财产,宜借鉴美国联邦民事没收程序,扩大程序的适用范围,增加涉案财物的保全措施,明确没收程序的证明标准与举证责任,赋予权利主张者一定的法律援助权。

刑事对物之诉的程序构造

刑事对物之诉概念最初是针对独立没收程序提出来的,之后扩展到被告人到案的定罪没收程序,使得长期以来依附于定罪量刑程序、行政化处理的涉案财物追缴程序有望实现诉讼化的改造。不同于传统的对人之诉,对物之诉的对物性、公诉性及刑事性决定了检察机关是对物之诉的启动者,对涉案财物主张财产权的利害关系人有权作为有独立请求权的第三人参与诉讼,于是在本诉特别没收之诉外增加了参加之诉权属异议之诉。对于本诉来说,被追诉人即被告人,主张涉案财物为其合法所有的被害人为特殊的利害关系人,而近亲属利害关系人为被追诉人的利益代表人。对物之诉的特殊性决定了其裁判应相对独立于对人之诉,应根据是否有被告人、被害人及其他利害关系人提出异议,选择适用开庭审理方式和书面审理方式。