从一起涉税诉讼看税收普法

江苏省射阳县某法律服务所是经上级司法行政机关批准、由地方乡镇人民政府设立的基层法律服务机构,通过法律咨询、担任法律顾问、代写法律文书等形式,向服务对象收取一定的服务费用的镇办事业单位。由于该法律服务所成立以来,一直未办理税务登记、申报缴纳税款,因此,2001年6月8日,主管地税分局向该所发出《税收违法行为限期改正通知书》,限于6月11日前办理税务登记和纳税申报,逾期不改正,将根据《税收征管法》有关规定处罚。但是该所逾期并未改正。射阳县地税局于2001年7月3日下发了《税务行政处罚决定书》。

涉税行政公益诉讼制度的实践困境与完善路径

作为维护社会公共利益的重要制度,我国涉税行政公益诉讼制度具有督促涉税行政行为的依法实施、防范国家税收流失的正向功能,体现出明显的制度优势。但该制度在实践层面呈现检察机关权能混同、第三人难以有效介入、行政行为违法认定标准不明等现象,在一定程度上影响了实践效果,限制了制度功能的有效发挥。上述现象的出现源于法律规范供给不足所导致的制度目标指向不明、与其他相似制度在适用范围上存在重叠或真空和违法行政行为认定标准不清等因素。应当进一步完善现有涉税行政公益诉讼制度、倡导多元主体的广泛参与、明确划定制度的适用范围,为行政行为违法设置更为妥适的认定标准。

涉税行政公益诉讼制度的实践困境与完善路径

作为维护社会公共利益的重要机制,我国涉税行政公益诉讼具有督促涉税行政行为的依法实施、防范国家税收流失的正向功能,体现出明显的制度优势。但该制度在实践层面所呈现出的检察机关权能混同、第三人难以有效介入、行政行为违法的认定标准不明等现象,在一定程度上影响了该制度的实践效果,限制了该制度功能的有效发挥。上述现象的出现源于法律规范供给不足所导致的制度目标界定不明、与其他相似制度在适用范围上存在重叠或真空,以及违法行政行为认定标准不清等因素。对此,应进一步完善现有涉税行政公益诉讼机制,倡导多元主体的广泛参与,明确划定该制度的适用范围,并给行政行为违法设置更为灵活妥适的认定标准。