涉黑财产证明简化的风险及防控

为有效破解涉黑财产的证明困难,《中华人民共和国反有组织犯罪法》创设了涉黑财产证明简化机制。该机制构建了有证据和高度可能的涉黑财产指控标准,对被告人提出说明财产合法来源的要求,但是这些标准和要求的内涵并不明确,导致控辩双方在涉黑财产证明的证据标准、证明标准和证明责任等方面存在较大分歧。在国家公权力主导的涉黑财产证明中,该机制极易过度简化涉黑财产的证明,引发不当降低涉黑财产指控标准,违背存疑有利于被告人原则,造成涉黑财产裁判的非实质化等风险。防控涉黑财产证明简化的风险,应当坚持公诉机关承担涉黑财产的证明责任,适当规范公诉机关涉黑财产指控的证据标准和证明标准。明确被告人不承担涉黑财产合法性的证明责任,仅负担与定罪量刑无关且性质不明财产合法来源的说明义务。

涉黑案件财产处置程序实证研究——以A、B、C、D四省部分涉黑案件财产处置程序为分析样本

当下,涉黑案件财产处置程序整体呈现出空转态势,精心设计的规则亦被有意或无意忽视,部分案件处置结果低效甚至无效,不仅难以实现刑事诉讼目的,而且存在着使裁判者自身陷入法律适用的两难困境、难以定分止争、降低司法公信力、罪刑不均衡等诸多隐忧。应当在司法解释中明确涉黑财产处置的举证责任和证明标准,确立案外人参与制度,并从庭前会议、法庭审理、评议、裁判文书表述等各环节着手,实现审判在涉黑案件财产处置程序上的规范化运行,在此基础上引领、倒逼公安机关的取证行为和人民检察院在审查起诉过程中对涉案财产的甄别力度,加强审判程序与执行程序的衔接,最终实现在法治框架下打财断血的根本目标。

论涉黑违法财产之证明体系

《反有组织犯罪法》创设了相对独立的涉黑违法财产证明体系。该体系以涉黑违法所得及其孳息、收益为证明对象,通过证明责任的附条件转移,要求被告人在公诉方已履行涉黑违法财产证明责任的前提下承担“财产合法来源”的“说明”义务。该体系引入“高度可能性”证明标准,要求辩证处理该证明标准与被告人“说明财产合法来源”的关系,细化“说明”的相对标准以及“不能说明”的具体情形。该体系要求设立相对独立的证明程序,适当吸收被害人、第三方参与,通过举证、质证、认证过程,认定涉黑财产的违法事实并依法处置该财产。

黑社会性质组织犯罪涉案财物的处置困境及应对

黑社会性质组织犯罪涉案财物的处置从属于刑事诉讼涉案财物的处置,需遵循一般性的规定,但由于涉黑财产来源多元化、形态多样化、犯罪分子有意"洗白"化、组织成员的合法财产与涉黑财产混同,以及涉案财物规模大等特殊性,刑事诉讼对涉黑财产的处置应有一定针对性,但我国刑法、刑事诉讼法缺少专门性规定。当前,黑社会性质组织涉案财物处置面临三大难题,分别涉及查清涉案财物的来源、权属、性质、价值的证据难题,涉案财物处置程序"空转化"、缺乏相对独立的处置程序等实践难题,涉黑财产认定标准较为原则。应当在全面审查黑社会性质组织犯罪涉案财物的来源、权属、性质和价值等情况;准确认定黑社会性质组织的成立时间;严格把握涉黑财产的认定标准,依法保护组织成员的合法财产;稳步推进涉案财物审前返还制度,完善涉案财物先行处置程序,建立相对独立的涉案财物处置程序,对黑社会性质组织经营性资产要慎用、用好代管、托管措施等方面进一步完善黑社会性质组织犯罪涉案财物的处置机制。

“扫黑除恶”中关联性企业及财产的司法认定

自中共中央、国务院发布《关于开展扫黑除恶专项斗争的通知》以来,为扫除经济社会中残余的黑社会势力,与黑社会组织、恶势力勾连的企业成为打击重点。对"关联性企业"的含义和类型作出界定、对"关联性企业财产"中"涉黑"要素的认定进行法理分析,并提出具体的认定标准:关联性企业获取经济利益的手段具有多样性;关联性企业为涉黑组织生存、发展以及实施违法犯罪活动的专门性财产;专门性财产应用于犯罪组织或组织犯罪活动所需。最后,依法确立关联性企业"涉黑"财产的二元分类处置模式。

我国新型黑社会性质组织及其财产的处理

传统黑社会性质组织的组织结构和运作模式因权力的要素渗透其中而发生了重大变化,产生了新型黑社会性质组织。此类组织以"正当权力"为支持,"合法企业"为实体,非法运营为本质,使组织的"合法经济"实力得到空前提高,带有直接违法性的"黑色经济"比重下降,组织行为暴力色彩淡化。但其本质未变,相反,当权力介入后,此类组织不但有能力在更大范围内扭曲市场、扰乱治安,而且还有能力持续侵蚀国家政权的健康肌体,从社会安全问题演变为国家安全问题。因此,学界需要以"权力"和"财产"特征为主线,在犯罪学领域展开新的实证研究,在刑法领域展开新的规范性探索以积极应对。