不动产抵押涤除权:法国法的经验与启示

涤除制度起源于法国,旨在抵押物流转后阻断抵押权的追及效力。在抵押物的价值低于被担保债权时,涤除制度的缺失将导致抵押物难以流转。在涤除程序中,如果可以保障抵押物以市场价格转让,则可平衡各方利益,实现物的使用价值和经济价值。为此,法国法一方面规定涤除金额为受让人受让价金(或者无偿受让人的提议价格);另一方面,抵押权人认为涤除金额不足的,可以启动公开拍卖程序。实践中,涤除的适用率很低,但这并不能否认其制度价值,因为涤除权的预防功能大于它的实际价值。在实务中,当事人一般会选择制度成本更为低廉的“协议涤除”,即在公证人的协助下抵押债权人放弃涤除,接受价金物上代位。立法者吸收实务经验,于2006年将“协议涤除”纳入民法典,并规定只有在协议不成时,才适用传统涤除程序。涤除与“协议涤除”相配合,较好地平衡了各方利益、实现了物尽其用。我国《民法典》承认抵押物的自由流转,未赋予抵押物受让人涤除权,《民法典》相关制度不能完整、高效地代替涤除制度的功能。

论抵押涤除权制度——以《物权法》第191条第2款的解释为中心

我国《物权法》第191条第2款但书应解释为替代清偿制度而非涤除权制度。我国物权立法应在赋予抵押权以追及力之基础上,充分借鉴日本民法关于涤除制度修改之成果,通过废除"抵押权人增价拍卖义务"等以缓和涤除制度对抵押权人所带来的不利影响,以期建立一种由抵押物受让人占主动地位的直接消灭抵押权的制度。

涤除权制度之我见

涤除权制度源于法国,主要为日本民法所继受,在瑞士民法典中也有所体现,是传统民法中一项古老的制度。因涤除权的行使给抵押权人利益带来一定的损害而备受争议,几十年来保留与废止之声不绝于耳。我国商品房预售情况的具体分析,表明这是发挥涤除制度功能的一种典型形态,涤除制度在我国有其存在的基础和必要,应经过合理的制度构建予以明确和完善。

抵押权追及效力浅析——兼谈抵押物受让人的涤除权

在我国的现行立法中,未规定抵押权的追及效力,而德国、法国等国家和地区已有多种模式的立法例。我国在抵押权追及效力问题上现行立法有一些缺陷,如限制了抵押物的流转,忽略了对抵押物受让人利益的保护,使受让人的交易安全受到威胁等,与市场经济体制及现行法律相悖,应参考国外立法例,在我国未来《物权法》立法中确立抵押权追及效力及抵押物受让人的涤除权。

房屋买卖合同纠纷的涤除权之法律依据探析

在经历2016年底至2018年期间房价大幅波动的时代背景下,探讨涤除权的行使对于稳定市场参与者的司法诉讼预期、指引买卖双方正确认识和行使权利,具有重要现实意义。从涤除权的立法意旨和时间脉络,探讨涤除权的行使对于处理房屋合同纠纷的正面意义,以避免更多的购房者陷入当房价上涨时不得不面临《合同法》第110条之掣肘、而无法捍卫合法权益的司法两难境地。

抵押物转让的法律规则探析——兼评《物权法》第191条

抵押物转让的法律规则是抵押权制度中一个备受关注的问题,因其涉及到抵押人、受让人和抵押权人三方的利益。拟通过对我国抵押物转让规则的立法演变研究,进而分析我国现行《物权法》对此问题规定的利与弊,最终通过相关制度的设计与完善让三方在抵押物转让中达到利益最大化,实现静态财产与动态财产安全的统一,最终维护交易的安全。

抵押人处分不动产抵押物的自由与限制——评《物权法》第191条与第193条

抵押作为一项重要的交易保证制度,早在古罗马时期就已经存在。由于设定抵押之后,抵押人仍系抵押物的所有权人,且继续占有抵押物,这就使得抵押人可以在一定范围内对抵押物作出处分。而抵押人对抵押物进行处分时,则会面临抵押权人、抵押人、受让人之间的利益冲突。在抵押人对抵押物实施法律上的处分时,《物权法》第191条作出的权利配置模式是,抵押人是否可以处分抵押物应由抵押权人决定;在抵押人对抵押物实施事实上的处分时,《物权法》第193条规定,抵押权人有维持抵押物价值的请求权。本文认为。

日本民法中共有物分割后份额上的抵押权评析

在日本民法上与共有物分割效果密切相关的问题一直是理论界和司法实践的热点。共有物分割后其份额上抵押权问题争议较大,笔者列举了日本民法中典型案例、代表性学说,就日本民法中对于共有物分割后抵押权的存续问题进行了阐述,并且对于共有物分割后持有份让渡的第三获得者对于之前设定的抵押权的涤除问题进行了探讨。

未经抵押权人同意转让抵押土地使用权的行为是否有效

A公司拥有一块商服用地使用权,并将上述土地使用权抵押给B银行用于贷款担保。抵押权存续期间内,A公司未通知B银行即与C公司签订《土地使用权转让协议》,将上述土地使用权转让给了C公司。其转让土地使用权的行为效力如何?解答一、抵押人未经抵押权人同意转让抵押物的,转让行为无效我国《物权法》第191条规定,'抵押期间,抵押人未经抵押权人同意,不得转让抵押财产'。

抵押财产自由转让背景下抵押权的实现

在《民法典》第406条规定的抵押人可自由转让抵押财产的制度背景下,抵押权人的利益缺乏保障,为了更好地实现抵押权,在以下情形中可加强对抵押权实现的保障:在抵押权追及效力的例外中分析动产抵押权的实现路径;约定禁止或附条件转让抵押财产的效力以是否登记为标准产生对抗效果;通过涤除权相关规定的适用以及抵押人未履行转让的通知义务的法律后果来保障抵押权的实现。

《民法典》抵押物转让规则的体系解读——以第406条为中心

相对于《物权法》第191条,《民法典》第406条重塑了抵押物转让的规则。但是,抵押物自由转让与抵押权的追及效力,应仅针对不动产抵押。动产抵押应适用第403条、第404条等规范。第406条第1款中“当事人另有约定的,按照其约定”不具有登记能力,仅应在抵押合同当事人间产生债的效力,不影响抵押物转让的效力。在抵押物的追及效力引发的受让人保护方面,可以衔接出卖人瑕疵担保义务以及有利害关系第三人代偿权的规范。

不动产抵押物转让规则新解

根据立法者一体解决抵押物移转与抵押权提前清偿的意图,应将《物权法》第191条第1款解释为,抵押权人得与抵押人约定,抵押物转让前须提前清偿债务、消灭抵押权。这里的同意解释为对要约的承诺,其对象为抵押物转让以提前实现抵押权为前提。《物权法》第191条第2款本质上也是一种提前清偿、消灭抵押权作为移转登记前提的一揽子解决机制,只不过赋予了第三人以涤除权,从规范目的角度看,该规则的适用应限定在抵押物出让价值低于抵押权担保债务的数额的情况下,其本质是一种对他人抵押权的"私的征收",故应建立抵押权人同意以及拍卖制度,以平衡当事人之间利益。基于这种解释,本文认为《物权法》第191条规定了两种抵押权实现的特殊规则,并不影响一般规则的确立。抵押物得自由转让、抵押权具有追及力仍是一般性规则。

抵押物转让法律关系研究

在传统民法中以抵押权的追及效力来处理抵押物转让的问题是基本模式,但也有赋予转让抵押物所得价款以物上代位性的解决方法。在抵押物转让制度上,我国立法从《民法通则》到《民法通则意见》,《担保法》到《担保法解释》,再到《物权法》,经历了一个从无到有、从严格限制到绝对自由又回到宽松限制的一波三折的演变过程。基于解释论的立场进行考察,在作为我国现行担保法律体系中心的《物权法》担保物权编的规定中,并没与赋予抵押权以追及效力,也没有赋予转让抵押物所得价款以物上代位性,受让人也不享有涤除权。司法实践中严格《物权法》第191条的规定进行操作即可。

解释论下我国抵押动产转让规则的适用

《民法典》重塑了抵押动产转让规则,第403条在允许抵押动产自由转让的同时,也表达了对当事人禁止或限制动产转让约定的尊重。在第403条下,买受人只有履行查询动产抵押登记的法定义务,才能证明其属于"善意第三人"。而当事人未办理抵押登记并不导致抵押权自动消灭,只能阻却抵押权人向买受人追及动产。善意取得制度在抵押动产转让中并无适用空间,买受人从抵押人处继受取得动产所有权。在此情形下,抵押权并未消灭,只是其追及权能受到阻碍。相较于旧规,第406条未对涤除权做出规定,但买受人仍可依第393条剔除依附于动产的抵押权。此外,应将第404条的适用范围严格限制在商事领域中,在适用时应重点把握抵押人的商人身份以及对正常经营活动的界定。

论我国抵押物转让制度的重构

传统大陆法系各国民法典普遍赋予抵押权以追及效力,在此前提下允许抵押物自由转让。我国限制抵押物自由转让的立法规定既未虑及受让人的利益,也不符合物权法物尽其用之法旨。为此,我国立法应当允许抵押物自由转让,赋予抵押权人追及权、受让人涤除权,以完善该制度。

《民法典》第四百零六条(抵押财产转让规则)评注

《民法典》第四百零六条改变了《物权法》第一百九十一条和《担保法》第四十七条之规范模式,确立了以“自由转让说”为立法基点的抵押财产转让规则,且对司法实务中饱受争议的各级法院抵押权追及效力进行了确认。但是,出于我国担保规范体系统一规范动产担保和不动产担保的特点,以及立法者对不具有占有权能的抵押权的保护倾向,本条为抵押财产自由转让进行了“另有约定”和“损害抵押权”两项限制。在司法实践中应正确理解上述两种限制的规范含义,在保护抵押权人合法权益不轻易受损的前提下,对抵押人的处分权进行最大程度的保护,坚持抵押财产自由转让的基本原则。

民法典视域下抵押物转让规则的现状检视与适用探析

《民法典》颁布之前,我国抵押物转让规则经历了立法的变迁,实践中存在裁判标准和结果不一的司法困境。《民法典》第406条规定的抵押物自由转让模式具有正当性,明确抵押权追及效力具有必要性。在适用追及效力时应运用抵押登记规则和正常经营活动买受人规则进行体系解释适用,在抵押权追及效力被阻断、无法行使或难以行使抵押权、转让导致抵押物价值减损的情况下,抵押权人可以要求抵押人将转让价款提前清偿或提存。同时明确可能损害抵押权的情形应当包括抵押物在正常经营活动中被交易;动产抵押已设立但未登记;转让将导致抵押物用途明显变化,并发生价值减损;抵押人不履行通知义务,导致抵押权人无法知悉从而无法行使抵押权的情况。抵押人的通知义务内容应当包括抵押物的受让人为何人及抵押物的空间位置移转至何地。受让人在抵押物转让关系中亦有利益诉求,应当允许受让人行使涤除权以消灭抵押负担,但舍弃原本涤除权制度中对抵押权人不利的规定,从而实现抵押权人、抵押人、受让人三方主体的利益平衡,促进抵押权制度的有效运转。

我国抵押物转让新规探析

《民法典》第406条确立了抵押物转让新规。新规摒弃了我国一直奉行的立法限制主义,转而以抵押转让自由主义为取向。第406条的但书,司法解释对当事人约定禁止或者限制转让抵押财产区分未将与已将约定登记,分别发生与不发生物权效力,并不影响发生债权效力。抵押物转让需要区分动产与不动产抵押规则。结合合同编第三人代为清偿的制度,探索规定涤除权规则来保护买受人利益。

论抵押不动产转让的法律效果——《物权法》第191条释论

《物权法》第191条未承认抵押权的追及效力,而是通过设置价金的物上代位与代为清偿制度予以代替。未经抵押权人的同意,抵押人与买受人订立的转让抵押财产的合同有效,但是不发生所有权移转的法律效果,买受人可以解除合同并要求抵押人承担违约责任。买受人代为清偿并非行使涤除权,而是债法上的代为清偿权。