选择性淋巴引流区照射对临床Ⅰ~Ⅱ期食管癌患者根治性放化疗后长期生存的影响

目的观察临床Ⅰ~Ⅱ期食管癌患者接受选择性淋巴引流区照射(ENI)联合同期化疗后的长期生存状况,探讨该治疗模式下患者炎症免疫功能变化及对预后的影响。方法采用横断面研究分析2013年1月—2018年12月于河北医科大学第四医院放三科接受ENI联合同期化疗的76例临床Ⅰ~Ⅱ期食管癌患者临床资料,统计放化疗近期疗效、急性期不良反应及随访1,3,5年总生存率和无进展生存率,计算患者放疗前、中、后系统免疫炎症指数(SII),采用Log-rank检验及Cox回归模型对患者总生存率、无进展生存率的影响因素进行单因素和多因素分析。结果76例患者放化疗后完全缓解17例,部分缓解57例,疾病稳定2例;2例(2.6%)患者发生4级急性不良反应;1,3,5年总生存率分别为92.1%(70/76)、67.1%(51/76)、55.3%(42/76),无进展生存率分别为85.5%(65/76)、59.2%(45/76)、51.3%(39/76);放疗前、中、后SII分别为635.41±49.11,1199.43±84.82,1350.19±157.22。单因素分析显示肿瘤位置、化疗方案、近期疗效、放疗前SII、放疗后SII及放疗前后SII差值为总生存率和无进展生存率的影响因素(P均<0.05),多因素分析显示放疗前SII为总生存率和无进展生存率的独立影响因素(P均<0.05)。结论临床Ⅰ~Ⅱ期食管癌患者接受ENI联合同期化疗的长期生存状况良好,野内淋巴结转移率较低,严重不良反应少见;机体炎症免疫功能随放化疗进程出现失衡,放疗前后SII及SII动态变化均可预测患者预后,但放疗前SII更有预测价值。

腹腔镜“淋巴引流区”清扫联合胃局部切除术治疗早期胃癌的再认识

前哨淋巴结的检查和活检对于及时诊断和治疗肿瘤非常重要。临床上针对早期胃癌常采用内镜黏膜下剥离术等技术,但存在无法精确直观地判断有无淋巴结转移导致错失治疗时机等风险。胃恶性肿瘤中存在包含着前哨淋巴结的"淋巴引流区",腹腔镜下对"淋巴引流区"进行清扫可以获取前哨淋巴结,并通过对清扫获得的前哨淋巴结进行活检来指导手术。由此"淋巴引流区"清扫联合胃局部切除术不仅能够达到内镜黏膜下剥离术的治疗效果,同时又能避免遗漏肿瘤淋巴结微转移的风险,是一种值得推荐的手术方式。本文针对此术式的相关难点及问题进行综述,以供临床借鉴参考。

老年食管癌累及野照射与淋巴引流区预防性照射对比研究

目的:比较累及野照射(IFI)和选择性淋巴引流区预防性照射(ENI)治疗老年食管癌的疗效及副反应,为老年食管癌患者放疗靶区勾画提供参考。方法:回顾性分析安徽医科大学第一附属医院肿瘤放疗科126例年龄≥70岁的食管癌患者资料,其中男性90例,女性36例;全组中位随访时间20个月。分析比较两种照射方法治疗的患者疗效、副作用及失败模式等。结果:采用IFI者79例(62.7%),采用ENI者47例(37.3%)。ENI组和IFI组的1、2、3年总生存率(OS)分别为82.0%、40.7%、31.7%和68.7%、39.2%、16.9%,差异无统计学意义(P>0.05);IFI组中位无进展生存期(PFS)(10个月)与ENI组(13个月)间差异无统计学意义(P>0.05)。IFI组发生放射性食管炎者低于ENI组(P<0.05),而两组发生放射性肺炎者差异无统计学意义(P>0.05)。IFI组患者野内复发率(32.9%)、远处转移率(24.1%)、野内复发同时合并远处转移率(6.3%)与ENI组(40.4%、34.0%和10.6%)比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:老年食管癌患者两种照射方法疗效相似,IFI组放射性食管炎发生率更低,可能更适合≥70岁的老年食管癌患者。

食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射与累及野照射的局部控制率、生存率比较分析

目的比较分析食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射(elective node irradiation,ENI)与累及野照射(involved-field irradiation,IFI)的局部控制率、生存率。方法回顾性分析2011年10月至2014年9月于本院放疗科进行根治性放射治疗的208例食管癌患者的临床资料。208例患者按照射范围的不同分为ENI组和IFI组,分别进行ENI和IFI照射治疗,治疗后进行随访,分析两组患者的近期疗效,治疗后第1、2、3年的局部控制率和生存率,以及不良反应发生情况。结果 ENI组总有效率为85.4%,IFI组总有效率为81.0%,两组比较差异无显著性(Z=-1.402,P=0.161)。ENI组的1、2、3年生存率及局部控制率均高于IFI组,但组间差异无显著性(P>0.05)。ENI组患者不良反应发生率为30.5%,明显高于IFI组的不良反应发生率(10.7%),差异有显著性(P<0.05)。结论根治性放疗可作为早期食管癌患者有效的治疗手段,ENI与IFI两种靶区勾画方式的局部控制率、生存率差异无显著性,但IFI的不良反应较轻。

鼻咽癌颈部淋巴引流区放疗后淋巴结复发因素分析

鼻咽癌颈部淋巴引流区放射治疗后,淋巴结转移复发,和什么因素相关呢?我院从1984年至1989年收治276例患者,现小结如下。临床资料276例患者中,男240例,女36例,复发年龄24～64岁,平均年龄49岁。鼻咽原发灶病理检查:高分化鳞癌16例,低分化鳞癌240例,腺癌20例。根据病史、详细检查作出诊断。12例伴鼻咽部复发,病理检查为低分化鳞癌。

食管癌根治术后照射胃左淋巴引流区的意义

目的探讨食管癌根治术后是否需照射胃左淋巴引流区。方法按配对法分析2002年～2008年共106例食管癌根治术后行放射治疗患者的临床资料。106例中照射胃左淋巴引流区的共60例(胃左照射组),未照射胃左淋巴引流区的共46例(胃左未照组)。随访统计患者1、3、5年的生存情况。采用Kaplan-Meier法计算两组生存率并对组间差异进行Log-rank检验。对可能影响预后的性别、年龄、胃左淋巴结有无转移、区域淋巴结有无转移、T分期行单因素分析。结果胃左照射组1、3、5年总生存率及无瘤生存率分别为81.3%、63.9%、55.1%;81.3%、53.7%、47%。胃左未照组1、3、5年总生存率及无瘤生存率分别为73.8%、57.1%、45%;71.4%、38.6%、32.1%。胃左照射组中位生存时间为52.488月,胃左未照射组中位生存时间为50.875月,两组差异无统计学差异(P值=0.222)。单因素分析显示年龄、性别、胃左淋巴结有无转移、区域淋巴结有无转移及T分期对根治术后是否照射胃左淋巴引流区均无统计学意义(P均>0.05)。结论食管癌根治术后胃左淋巴引流区照射与否对生存时间无影响,可不做该区域预防性照射。

乳腺癌腋窝锁骨上淋巴引流区三维适形放疗技术的应用

目的:探讨乳腺癌腋窝锁骨上淋巴引流区的放疗技术。方法:290例乳腺癌患者均施行三维适形放射治疗、颈肩膜固定、做适形挡铅,拍验证片。结果:照射野误差值,83.6%≤3mm,96.4%≤5mm;锁骨上区剂量误差值为1.79cGy～1.26cGy,最大误差值≤0.895%,腋窝区剂量误差值2.35cGy～1.89cGy,最大误差值≤1.25%;正常组织得到良好保护,全部患者完成放疗。结论:乳腺癌腋窝锁骨上淋巴引流区三维适形放射治疗技术,放疗精度高。

腹主动脉旁淋巴引流区预防性放疗对中晚期合并盆腔淋巴结阳性宫颈癌的疗效

目的探讨腹主动脉旁淋巴引流区预防性放疗对中晚期合并盆腔淋巴结阳性宫颈癌的疗效。方法选取2015年2月~2017年10月江西省妇幼保健院收治的81例中晚期合并盆腔淋巴结阳性宫颈癌患者作为研究对象,按照随机数表法分为对照组(40例)与研究组(41例),对照组采用以铂类为基础的化疗方案,研究组在此基础上实施腹主动脉旁淋巴引流区预防性放疗,比较两组疾病控制率、急性放化疗不良反应发生情况及生存率。结果研究组疾病控制率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组急性放化疗不良反应总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。研究组2、3年累计生存率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论中晚期合并盆腔淋巴结阳性宫颈癌临床治疗中,给予腹主动脉旁淋巴引流区预防性放疗的临床疗效较好,安全性较高,值得推广。

累及野照射与选择性淋巴引流区照射治疗高龄食管癌的效果及其预后影响因素

目的:分析累及野照射(IFI)与选择性淋巴引流区照射(ENI)治疗高龄食管癌的效果及其预后影响因素。方法:选择2018年1月-2020年1月于人民解放军联勤保障部队第九〇〇医院莆田医疗区治疗的86例高龄食管癌患者,按随机数字表法将其分为IFI组(43例)、ENI组(43例)。两组均采用三维适形放疗治疗,IFI组采用IFI治疗,ENI组采用ENI治疗,持续随访观察1年。比较两组临床疗效、不良反应及1年总生存率(OS),分析患者预后相关影响因素。结果:两组治疗总有效率(RR)及OS对比,差异无统计学意义(P>0.05);IFI组3~4级放射性食管炎发生率低于ENI组,差异有统计学意义(P<0.05);年龄<80岁、Ⅰ+Ⅱ期患者OS高于年龄≥80岁、Ⅲ+Ⅳ期患者,差异有统计学意义(P<0.05);Logistic回归分析显示,年龄、TNM分期为影响患者预后的独立危险因素(P<0.05且OR>1)。结论:IFI与ENI治疗高龄食管癌效果相当,但IFI有利于减少3~4级放射性食管炎发生率;年龄、TNM分期为影响患者预后的独立危险因素,故及早发现食管癌并及时治疗,加强对年龄≥80岁患者的重视,有利于改善患者预后。

淋巴结累及野照射与选择性淋巴引流区预防照射对食管癌的疗效比较

目的探究在食管癌患者根治性放疗中淋巴结累及野照射与选择性淋巴引流区预防照射的治疗效果。方法采用随机数表法随机选取2014年1月~2017年3月放疗科收治的行选择性淋巴引流区预防照射的45例患者纳入观察组,行淋巴结累及野照射的45例患者纳入对照组,收集临床资料进行回顾性分析。比较两组患者治疗后近期疗效、近3年内患者生存率、局部复发率以及并发症发生情况。结果观察组放疗后近期疗效总有效率、近3年各年度生存率均高于对照组,近3年各年度局部复发率低于对照组,但两组间的比较差异无统计学意义(P> 0.05);观察组患者骨髓抑制、放射性食管炎以及放射性肺炎发生情况与对照组比较差异无统计学意义(P> 0.05),但不良反应总发生率明显升高(P <0.05)。结论淋巴结累及野照射与选择性淋巴引流区预防照射对于食管癌患者均为有效的根治性放疗手段,但前者具有更低的不良反应率。

食管癌三维适形放疗淋巴引流区预防照射与累及野照射疗效比较

目的探讨食管癌三维适形放疗不同临床靶区(CTV)照射的治疗效果。方法将54例拟行食管癌三维适形放射治疗患者随机分为累及野组及预防组,每组各27例。累及野组行累及野照射,预防组行淋巴引流区预防照射。比较两组不良反应(3、4级骨髓抑制、放射性食管炎及放射性肺炎)发生情况,有效率、1年生存率及局部控制率。结果两组3、4级骨髓抑制发生率无统计学差异;累及野组3、4级放射性食管炎及3、4级放射性肺炎发生率均明显低于预防组,P均<0.05;两组有效率、1年生存率及局部控制率差异无统计学意义。结论食管癌三维适形放疗行累及野照射与淋巴引流区预防照射的疗效相当,但前者不良反应较轻。

两种剂量分割模式碳离子放射治疗肺癌淋巴引流区临床报告

目的比较采用相对生物效应(RBE)剂量48 Gy,16次和12次分割碳离子束照射局部晚期非小细胞肺癌(LA-NSCLC)淋巴结引流区的不良反应、有效性及生存率。方法收集2020年6月至2021年12月甘肃省武威肿瘤医院重离子中心收治的病理确诊为LA-NSCLC的患者72例,简单随机法分为A组、B组各36例,分别给予A组48 Gy(RBE)分16次和B组48 Gy(RBE)分12次碳离子束选择野照射淋巴结引流区,观察其急慢性不良反应、有效性及生存率。采用Kaplan-Meier法绘制生存曲线,log-rank法进行差异检验。结果A、B组中位随访时间分别为13.9(8.8~15.7)、14.6(6.3~15.9)个月,治疗有效分别为16例(44.4%)、9例(25.0%),疾病控制分别为34例(94.4%)、30例(83.3%)。统计分析显示A、B组总生存率的差异无统计学意义(χ^(2)=1.192,P=0.275)。两组患者放疗计划参数比较显示,CTV体积,患侧肺D_(mean)、V_(5 Gy(RBE))、V_(20 Gy(RBE))、V_(30 Gy(RBE)),心脏V_(20 Gy(RBE))、V_(30 Gy(RBE))、D_(mean),食管V_(30 Gy(RBE))、V_(50 Gy(RBE))、D_(max)、D_(mean),气管D_(max),脊髓D_(max)等相关指标的差异均无统计学意义(P值均>0.05)。纳入患者在治疗期间及随访过程中均未出现3、4级不良反应;两组患者1、2级急性放射性皮肤反应(χ^(2)=5.134,P=0.077)、放射性食管炎(χ^(2)=1.984,P=0.371)、晚期放射性肺炎(χ^(2)=6.185,P=0.103)发生情况的差异均无统计学意义。结论碳离子放疗系统两种剂量分割模式在LA-NSCLC纵隔淋巴结引流区选择野照射治疗中安全性相近,不良反应可控,远期疗效仍需进一步观察。

食管癌调强放疗淋巴引流区预防照射的同期对照研究

目的 探讨应用调强技术进行食管癌根治性放疗患者淋巴引流区预防照射的价值,筛选出淋巴引流区预防照射的适合人群,以进一步提高局部控制,改善长期生存.方法 对根治性放疗的食管癌初治患者进行同期对照研究,完成治疗计划且资料完整可供分析者148例,74例接受选择性淋巴引流区预防照射（ENI）,74例接受累及野照射（IFI）.采用Kaplan-Meier法计算两组患者局部控制率和生存率并进行单因素和多因素预后分析.结果 ENI组与IFI组1、3、5年局部控制率分别为72.5％、52.8％、50.6％和58.4％、35.8％、21.9％（x2=7.881,P＜0.05）.ENI组与IFI组1、3、5年生存率分别为74.3％、44.2％、24.5％和68.9％、27.6％、15.9％（x2=1.903,P＜0.05）.多因素分析发现临床T分期、病变部位、照射方式是影响全组患者局部控制的独立性因素,T分期、N分期、钡餐造影长度和化疗是影响全组患者生存的独立性因素.结论 ENI组的局部控制率较IFI显著提高,早期和胸中段食管癌患者行ENI照射局部控制及生存均能获益.

胸段食管鳞癌累及野放疗时淋巴引流区剂量分析

目的 评估T 1~ 4N 0 M 0 期胸段食管鳞癌患者行累及野三维适形放疗时淋巴引流区不经意接受的剂量。 方法 利用 29例患者CT定位图像重新设计放疗靶区及治疗计划,GTV根据钡餐、胃镜及胸部CT确定,CTV在GTV上下外扩3 cm、其余外扩0.5 cm,PTV在CTV上下外扩1 cm、其余外扩0.5 cm,处方剂量为60 Gy分30次。分别勾画颈部、胸部及腹部各淋巴引流区,并评估各淋巴引流区剂量学参数。以淋巴结转移风险5%作为判断区域淋巴结是否为高危区域的临界值。结果 胸段食管鳞癌绝大部分高危淋巴引流区中位平均剂量、等效均匀剂量≥40 Gy,中位 V 40 ≥85%、V 50 ≥75%。对中位等效均匀剂量〈40 Gy的大部分高危淋巴接引流区,食管癌PTV长度与其等效均匀剂量线性相关（r=0.602、0.892,P=0.046、0.000）。结论 对食管鳞癌患者仅行三维适形放疗累及野照射时邻近淋巴引流区也受到了高剂量照射,有可能对控制亚临床转移起到一定作用,但有待于进一步临床研究证实。

鼻咽癌中下颈淋巴引流区合理预防照射方法的探讨

目前鼻咽癌中下颈淋巴引流区预防照射普遍采用单一切线野,中央挡铅3 cm宽度保护颈段脊髓,剂量计算采用点剂量计算方法,通常是按照输出量（MU）250 cGy/次,给予总剂量6250 cGy.由于颈部外轮廓接近椭圆形,第Ⅲ、Ⅳ和Ⅴ组淋巴引流区深度不同,单纯前野照射无法使各淋巴引流区得到均匀足量照射.笔者通过设计不同的放疗方式,分析比较中下颈部各淋巴引流区的剂量分布,期望找到合理的中下颈淋巴引流区的预防照射方法.

选择性淋巴引流区照射对局部晚期非小细胞肺癌三维适形放疗疗效的影响

目的 探讨不能手术的局部晚期非小细胞肺癌放射治疗靶区包括和不包括淋巴结引流区对疗效的影响。方法55例非小细胞肺癌患者被前瞻性随机分组为选择性淋巴结引流区照射组（ENI）和不包括选择性淋巴引流区照射组（non．ENI），患者均在2～4周期诱导化疗后行根治性放射治疗。结果ENI组和non-ENI组GTV平均照射剂量分别为58．2Gy和为65．8Gy（P〈0．05），有效率分别是45．8％和74．0％（P〈0．05），CTV以外区域淋巴结复发（ENF）发生率分别为4．2％和11．1％（P〉0．05）。Kaplan-Meier分析结果表明，两组中位局部无进展时间为11和15个月，1年局部失败率为51．9％和24．5％（P〈0．05）；总体中位生存期分别为13．0和15．0个月（P=0．084），1年生存率分别为55．7％和72．5％，2年生存率分别为0％和19．9％。两组治疗相关并发症的发生率差异无统计学意义。结论不能手术的局部晚期非小细胞肺癌，根治性放疗不作选择性淋巴引流区照射，可以提高原发灶和肿大淋巴结的照射剂量，提高局部控制率，延长患者的无进展生存期和总体生存期，并且没有增加治疗相关性并发症。

局部晚期食管癌累积野照射与选择淋巴引流区照射对照研究

目的比较局部晚期食管癌累积野照射与选择淋巴引流区照射的毒性反应与疗效。方法将60例局部晚期食管鳞癌患者按照数字表法随机分成两组:累积野照射组和选择淋巴引流区照射组。两组PTV照射50.4 Gy,共28次,PGTV照射59.36 Gy,共28次。两组均同期给予DF方案化疗2个周期。结果累积野照射组和选择淋巴引流区照射组1、2生存率分别是83%、65%和80%、59%,差异无统计学意义(χ2=0.064,P=0.317)。累积野照射组和选择淋巴引流区照射组有效率分别为93.3%(28/30)和96.6%(29/30),差异无统计学意义(χ2=0.867,P=0.335)。急性不良反应两组比较差异无统计学意义。结论局部晚期食管癌放射治疗时采用累积野照射与选择淋巴引流区照射疗效相同,急性不良反应相同,应进一步观察晚期损伤,放疗中应使用照射野较小的累积野照射。

食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射与累及野照射的疗效

目的探讨根治性放疗食管癌患者选择性淋巴引流区预防照射(ENI)与累及野照射(IFI)的疗效。方法选取2011年3月至2015年3月间福建省龙岩市第二医院收治的行根治性放疗的96例食管癌患者为观察对象进行回顾性分析。其中,采用选择性淋巴引流区预防照射的48例患者纳入ENI组,采用累及野照射的48例患者纳入IFI组。比较分析两组患者放疗后临床总有效率、治疗后3年内局部控制率、生存率和放疗后不良反应发生率。结果 ENI组患者放疗后临床总有效率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者治疗3年内局部控制率和生存率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者术后并发症发生率明显高于IFI组患者,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论给予食管癌患者根治性放疗时,累及野照射的临床总有效率、生存率和局部控制率方面与选择性淋巴引流区预防照射疗效相当,但累及野照射可降低放疗后患者的不良反应发生率,具有较高的临床价值。

乳腺癌术后pT1~3N3M0患者锁骨上下淋巴引流区放疗加量的疗效评价

[目的]探讨锁骨上下淋巴引流区放疗加量对乳腺癌改良根治术联合同侧锁骨上淋巴结清扫术后pT1~3N3M0患者的3年无病生存率,总生存率及局部复发的影响。[方法]回顾性分析2013—2015年郑州大学附属肿瘤医院收治的乳腺癌改良根治术联合同侧锁骨上淋巴结清扫术后患者,入组标准为女性,术后病理为浸润性癌,腋窝淋巴结阳性≥10个,或锁骨上下淋巴结阳性,无远处转移。共收集病例208例,根据治疗方式不同分为两组,每组104例患者,加量组:胸壁及内乳淋巴引流区的放疗剂量为50.4Gy,锁骨上下淋巴引流区的放疗剂量为61.6Gy,分28次同步调强完成;常规照射组:锁骨上下、胸壁及内乳淋巴引流区的放疗剂量为50Gy/25次。Kaplan-Meier法计算锁骨上下淋巴结复发率、无病生存率及总生存率。[结果]中位随访时间为59个月(40~78个月),加量组和常规照射患者3年锁骨上下复发率分别为11.5%和24.0%,两组相比差异有统计学意义(P<0.05)。N3a患者中加量组及常规照射组的锁骨上下淋巴结的复发率分别为14.5%和20.0%,两组相比差异无统计学意义(P>0.05)。N3c患者中加量组及常规照射组的锁骨上下淋巴结的复发率分别为7.1%和28.6%,两组相比差异有统计学意义(P<0.05)。所有患者加量组和常规照射组3年生存率分别为79.8%和69.2%,3年无病生存率分别为70.1%及64.4%,两组相比差异均无统计学意义(P>0.05)。N3a患者加量组和常规照射组3年生存率分别为80.6%及72.7%,3年无病生存率分别为61.2%和67.2%,两组相比差异均无统计学意义(P>0.05)。N3c患者加量组和常规照射组3年生存率分别为85.7%和65.3%,3年无病生存率分别为83.3%和61.2%,两组相比差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者的不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]乳腺癌改良根治术后pT1~3N3M0患者锁骨上下淋巴引流区放疗加量,在N3c患者中可以降低锁骨上下淋巴结复发率,提高3年无病生存率及总生存率。

选择性淋巴引流区照射与累及野照射联合化疗治疗食管癌效果分析

目的探讨选择性淋巴引流区照射(ENI)与累及野照射(IFI)联合化疗治疗食管癌的效果。方法选取江南大学附属医院2018年5月至2020年5月104例食管癌患者进行前瞻性研究,所有患者采用抽签法随机分为观察组和对照组,每组52例,观察组采用IFI靶区勾画方式,对照组采用ENI靶区勾画方式。比较两组疗效、治疗前后血清肿瘤标志物[糖类抗原50(CA50)、鳞状细胞癌抗原(SCC)及癌胚抗原(CEA)]水平、1年总生存(OS)率、不良反应发生情况及治疗后健康调查简表(SF-36)各维度评分。结果观察组总有效率90.38%(47/52),对照组总有效率84.62%(44/52),差异无统计学意义(χ^(2)=0.79,P=0.374)。两组间治疗前后CA50、CEA、SCC水平比较,差异均无统计学意义(均P>0.05);两组内治疗后CA50、CEA、SCC水平均低于治疗前,差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组1年OS率为94.23%,对照组为90.38%,两组OS差异无统计学意义(χ^(2)=0.54,P=0.462)。观察组急性放射性食管炎发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);治疗后两组SF-36量表生理机能、生理职能、躯体疼痛、精神健康、精力、社会功能、情感职能、一般健康状况评分比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论ENI与IFI均为食管癌患者有效治疗手段,两种靶区勾画方式患者生命质量无显著差异,但IFI方案患者急性放射性食管炎发生率更低。