食管癌调强放疗淋巴引流区预防照射的同期对照研究

目的 探讨应用调强技术进行食管癌根治性放疗患者淋巴引流区预防照射的价值,筛选出淋巴引流区预防照射的适合人群,以进一步提高局部控制,改善长期生存.方法 对根治性放疗的食管癌初治患者进行同期对照研究,完成治疗计划且资料完整可供分析者148例,74例接受选择性淋巴引流区预防照射（ENI）,74例接受累及野照射（IFI）.采用Kaplan-Meier法计算两组患者局部控制率和生存率并进行单因素和多因素预后分析.结果 ENI组与IFI组1、3、5年局部控制率分别为72.5％、52.8％、50.6％和58.4％、35.8％、21.9％（x2=7.881,P＜0.05）.ENI组与IFI组1、3、5年生存率分别为74.3％、44.2％、24.5％和68.9％、27.6％、15.9％（x2=1.903,P＜0.05）.多因素分析发现临床T分期、病变部位、照射方式是影响全组患者局部控制的独立性因素,T分期、N分期、钡餐造影长度和化疗是影响全组患者生存的独立性因素.结论 ENI组的局部控制率较IFI显著提高,早期和胸中段食管癌患者行ENI照射局部控制及生存均能获益.

老年食管癌累及野照射与淋巴引流区预防性照射对比研究

目的:比较累及野照射(IFI)和选择性淋巴引流区预防性照射(ENI)治疗老年食管癌的疗效及副反应,为老年食管癌患者放疗靶区勾画提供参考。方法:回顾性分析安徽医科大学第一附属医院肿瘤放疗科126例年龄≥70岁的食管癌患者资料,其中男性90例,女性36例;全组中位随访时间20个月。分析比较两种照射方法治疗的患者疗效、副作用及失败模式等。结果:采用IFI者79例(62.7%),采用ENI者47例(37.3%)。ENI组和IFI组的1、2、3年总生存率(OS)分别为82.0%、40.7%、31.7%和68.7%、39.2%、16.9%,差异无统计学意义(P>0.05);IFI组中位无进展生存期(PFS)(10个月)与ENI组(13个月)间差异无统计学意义(P>0.05)。IFI组发生放射性食管炎者低于ENI组(P<0.05),而两组发生放射性肺炎者差异无统计学意义(P>0.05)。IFI组患者野内复发率(32.9%)、远处转移率(24.1%)、野内复发同时合并远处转移率(6.3%)与ENI组(40.4%、34.0%和10.6%)比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:老年食管癌患者两种照射方法疗效相似,IFI组放射性食管炎发生率更低,可能更适合≥70岁的老年食管癌患者。

食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射与累及野照射的疗效

目的探讨根治性放疗食管癌患者选择性淋巴引流区预防照射(ENI)与累及野照射(IFI)的疗效。方法选取2011年3月至2015年3月间福建省龙岩市第二医院收治的行根治性放疗的96例食管癌患者为观察对象进行回顾性分析。其中,采用选择性淋巴引流区预防照射的48例患者纳入ENI组,采用累及野照射的48例患者纳入IFI组。比较分析两组患者放疗后临床总有效率、治疗后3年内局部控制率、生存率和放疗后不良反应发生率。结果 ENI组患者放疗后临床总有效率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者治疗3年内局部控制率和生存率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者术后并发症发生率明显高于IFI组患者,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论给予食管癌患者根治性放疗时,累及野照射的临床总有效率、生存率和局部控制率方面与选择性淋巴引流区预防照射疗效相当,但累及野照射可降低放疗后患者的不良反应发生率,具有较高的临床价值。

老年中晚期食管癌淋巴结引流区预防照射与累及野照射的比较研究

[目的]比较累及野照射(IFI)与淋巴结引流区预防照射(ENI)在老年中晚期食管癌患者中的疗效与安全性。[方法]收集行放射治疗的老年(年龄≥70岁)中晚期食管癌患者88例,分为淋巴结引流区预防照射(ENI)组(41例)和IFI组(47例)。随访观察两组的临床疗效、毒副反应、生存率、治疗失败情况等。[结果] ENI组和IFI组的近期疗效(92.7%vs 91.5%,P=0.836)、1年生存率(80.5%vs 72.3%,P=0.371)、2年生存率(41.5%vs 31.9%,P=0.353)、1年无进展生存率(56.1%vs 42.6%,P=0.205)、2年无进展生存率(9.6%vs 8.5%,P=0.839)、区域失败率(39.0%vs 29.8%,P=0.327),远处转移率(22.0%vs 14.9%,P=0.392)、中位OS(19个月vs 18个月,χ^(2)=0.002,P=0.967)、中位PFS(13个月vs 10个月,χ^(2)=1.870,P=0.171)差异均无统计学意义。IFI组≥3级放射性肺炎、≥3级放射性食管炎发生率分别为4.3%、6.4%,明显低于ENI组的17.1%(P=0.048)、22.0%(P=0.034)。单因素分析显示,性别、年龄、T分期、N分期、是否同步化疗是影响预后的因素。多因素分析显示,年龄、T分期、是否同步化疗为独立预后因素(HR=1.253、1.660、2.682,P均<0.05)。[结论 ] IFI对于老年中晚期食管癌疗效与ENI相似,但毒副反应降低,对老年食管癌患者是合适的选择。

胸段食管鳞状细胞癌淋巴结转移规律研究

目的通过探讨胸段食管鳞状细胞癌T分期、分化程度、神经侵犯及脉管侵犯、临床分型和淋巴结转移的相关性,为食管癌放射治疗靶区(根治性和术后辅助放疗)设计提供临床依据。方法回顾性分析2019年12月-2020年12月中国科学技术大学附属第一医院西区胸外科241例胸段食管鳞状细胞癌患者的临床资料,男146例、女95例,中位年龄67(47-79)岁。已剔除曾行术前化疗,术前放疗或者免疫治疗,切缘阳性(R1切除),病理类型为腺癌、小细胞癌、肉瘤等及合并其他恶性肿瘤患者。241例胸段食管鳞癌患者,113例发生纵隔淋巴结癌转移,128例未发生淋巴结转移,对临床资料进行分析,了解细胞癌侵犯深度、神经侵犯、脉管侵犯和临床分型与淋巴结转移的相关性。结果研究对象淋巴结转移率为46.9%(113/241),手术共清扫7259枚淋巴结,其中发生癌转移467枚,淋巴结转移度为6.43%。44.2%患者存在2个以上区域淋巴结引流区转移,并且13.8%的患者存在不连续引流区,这为照射野选择造成了困难。影响淋巴结转移的因素分析显示,病变长度与患者是否存在淋巴结转移无相关性(P>0.05);T分期、分化程度、神经侵犯及脉管侵犯情况、肿瘤临床分型情况均与淋巴结转移具有相关性,差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床医师根据患者的实际临床状况(包括T分期,分化程度,神经侵犯,脉管侵犯,临床分型以及累及淋巴结区域等因素)选择累及野照射(IFI)和选择性淋巴引流区预防照射(ENI)。

食管癌根治性调强放疗+化疗照射靶区范围对预后的影响

目的回顾分析食管癌根治性调强放疗+化疗时放疗靶区范围对生存的影响。方法收集2006-2015年在河北医科大学第四医院行根治性调强放化疗的360例食管癌患者临床资料,其中选择性淋巴引流区照射(ENI)者131例,累及野照射(IFI)者229例。化疗均以铂类为基础的方案。采用Kaplan-Meier法计算总生存(OS)率并Logrank法检验。结果随访至2018年12月底,随访率96%,中位随访时间64个月(95%CI为53~76个月)。中位生存时间24.0个月(95%CI为19.77~28.23个月),1、3、5年OS率分别为76.1%、38.7%、21.0%。倾向评分配比法后均131例,ENI组和IFI组1、3、5年OS率分别为83.9%、48.6%、26.8%和74.0%、33.8%、17.5%(P=0.011)。亚组分析显示男性、年龄≤66岁、颈胸上段、肿瘤长度≤7 cm、肿瘤体积≤50 cm3、T1-3期、放疗剂量>60 Gy和同期放化疗者均可从ENI中获益(P<0.05)。ENI组总失败率、局部区域复发率和内脏转移率均低于IFI组(P<0.05),≥3级骨髓抑制高于IFI组(P<0.05)。结论食管癌患者接受根治性调强放化疗时,分期偏早及颈胸上段者可从ENI中获益。

食管癌根治性放疗预防照射与累及野照射相关研究进展

目前食管癌是全世界及我国发病率及死亡率较高的癌症之一,而大多数食管癌确诊时已处于中晚期,且多数缺少手术指征。故根治性放化疗是局部晚期或不能手术食管癌患者重要的治疗手段。但食管癌具有多灶性及其淋巴结转移无确切规律性,食管癌根治性放疗的临床靶区范围勾画存在争议,故本文综述了食管癌患者选择ENI或IFI的相关研究。

早期食管癌根治性放射治疗不同照射范围的比较研究

目的：比较早期食管癌根治性放射治疗中ENI与IFI的疗效，寻找早期食管癌适合的放射治疗范围。方法搜集2006—2011年间在我院接受根治性放射治疗的121例早期食管癌患者资料，其中接受ENI者61例，接受IFI者60例。采用Kaplan？Meier法计算LC、OS并Logrank法检验和单因素预后分析，Cox模型多因素预后分析。结果 ENI组与IFI组1、3、5年LC率分别为81．1％、60．1％、57．5％与64．5％、43．9％、27．2％（ P＝0．003）， OS率分别为86．9％、56．8％、34．8％和86．7％、34．3％、19．1％（ P＝0．019），失败率分别为22．3％、53．8％、63．2％与43．3％、65．8％、78．8％（ P＝0．023）。多因素分析显示照射范围是影响患者LC、OS的因素。结论早期食管癌根治放射治疗行ENI可显著降低局部区域失败，提高LC，进而改善长期OS。

食管癌根治性调强放疗靶区范围对患者预后的影响

目的:探讨食管癌根治性调强放疗采用选择性淋巴引流区照射(ENI)和累及野照射(IFI)的疗效和安全性,筛选适合ENI照射的患者,为食管癌的个体化治疗提供依据。方法:收集2006年1月至2015年12月在河北医科大学第四医院接受根治性调强放疗符合入组条件的924例食管癌患者的临床资料,其中接受ENI组272例,IFI组652例,以倾向评分配比法平衡后,ENI组272例,IFI组272例,比较两组患者的临床病理特征。采用Kaplan-Meier法计算1、3、5年无局部区域复发生存率、无进展生存率和总生存率,并行Log rank检验。采用Cox风险模型进行单因素和多因素预后分析。结果:经倾向评分配比后,ENI组和IFI组患者的临床病理特征差异无统计学意义(均 P>0.05)。中位随访85.9个月,随访率为95.9%。ENI组患者的1、3、5年无进展生存率分别为65.3%、31.7%和18.4%,IFI组患者的1、3、5年无进展生存率分别为54.0%、20.9%和12.7%,差异有统计学意义( P=0.001)。ENI组患者的1、3、5年总生存率分别为79.0%、43.7%和24.9%,IFI组患者的1、3、5年总生存率分别为75.0%、31.8%和17.2%,差异有统计学意义( P=0.003)。多因素分析显示,性别、肿瘤体积、N分期、照射范围是影响食管癌患者无进展生存时间和总生存时间的独立因素(均 P<0.05)。亚组分析显示,男性、年龄≤66岁、颈胸上段癌、病变长度≤6 cm、T1~2期、N0~1期、Ⅰ~Ⅱ期、肿瘤体积≤50 cm 3、剂量>60 Gy、化疗1~2个周期ENI组患者的预后明显优于IFI组(均 P<0.05)。ENI组患者的治疗总失败率和局部区域复发率均明显低于IFI组(均 P<0.05)。ENI组患者≥2级和≥3级骨髓抑制的发生率明显高于IFI组(均 P<0.05),但两组患者≥3级放射性食管炎、放射性肺炎和晚期不良反应的差异均无统计学意义(均 P>0.05)。 结论:食管癌患者接受根治性放疗,尤其是相对年轻、早期、颈胸上段食管癌接受化疗患者,给予ENI照射可明显改善预后。

颈胸上段食管癌根治性放化疗靶区范围对预后生存的影响

目的探讨颈胸上段食管癌根治性放化疗时调强放疗靶区范围对生存预后的影响,并结合失败模式,为颈胸上段食管癌放射治疗靶区勾画提供参考标准。方法回顾性收集2010年至2014年间在本院接受根治性同期放化疗的132例颈胸上段食管癌患者临床资料,其中选择性淋巴引流区照射(ENI)者71例,累及野照射(IFI)者61例。采用Kaplan-Meier法计算局部控制(LC)、无进展生存(PFS)、总生存(OS),并行Log-rank法检验、COX风险模型单因素及多因素预后分析。结果随访至2017年12月底,中位随访时间59.5(14.2~95.8)个月,随访率为99.2%。ENI组与IFI组1、3、5年LC分别为77.5%、58.8%、48.8%和64.3%、29.1%、26.2%(χ^2=9.68,P=0.002),PFS分别为68.6%、37.7%、25.9%和47.5%、17.2%、3.6%(χ^2=11.39,P=0.001),OS分别为81.7%、53.9%、31.3%和70.5%、31.9%、16.3%(χ^2=7.70,P=0.006)。多因素分析显示T分期、N分期和照射范围是局部控制、无进展生存和总生存的独立性预后影响因素(P<0.05)。ENI组总失败率和局部区域复发率均明显低于IFI组(χ2=13.23、5.24, P<0.05)。ENI组和IFI组≥3级的放射性食管炎、肺炎和骨髓抑制差异均无统计学意义(P>0.05)。结论颈胸上段食管癌患者接受根治性放化疗时,选择性淋巴引流区照射可明显降低局部区域复发和远处转移,进而改善长期生存。

食管癌根治性放疗中ENI与IFI失败模式研究

目的 比较食管癌根治放疗中ENI与IFI后的失败模式,探讨局部区域复发转移的原因及影响因素.方法 回顾2006-2012年在本院接受根治性放疗的245例食管癌患者资料,其中接受ENI者126例,接受IFI者119例.分析疗后的失败模式,其中区域失败包括食管病变局部未控或复发及区域淋巴结复发或转移,远处转移包括远处脏器转移及区域外淋巴结转移.失败模式比较采用Kaplan-Meier法计算,并用Logrank法检验.结果 全组患者出现疗后失败163例,其中局部区域失败92例、单纯远处转移36例、区域失败伴远处转移35例.ENI与IFI疗后1、3、5年总失败率不相同,分别为35.4％、62.5％、69.0％与46.5％、71.5％、81.5％（P=0.036）;1、3、5年局部区域失败率也不相同,分别为29.9％、48.4％、50.0％与39.6％、62.1％、71.4％ （P =0.003）.结论 食管癌根治放疗时ENI可明显降低局部区域失败,提高LRC,进而改善长期生存.