中胸段食管癌累及野与淋巴结选择性照射对比研究

目的:通过对中胸段食管癌累及野与淋巴结选择性照射的临床研究,为中胸段食管癌放疗方式选择提供参考依据。方法:选择2003-03-28-2007-04-02青岛大学医学院附属烟台毓璜顶医院接受同期化放疗的食管癌患者73例,采用抽签法随机分为累及野照射组(involved-field irradiation,IFI)和局部淋巴结选择性照射组(elective nodal irradiation,ENI)。随访观察两组患者的治疗毒副作用、失败情况、局部控制率和生存率。结果:IFI组>Ⅲ级急性毒副作用发生率为14.3%(5/35),明显低于ENI组的42.1%(16/38),χ2=10.531,P=0.001。IFI和ENI组的局部区域失败率分别为47.8%(11/23)和57.9%(11/19),远处转移率分别为21.7%(5/23)和15.8%(3/19),为失败的主要形式;野内复发率分别为43.5%(10/23)和43.4%(9/19),为局部区域失败的主要方式。野外复发少见,分别为4.3%(1/23)和10.5%(2/19)。IFI组患者1、2和3年总生存率分别为71.8%、44.7%和25.7%,ENI组分别为66.1%、60.0%和45.4%,两组差异无统计学意义,r=0.586,P=0.444;IFI组1、2和3年局部控制率分别为93.0%、71.6%和71.5%,ENI组分别为87.0%、80.0%和80.0%,两组差异无统计学意义,r=0.281,P=0.596。T分期是重要的预后因素,χ2=0.521,P=0.045。结论:与淋巴结选择性照射相比,中胸段食管癌累及野照射可减少治疗毒副作用,而不降低肿瘤局部控制率及患者生存率。

临床早期食管癌选择性淋巴结照射与累及野照射的初步比较

目的：分析食管癌患者行选择性淋巴结照射（ENI）的可行性，进一步明确和评价临床早期食管癌患者放疗疗效，并分析其治疗失败原因。方法：对符合入组条件的123例临床分期为T1～2N0～1M0食管癌患者进行分析。将患者依据放疗方式不同分为两组，其中ENI组21例，累及野照射（IFI）组102例，并对两组患者进行比较分析。结果：全组123例患者1、3、5年总生存率及局部控制率分别为87.8%（108/123）、47.2%（58/123）、36.6%（45/123）及89.4%（110/123）、67.5%（83/123）、48.8%（60/123）。ENI组患者1、3、5年总生存率分别为90.5%（19/21）、47.6%（10/21）、42.9%（9/21），与IFI组的86.3%（88/102）、49.0%（50/102）、35.2%（36/102）比较，差异无统计学意义（χ2=0.290，P=0.5888）。ENI组与IFI组患者比较发生纵隔和（或）远处转移的患者有显著性差异（χ2=5.778，P=0.016）。结论：三维适形放射治疗可作为临床早期食管癌患者有效的治疗方式之一，ENI可能会降低患者的淋巴结转移率，能否提高患者的长期生存率需进一步研究。

临床T1~2N0~1M0食管癌放疗长期疗效、治疗失败原因和选择性淋巴结照射结果分析

目的明确和评价临床可手术切除食管癌放射治疗的疗效,分析其治疗失败的原因,同时对选择性淋巴结照射的可行性进行分析。方法对可能影响入组食管癌患者预后的生存因素进行分析,并对其死亡原因进行详细分析。同时对进行了选择性淋巴结照射的21例患者的生存相关情况与其他102例患者进行了比较研究。疾病治疗失败原因分为复发、远处转移和淋巴结转移。结果全组患者1、3、5年总生存率及局部控制率分别为87.8%、47.2%、36.5%和89.7%、67.7%、49.0%。多因素分析显示病变X线长度、临床N分期及近期疗效是其独立的预后因素。选择性淋巴结照射并未给患者生存及局控率上带来益处,但对纵膈淋巴结转移和(或)远处转移患者有益(χ2=5.778,P=0.016)。结论三维适形放射治疗可作为早期食管癌有效的治疗方式之一;选择性淋巴结照射可能会降低淋巴结转移率,但需要后续进一步研究证实,是否能提高患者的生存率也有待进一步研究。

分析食管癌根治性放疗后复发模式确定是否选择性淋巴结照射

目的研究胸段食管癌放射治疗选择性淋巴结照射(ENI)的有效性。方法回顾分析我院2006年4月至2009年2月期间新就诊的胸段食管鳞癌患者,80例患者均进行选择性淋巴结照射,选择性淋巴结照射剂量50Gy,原发肿瘤区照射剂量60～70 Gy。结果 80例患者均耐受放射治疗,未出现严重毒副反应,60例患者达到完全缓解,获得完全缓解的患者,仅一例出现选择性淋巴结照射失败而没有其他部位复发。结论胸段食管鳞癌放射治疗的患者,淋巴结预防照射是预防淋巴结失败的有效手段,远期生存有待于进一步评估。

选择性淋巴结区域照射和累及野照射治疗胸段食管癌患者的临床观察

目的研究选择性淋巴结区域照射(ENI)和累及野照射(IFI)在根治性放射治疗胸段食管鳞癌中的疗效、失败模式及不良反应,探讨合理的靶区勾画方法。方法采用前瞻性、随机、对照设计,选取2012年11月—2016年2月我院收治的86例胸段食管鳞癌患者,随机进入ENI组(39例)和IFI组(47例),患者均接受同步放化疗,ENI组在IFI组的基础上对高危淋巴引流区进行预防照射。治疗结束后对所有患者进行3~33个月的随访,中位随访时间15个月。计算2组的近期有效率(治疗后3个月),1年生存率、无进展生存率和局部控制率,Kaplan-Meier法绘制生存曲线,Log-rank法比较生存率差异,同时分析2组的治疗失败模式及不良反应发生情况。结果 ENI组和IFI组的近期有效率比较差异无统计学意义(92.3%vs.95.7%,χ~2=0.460,P>0.05)。2组1年生存率分别为66.7%和68.1%,1年无进展生存率为56.4%和53.2%,1年局部控制率为92.3%和87.5%,差异均无统计学意义(P>0.05)。随访结束时ENI组和IFI组的中位生存时间均为15个月,生存率比较差异无统计学意义(Log-rank χ~2=1.520,P=0.218)。全部86例患者中共有35例治疗失败,其中ENI组17例,IFI组18例。ENI组和IFI组区域失败率为35.9%和27.7%,远处转移率为20.5%和14.9%,放射野内失败率为30.8%和23.4%,放射野外失败率为4.3%和5.1%,差异均无统计学意义(P>0.05)。不良反应方面,2组骨髓抑制、消化道反应、放射性肺损伤、放射性食管损伤的发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论胸段食管鳞癌行根治性放疗时,ENI在近期疗效、失败模式、不良反应及预后等方面与IFI相似,为了尽可能减少正常组织的受照剂量,建议选择照射范围较小的IFI治疗。

接受选择性淋巴结照射的食管鳞癌患者预后和失败模式的分析

目的探讨接受选择性淋巴结照射(ENI)的食管鳞癌患者预后和失败模式。方法回顾性分析2005年1月至2012年12月河北医科大学第四医院收治的179例符合入组条件的食管鳞癌患者,分析肿瘤局部相关因素预测患者预后的价值,分析影响患者近期疗效、预后的影响因素,并对影响患者总生存率(OS)、无进展生存率(PFS)和复发的指标分别进行单因素和多因素分析。结果全组患者1、3、5年OS和PFS分别为77.1%、40.1%、26.0%和62.6%、30.6%、20.3%。多因素分析结果显示声音嘶哑、cN分期、cTNM分期、GTV-横径(GTV-D)和GTV-体积/长度(GTV-V/L)为影响患者OS的独立性影响因素(P<0.05);声音嘶哑、cTNM分期和近期疗效为影响患者PFS的独立性影响因素(P<0.05)。全组有75例(41.9%)患者出现复发,61例(34.1%)远处转移,其中19例(10.6%)为合并复发和远处转移。75例复发患者中64例(85.3%)患者为单纯食管复发,4例(5.3%)为单纯淋巴结复发,另7例(9.3%)患者为食管合并淋巴结复发。治疗后达完全缓解(CR)的63例患者中有18例患者出现复发,其中仅有2例患者出现淋巴结复发;logistic多因素分析结果显示患者周边组织/器官受侵、GTV-D和近期疗效为影响患者复发的独立性影响因素(P<0.05)。结论食管鳞癌患者接受ENI确实可行,其失败主要模式仍为食管复发;治疗前声音嘶哑、GTV-D和GTV-V/L较大、临床分期较晚和近期疗效不佳为患者预后较差的指标;肿瘤周边组织受侵、GTV-D和近期疗效是影响患者失败的独立性因素。

选择性淋巴结区域照射与累及野照射联合奈达铂治疗颈段及胸上段食管癌效果比较

目的比较颈段及胸上段食管癌患者根治性放疗选择性淋巴结区域照射(ENI)联合奈达铂化疗与累及野照射(IFI)联合奈达铂化疗的疗效及预后。方法选取2017年2月至2020年2月海安市中医院颈段及胸上段食管癌患者78例,按照随机数字表法分为ENI组及IFI组,各39例。其中ENI组采用ENI联合奈达铂化疗,IFI组采用IFI联合奈达铂化疗。比较两组患者治疗2个月后疗效及肺照射剂量,并对比不良反应发生情况及预后。结果总有效率、疾病控制率IFI组分别为69.23%(27/39)、82.05%(32/39),ENI组分别为64.10%(25/39)、74.36%(29/39),两组差异均无统计学意义(χ^(2)=0.23,P=0.631;χ^(2)=0.68,P=0.411)。IFI组肺照射剂量V5 Gy、V20 Gy均低于ENI组(均P<0.05)。IFI组骨髓抑制、放射性肺损伤发生率均低于ENI组(均P<0.05)。截至随访结束,IFI组、ENI组生存率分别为76.92%(30/39)、66.67%(26/39),两组总生存差异无统计学意义(χ^(2)=1.06,P=0.300)。结论根治性放疗ENI与IFI联合奈达铂化疗治疗颈段及胸上段食管癌患者的疗效及预后相当,但IFI能减少肺照射剂量,降低不良反应发生率。

不同大体肿瘤体积纵轴外扩长度在食管鳞癌根治性放化疗中的疗效比较

目的:比较食管癌选择性淋巴结区域照射(elective node irradiation,ENI)基础上原发病灶大体靶区纵向外扩不同长度的生存差异,探讨食管鳞癌(esophageal squamous cell cancer,ESCC)临床靶区的优化。方法:回顾性分析2009年5月至2012年11月厦门大学附属第一医院行放化疗初治的ENI的ESCC患者。根据大体靶区纵向外扩长度不同分为纵向外扩范围≤3 cm组及>3 cm组,依次命名为临床肿瘤体积1组(clinical tumor volume of group1,CTV1)及临床肿瘤体积2组(clinical tumor volume of group 2,CTV2),比较不同纵向外扩长度的临床肿瘤体积(clinical tumor volume,CTV)分组的生存率及不良反应差异。结果:142例患者纳入研究,其中CTV1组81例,CTV2组61例,两组生存差异及不良反应的发生率差异均无统计学意义。结论:基于ENI的ESCC原发病灶纵向外扩3 cm形成的CTV照射后的生存率不低于GTV纵向外扩>3 cm的CTV照射。建议选择性淋巴结区域照射时GTV纵轴外扩≤3 cm。

食管鳞癌累及野及预防野照射比较:一项系统综述和meta分析

目的在接受放疗的中国人群食管鳞癌患者中, 分析与预防野照射(ENI)相比, 接受累及野照射(IFI)是否与改善生存和减少治疗相关不良事件有关。方法检索CNKI、万方、Pubmed、Embase、Web of Science和Cochrane Central数据库(最后检索日期:2022-07-31)。依据纳入和排除标准收集相关数据。主要结局包括总生存(OS)率和治疗相关的不良事件。次要结局包括无进展生存(PFS)率、局部控制率(LCR)。使用Cochrane Risk of Bias工具评估偏倚风险。通过meta分析的证据评价与推荐意见分级、制定和评价(GRADE)方法评估结果的质量。结果共纳入7篇文献, 包含918例患者, 其中465例接受了IFI, 453例接受了ENI。IFI组在1、2、3、5年的OS率与ENI组无明显差异(1年OS率:RR=1.00, 95%CI为0.94~1.07, P=0.97, 高级证据;2年OS率:RR=1.01, 95%CI为0.90~1.13, P=0.90, 高级证据;3年OS率:RR=0.86, 95%CI为0.71~1.05, P=0.14, 高级证据;5年OS率:RR=0.76, 95%CI为0.42~1.37, P=0.36, 低级证据)。IFI组的≥2级急性放射性食管炎(RR=0.71, 95%CI为0.58~0.87, P=0.001, 高级证据)、≥3级急性放射性食管炎(RR=0.39, 95%CI为0.24~0.64, P<0.001, 高级证据)和≥2级急性放射性肺炎(RR=0.72, 95%CI为0.52~0.99, P=0.04, 高级证据)的发生率比ENI组显著降低。而在≥3级晚期放射性食管炎、≥3级急性放射性肺炎和≥3级晚期放射性肺炎发生率上与ENI组相比无明显差异。两组的1、2、3年PFS率和LCR均无明显差异。结论对于中国人群食管鳞癌患者, 采用IFI与ENI在OS率、PFS率和LCR的疗效方面相近。但是相比于ENI, IFI有更低的≥2级急性放射性食管炎、≥3级急性放射性食管炎和≥2级急性放射性肺炎发生率。

影响颈段食管癌放疗患者预后的相关因素分析

目的分析影响颈段食管癌放疗患者预后的相关因素。方法选择我院2015年1月至2018年2月收治的68例颈段食管癌患者作为研究对象,所有患者均接受三维适形放疗治疗,分析患者的近期疗效、不良反应发生情况,并通过Cox风险比例回归模型分析影响放疗后3年生存率、无进展生存率的相关因素。结果放疗治疗后,患者的治疗总有效率为95.59%,不良反应总发生率为73.53%,放疗后3年生存率为55.88%,放疗后3年无进展生存率为47.06%。Cox风险比例回归模型分析结果显示,年龄、临床TNM分期、肿瘤靶区体积(GTV)是影响患者放疗后3年生存率的独立危险因素,病变长度、临床TNM分期、GTV及照射方式是影响患者放疗后3年无进展生存率的独立危险因素(P<0.05)。结论选择性淋巴结区域照射(ENI)是颈段食管癌放疗患者的首选方式,能够有效提高患者的无进展生存率及生存率;同时,年龄、临床TNM分期、GTV是影响患者放疗后3年生存率的独立危险因素,病变长度、临床TNM分期、GTV以及照射方式是影响患者放疗后3年无进展生存率的独立危险因素。

食管鳞癌术后局部区域复发患者接受不同照射方式获益人群的初步分析

目的探讨胸段食管鳞癌患者术后局部区域复发接受放疗患者不同照射方式的人群获益情况。方法回顾性分析2009—2014年间河北医科大学第四医院344例食管癌术后复发接受了调强适形放疗或同步化放疗患者的病历资料,分析患者的复发部位分布的情况、预后影响因素,并对接受选择性淋巴结照射(ENI)和累及野照射(IFI)两种方式的获益人群进行分层分析。结果术后单区域复发276例(80.2%),其中≥2个区域复发68例(19.8%)。随访率96.2%。全组患者1、3、5年总生存率分别为53.6%、22.6%、16.4%,中位生存期12.8个月(95%CI为11.3~14.3个月);1、3、5年无局部复发生存率分别为46.5%、16.9%、12.0%,中位生存期11.0个月(95%CI为9.6~12.4个月);1、3、5年无进展生存率分别为39.8%、11.3%、6.7%,中位生存期7.9个月(95%CI为5.8~10.0个月)。全组多因素分析结果显示患者性别、阳性淋巴结对数比(LODDS)、化疗周期数均为患者预后的独立影响因素(P=0.003、<0.001、<0.001)。亚组单因素分析结果显示对食管病变长度<5.0 cm、N0期、手术清扫淋巴结≤9个、术后阳性淋巴结转移区域数为0个、LODDS≤0.030患者进行ENI可使其受益(P=0.032、0.012、0.001、0.012、0.014);而对手术清扫淋巴结≥16个患者进行IFI可使其获益(P=0.035)。结论放疗为食管癌术后局部区域复发患者的有效治疗模式,对于术前食管造影显示食管病变较短、术后病理N分期较早、LODDS评分较低和清扫淋巴结数目较少者可能应用ENI较IFI更能使其获益;而术中清扫淋巴结数目较多患者可能应用IFI较ENI更能使其获益。

不同放疗方式对T2-3N0M0期食管鳞癌患者预后分析

目的评估不同放疗方式对临床T2-3N0M0期食管鳞癌患者长期预后的影响,为此部分患者选择最佳治疗方案。方法收集2007-2012年在河北医科大学第四医院符合入组条件患者268例,将接受累及野照射的分为IFI组,接受选择性淋巴引流区照射分为ENI组。分析不同放疗方式构成比、预后影响因素及不良反应。结果患者中位生存期35.5个月(95%CI为30.12~40.88),中位无瘤生存期23.5个月(95%CI为19.00~28.00)。依据多因素分析结果对两组患者进行1∶1配比后每组86例。PSM后患者多因素分析结果显示放疗方式为总生存影响因素(P=0.038),T分期、放疗方式为无瘤生存影响因素(P=0.002、0.032)。两组≥2级不良反应相近(P=0.819、0.756),但联合化疗患者不良反应较大。结论ENI可延长临床T2-3N0M0期食管鳞癌患者生存,同时不增加严重不良反应发生率。

胸段食管鳞癌根治性放化疗IFI和ENI前瞻性多中心随机对照临床研究

目的 比较胸段食管鳞癌根治性放化疗采用IFI和ENI照射的不良反应、失败模式和长期生存。方法 符合入组条件胸段食管鳞癌采用随机数字表法分为IFI或ENI组。主要观察终点为急性放化疗不良反应,次要观察终点为失败模式、PFS和OS。Kaplan-Meier法计算生存率,Logrank法检验差异。结果 2012—2016年9个试验中心共筛选食管鳞癌患者 228例,最终可分析的患者ENI组 101例,IFI组 104例。IFI组≥2级急性放射性食管炎和放射性肺炎的发生率明显低于ENI组（P=0.018,0.027）。ENI组和IFI组在总失败率、局部区域失败率、远处转移率、野内和野外淋巴结复发率等均相近（P=0.401、0.561、0.510、0.561、0.681）。ENI组与和IFI组1、2、3、4年OS率和中位OS期分别为84.1%、57.3%、39.4%、31.6%和28个月与83.6%、62.1%、44.5%、31.5%和32个月（P=0.654）;1、2、3年PFS率和中位PFS期分别为71.9%、42.3%、32.7%和20个月与70.1%、45.0%、35.9%和22个月（P=0.885）。结论 与ENI相比,胸段食管鳞癌采用IFI照射可减少急性放射性食管炎和肺炎发生率,而不会降低局部-区域淋巴结和肿瘤控制率及远期生存。临床试验注册 临床试验注册中心,注册号：NCT01551589。