齐拉西酮联合心境稳定剂治疗双相障碍躁狂发作和混合发作

目的:探讨齐拉西酮合并碳酸锂或丙戊酸钠治疗躁狂发作和混合发作的疗效和安全性。方法:对符合CCMD-3躁狂发作和混合发作诊断标准的68例研究对象随机分成两组,试验组应用齐拉西酮合并碳酸锂或丙戊酸钠,对照组单一使用碳酸锂或丙戊酸钠,治疗观察6周。采用杨氏躁狂量表(YMRS)评定疗效,以副反应量表(TESS)及实验室有关辅助检查评价安全性。结果:两组在治疗前后症状均有显著降低(F=9.05,P<0.01;F=6.10,P<0.01)。试验组在治疗第1周末的减分率比对照组显著,这种差异在1～6周持续存在,而且第6周结束后的临床痊愈率也显著高于对照组。试验组治疗1周末、治疗2周末、治疗4周末、治疗6周末YMRS分别是21.4±8.4、14.6±5.5、8.9±3.3、6.5±3.4,对照组分别是23.9±7.2、20.9±8.1、17.8±7.8、12.8±8.9,组间差异有统计学意义(P<0.01)。试验组的症状减分变化分别是6.1±3.5、12.9±4.8、20.1±5.3、21.4±5.5,对照组分别是2.1±3.0,6.8±4.5、11.5±5.6、14.4±5.3,组间比较差异有统计学意义(P<0.01)。两组间有效率差异有统计学意义(68.5%vs 48.5%,χ2=4.47,P<0.05)。两组间痊愈率差异具有统计学意义(54.3%vs 18.2%,χ2=9.52,P<0.01)。但是两组间均没有严重的药物副作用,因无疗效和副作用导致的脱落率两组差异无统计学意义。结论:齐拉西酮合并碳酸锂或丙戊酸钠治疗躁狂发作和混合发作双相障碍的疗效比较理想,比单一使用心境稳定剂可能更好。

双相情感障碍混合发作血清细胞因子水平研究

目的:比较双相情感障碍混合发作与躁狂发作及抑郁发作患者之间血清细胞因子的水平。方法:采用酶联免疫吸附法测定38例双相情感障碍混合发作患者(混合组)、54例躁狂发作患者(躁狂组)、47例抑郁发作患者(抑郁组)及38名正常人(对照组)血清白介素-1(IL-1β)、白介素-2(IL-2)及白介素-6(IL-6)的浓度;混合组患者于治疗前和治疗8周进行Hamilton抑郁量表(HAMD-24)和Young躁狂量表(YMRS)评定。结果:混合组IL-1β浓度显著高于躁狂组及抑郁组(P<0.01),但与对照组差异无统计学意义(P>0.05)。混合组IL-2浓度与躁狂组、抑郁组及对照组之间差异均无统计学意义(P>0.05)。混合组IL-6浓度显著高于躁狂组、抑郁组及对照组(P<0.001)。混合组IL-6浓度治疗8周后较治疗前显著下降(t=3.372,P<0.01),与对照组比较差异无统计学意义(t=1.823,P>0.05)。混合组治疗前后IL-6浓度差值与HAMD-24、YMRS减分率之间均无显著相关(r分别=-0.211、-0.100,P均>0.05)。结论:双相情感障碍混合发作可能存在IL-6诱导的免疫功能异常,有不同于双相情感障碍躁狂发作及抑郁发作的生物学特征。

电抽搐治疗在双相障碍混合发作中的应用进展

双相障碍混合发作在临床上不常见,且治疗起来非常困难,锂盐、抗癫痫药（如丙戊酸钠、卡马西平）以及抗精神病药（如奥氮平、齐拉西酮、阿立哌唑）都曾被报道至少部分可以控制双相障碍的临床症状,但是仍有许多患者药物治疗效果不好.Ciapparelli等[1]在对双相障碍的综述中曾提到双相障碍混合发作的治疗非常困难,与双相抑郁和双相躁狂相比,其病程更长,发作更频繁,自杀的风险更高,同时预后较差.

非典型抗精神病药物用于儿童和青少年双相情感障碍急性躁狂发作和混合发作治疗进展

近年来,双相情感障碍(BD)在儿童和青少年中越来越常见。药物治疗联合心理干预有益于治疗和稳定患者情绪,非典型抗精神病药物(SGA)用于儿童和青少年双相情感障碍急性躁狂发作和混合发作有效。本文简要综述近年来多种SGA用于儿童和青少年BD急性躁狂发作和混合发作治疗的疗效和耐受性研究。

丙戊酸镁与齐拉西酮对双相障碍Ⅰ型急性躁狂或混合发作疗效的研究

目的探讨齐拉西酮、丙戊酸镁和丙戊酸镁联用齐拉西酮对双相障碍1型急性躁狂或混合发作的疗效。方法选取双相障碍Ⅰ型患者100例,随机分为3组丙戊酸镁组,齐拉西酮组,丙戊酸镁+齐拉西酮组。使用杨氏躁狂量表(YMRS)、临床大体印象量表(CGI)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)对药效进行评估。并使用精神科药物不良反应量表(UKU)中的不良反应量表评定药物不良反应。结果以时间为主效应显示,三组YMRS评分均呈下降趋势(P<0.05),进一步比较结果显示,三组YMRS评分治疗后第2周末均低于基线,治疗后第4周末均低于治疗后第2周末,治疗后第8周末均低于治疗后第4周末(P<0.05)。以组别为主效应显示,三组YMRS评分比较差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后第4周末三组YMRS评分比较差异有统计学意义(P<0.05),进一步两两比较结果显示,丙戊酸镁+齐拉西酮组YMRS评分低于丙戊酸镁组、齐拉西酮组(P<0.05)。以时间主效应显示,三组HAMA、HAMD评分呈下降趋势(P<0.05)。治疗后第4周末三组HAMA评分和治疗后第8周末三组HAMA、HAMD评分比较差异有统计学意义(P<0.05)。进一步两两比较结果显示,治疗后第4、8周末齐拉西酮组和丙戊酸镁+齐拉西酮组HAMA评分均低于丙戊酸镁组(P<0.05),治疗后第8周末齐拉西酮组HAMD评分低于丙戊酸镁组(P<0.05)。三组不良反应发生率比较差异有统计学意义(P<0.01)。齐拉西酮组与丙戊酸镁+齐拉西酮组不良反应发生率均低于丙戊酸镁组(P<0.01)。结论治疗双相障碍Ⅰ型急性躁狂或混合发作患者,单用齐拉西酮与单用丙戊酸镁疗效相当,丙戊酸镁联合齐拉西酮较两药单用可以加快急性期症状改善。丙戊酸镁联合齐拉西酮与单用齐拉西酮不良反应发生率相当,均低于单用丙戊酸镁。

奥氮平治疗双向障碍混合发作疗效评价

目的探讨奥氮平治疗双向障碍混合发作的疗效与安全性。方法对49例应用奥氮平治疗和47例应用碳酸锂治疗的双向障碍混合发作患者的一般资料、治疗状况、治疗前及治疗1周、3周、5周、7周末躁狂量表、汉密顿抑郁量表、副反应量表评分等临床资料进行回顾性分析。结果治疗后两组躁狂量表、汉密顿抑郁量表总分及合计总分均较治疗前有显著下降（P〈o．05或0．01）；奥氮平组汉密顿抑郁量表总分治疗3周、5周末，躁狂量表总分治疗5周末，合计总分治疗1周、3周、5周末均较碳酸锂组下降显著（P〈0．05或0．01）；治疗7周末两组评分均无显著性差异（P〉0．05）。奥氮平组不良反应发生率为29．17％，碳酸锂组为74．47％，奥氮平组显著低于碳酸锂组（P〈0．01）。结论奥氮平与碳酸锂治疗双向障碍混合发作患者疗效显著，且总体疗效相当，但奥氮平治疗起效更快，安全性更高，依从性更好。

齐拉西酮联合心境稳定剂治疗双相障碍躁狂发作和混合发作

目的探讨齐拉西酮联合心境稳定剂治疗双相障碍躁狂发作和混合发作的临床疗效。方法选取2010年6月—2012年6月我院收治的双相障碍躁狂发作和混合发作患者80例进行分析,随机分成观察组和对照组两组,每组40例,观察组采用齐拉西酮联合心境稳定剂治疗,对照组单纯采用心境稳定剂治疗,观察两组治疗效果和不良反应发生情况。结果观察组治疗总有效率明显高于对照组(P<0.05);两组治疗后2周、4周和6周YMRS评分均有显著降低(P<0.05),且观察组降低水平明显优于对照组(P<0.05);两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论齐拉西酮联合心境稳定剂治疗双相障碍躁狂发作和混合发作,能够有效改善患者的临床症状,不良反应发生少,效果显著,值得临床推广。

哌罗匹隆与齐拉西酮序贯治疗双相障碍混合发作临床疗效比较

目的:比较哌罗匹隆与齐拉西酮序贯治疗双相障碍混合发作患者的临床疗效和不良反应。方法:将160例双相障碍混合发作患者随机分成两组齐拉西酮组及哌罗匹隆组,每组80例,在充分使用丙戊酸镁缓释片的基础上,分别予齐拉西酮序贯治疗、哌罗匹隆药物进行治疗,采用贝克-拉范森躁狂量表(Bech-Rafaelsdn mania rating scale,BRMS)或汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)、阳性与阴性症状量表(positive and negative syndrome scale,PANSS)总评分综合评定其临床疗效和不良反应。结果:两组患者在治疗后第2、4周末BRMS、HAMD、PANSS总评分均较治疗前降低,且齐拉西酮组低于哌罗匹隆组(P<0.05),第8、12周末两组间量表总评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。齐拉西酮序贯治疗组的总有效率为92.5%,哌罗匹隆组的总有效率为91.3%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05),两组均无严重不良反应发生。结论:齐拉西酮序贯治疗与哌罗匹隆合并丙戊酸镁治疗双相障碍混合发作临床疗效相当,但齐拉西酮起效更快。

帕利哌酮缓释片对难治性双相障碍混合发作患者社会功能满意度的影响

目的调查难治性双相障碍(BD)混合发作患者换用帕利哌酮缓释片后社会功能满意度。方法选取我院2018年9月~2019年10月收治的120例既往对抗精神病药物满意度不佳BD患者为研究对象,所有对象均予以帕利哌酮缓释片口服治疗,治疗周期为8周,比较换药前、换药治疗8周后用药满意度量表(MSQ)、临床症状严重程度量表(CGI-S)、个人与社会功能量表(PSP)评分及不良反应发生情况,并分析MSQ与CGI-S、PSP相关性。结果换药治疗8周后MSQ、PSP评分较换药前高,CGI-S评分较换药前低,差异有统计学意义(P<0.05);经双变量Pearson相关性检验分析得知,MSQ评分与CGI-S评分呈负相关(r<0,P<0.05),与PSP评分呈正相关(r>0,P<0.05);换药治疗8周内不良反应总发生率较换药前略低,但差异无统计学意义(P<0.05)。结论 BD混合发作患者帕利哌酮缓释片治疗后可提高用药满意度,减轻临床症状严重程度,改善社会功能,且安全性高。

双相情感障碍患者混合发作情况及影响因素分析

目的探索双相情感障碍患者混合发作情况并分析其影响因素。方法利用连续采样法,选取2013年2月~2014年6月就诊于中国7家医院门诊的520例双相情感障碍患者,并进行随访调查,收集其人口学资料、病史信息、疾病特征及治疗情况等临床资料,考察双相情感障碍混合发作情况,并通过泊松回归模型分析其影响因素。结果在520例双相情感障碍患者中,混合发作占75例(14.42%),其中I型72例,Ⅱ型3例。且泊松回归模型分析显示,双相情感障碍混合发作的危险因素包括:Ⅰ型患者较Ⅱ型混合发作次数多(IRR=0.068,P<0.001);有精神疾病家族史的患者混合发作次数较多(IRR=1.435,P=0.037);首次发作极性为非躁狂的患者较躁狂患者混合发作次数多(IRR=9.988,P<0.001);首次发作极性为非抑郁的患者较抑郁患者混合发作次数多(IRR=6.241,P<0.001);服用心境稳定剂的患者混合发作次数较多(IRR=0.561,P=0.001)。结论双相情感障碍患者混合发作次数与双相障碍分型、精神疾病家族史、首次发作极性以及是否使用心境稳定剂密切相关。

齐拉西酮联合心境稳定剂治疗双相障碍Ⅰ型躁狂或混合发作的疗效分析

目的探讨齐拉西酮联合心境稳定剂治疗双相情感障碍Ⅰ型急性躁狂或混合发作的临床疗效及安全性。方法选取2017年11月~2018年6月期间住院治疗的154例双相情感障碍Ⅰ型急性躁狂或混合发作的住院患者作为研究对象,随机分成试验组与对照组,试验组给予齐拉西酮联合碳酸锂或丙戊酸钠治疗,对照组给予单一的碳酸锂或丙戊酸钠治疗。比较两组患者治疗前及治疗2、4、8周的杨氏躁狂量表(Young mania rating scale,YMRS)评分、临床疗效及用药安全性情况。结果YMRS分数的组别×时间的交互作用无统计学意义(F=0.947,P=0.392);治疗2周、4周、8周,试验组的YMRS减分率高于对照组(F=16.209,P=0.027);随着试验组治疗时间的增加,患者的YMRS减分率逐渐升高(F=245.385,P<0.001)。两组间有效率差异有统计学意义(91.67%vs 91.38%,χ^(2)=1.62,P<0.05)。两组间痊愈率差异具有统计学意义(81.25%vs 70.69%,χ^(2)=2.30,P<0.05)。试验组与对照组的各代谢指标均无临床意义,虽未发生严重的药物副作用,但两组间的药物副作用仍有差异(χ^(2)=4.839,P<0.05),试验组的副作用发生率低于对照组。结论较单一使用心境稳定剂而言,齐拉西酮合并碳酸锂或丙戊酸钠治疗双相情感障碍Ⅰ型急性躁狂或混合发作的临床疗效确切,且不良反应的发生率更低。

奥氮平与碳酸锂治疗双向障碍躁狂或混合性发作的Meta分析

锂盐是首选的典型双相障碍躁狂相治疗药物，但因其治疗指数狭窄而需密切监测血锂浓度，且其不良反应有损长期治疗的依从性，因此寻找新的双相障碍躁狂相治疗方法很有意义。Tohen等报道，奥氮平对双相障碍躁狂发作的疗效和耐受性良好。为评价奥氮平治疗双向障碍躁狂或混合性发作的疗效及安全性，本研究对奥氮平与碳酸锂治疗双向障碍躁狂或混合性发作的文献资料进行了Meta分析，以期为临床选择药物提供参考。

中药坐浴联合普济痔疮栓治疗混合痔急性发作患者的临床效果分析

目的:对中药坐浴联合普济痔疮栓治疗混合痔急性发作患者进行疗效分析。方法:将130例混合痔急性发作患者随机分为治疗组和对照组,每组各65例。治疗组患者给予中药坐浴和普济痔疮栓治疗;对照组患者给予高锰酸钾坐浴和马应龙痔疮膏治疗。对比研究两组患者临床疗效和治疗前后症状改善情况。结果:治疗组患者总有效率为98.46%,显著高于对照组的78.46%(P<0.05);治疗组患者在便血、肛门疼痛、痔核脱出、肛门潮湿方面的治愈率均优于对照组(P<0.05)。结论:中药坐浴联合普济痔疮栓对于混合痔急性发作患者疗效显著,值得推广应用。

癫痫大发作转变为部分混合性发作误诊一例

患者女，40岁．农民．13岁时因发作性全身抽搐伴短暂意识丧失，结合脑电图检查在本院诊断为癫痫大发作．投以苯妥因钠治疗，症状控制．维持治疗二年来复发而停药．五年前再发，每年3～4次．继续服用苯妥四钠，症状一旦控制即停药．一年前患者出现发作性非劳累性心悸．胸闷．窒息感，运动性失语．无心前区疼痛及大汗，也不伴抽搐．口吐白沫及紫绀，持续数分钟自然缓解。

重视双相障碍混合状态的临床复杂性

本文目的是对双相障碍混合状态的概念演变、流行病学、临床特征与当前生物学治疗证据等进行述评,以强调双相混合状态的临床复杂性及目前基于《国际疾病分类(第10版)》(ICD-10)临床诊疗的特点。根据狭义的ICD-10“混合发作”定义,临床常见的伴“相反”相阈下症状的混合状态常被忽略。未来需重视基于《精神障碍诊断与统计手册(第5版)》(DSM-5)等广义的混合状态定义进一步临床研究,以进行科学的治疗,改善患者预后。

双相障碍不同心境发作期患者血清甲状腺激素和性激素研究

目的探讨双相障碍患者不同心境发作期的甲状腺激素和性激素水平差异及其与疾病状态的关系。方法纳入双相障碍患者795例,包括抑郁发作352例、躁狂发作476例、混合发作67例,收集患者入院后首次甲状腺功能和性激素的血液检查结果。结果三组患者的游离三碘甲状腺原氨酸、游离甲状腺素、三碘甲状腺原氨酸、甲状腺素、促甲状腺激素、垂体泌乳素(男性和女性)水平均存在统计学差异(P<0.05)。与抑郁发作组相比,躁狂发作组中三碘甲状腺原氨酸水平异常者较少(OR=0.48),躁狂发作男性患者(OR=1.91)和女性患者(OR=1.85)中垂体泌乳素水平异常者均较多(P<0.05)。结论双相障碍患者三碘甲状腺原氨酸、垂体泌乳素水平异常可能与抑郁、躁狂发作状态有关。

双相情感障碍患者甲状腺功能水平的分析

目的:探讨双相情感障碍躁狂/轻躁狂发作、抑郁发作与混合发作患者甲状腺功能。方法:采用化学发光免疫分析法测定来自重庆医科大学附属大学城医院心理卫生中心双相情感障碍躁狂/轻躁狂发作患者(62例)、抑郁发作患者(71例)与混合发作患者(26例)以及该院体检中心203名性别、年龄匹配的正常对照(对照组)血清促甲状腺激素(thyroid stimulating hormone,TSH)、游离三碘甲腺原氨酸(free triiodothyronine,FT3)、游离甲状腺素(free thyroxine,FT4)、三碘甲状腺原氨酸(triiodothyronine,T3)及甲状腺素(thyroxine,T4)水平。结果:双相情感障碍躁狂/轻躁狂发作者TSH水平低于[1.650(0.803,2.400)vs.2.100(1.610,3.030),P<0.01]、FT4水平高于[18.420(15.530,20.060)vs.16.600(14.890,17.640),P<0.01]对照组;抑郁发作者T3、T4水平[1.580(1.180,1.890)vs.1.770(1.610,1.990),84.170(62.540,97.940)vs.95.54(86.020,109.500),P<0.01]均低于对照组;混合发作者T3水平[1.440(1.273,1.783)vs.1.770(1.610,1.990),P<0.01]低于对照组。与躁狂/轻躁狂发作者相比,抑郁发作者T4、FT4水平均更低[96.39(76.768,123.040)vs.84.170(62.540,97.940),18.420(15.530,20.060)vs.16.520(13.670,19.080),P<0.05]。有双相家族史患者血浆中TSH水平高于无家族史双相患者(2.735±2.240 vs.1.892±1.276,P=0.039);女性双相患者T3、T4水平均低于正常女性对照(1.362±0.674 vs.1.769±0.290,78.407±39.180 vs.96.396±22.635,P=0.000)。结论:双相情感障碍抑郁发作、躁狂发作、混合发作时甲状腺功能均有异常,但三者的改变各不相同。

双相情感障碍神经内分泌功能对照研究

目的:探讨双相情感障碍混合发作与躁狂发作患者神经内分泌功能。方法:以放射免疫方法测定23例双相情感障碍混合发作患者(混合组)、54例躁狂发作患者(躁狂组)和38名正常人(对照组)血浆皮质醇(Cor)、促肾上腺皮质激素(ACTH)、三碘甲状腺原氨酸(T3)、甲状腺素(T4)及促甲状腺激素(TSH)的浓度。结果:混合组血浆Cor及ACTH浓度均明显高于对照组(P<0.05或P<0.001);而躁狂组与对照组血浆Cor浓度比较差异无统计学意义,但ACTH浓度明显高于对照组(P<0.001);混合组血浆Cor浓度明显高于躁狂组(P<0.05),但ACTH浓度两组间差异无统计学意义。与对照组相比,混合组T3浓度显著较高,T4浓度显著较低(P<0.05),而TSH浓度两组间差异无统计学意义(P>0.05);躁狂组T3浓度显著高于对照组(P<0.001),TSH浓度显著低于对照组(P<0.01);混合组T3、T4浓度均显著低于躁狂组(P<0.05或P<0.01),TSH浓度明显高于躁狂组(P<0.05)。结论:双相情感障碍混合发作及躁狂发作均存在神经内分泌功能的改变,但二者的改变并不相同。

ICD-10与DSM-5诊断双相障碍混合状态的临床表型分析

目的分析双相障碍混合状态的ICD-10与DSM-5诊断标准的检出率及症状学差异。方法基于中国双相躁狂临床路径调研一期(2012年)、二期(2021年)数据库,分别纳入符合ICD-10和DSM-5诊断标准的双相障碍患者,描述一般人口学资料、临床特征,以及双相障碍伴或不伴混合状态患者的症状学表型,采用卡方检验比较一、二期伴或不伴混合状态的双相障碍的检出率及症状学表现。结果双相障碍混合状态检出率方面,二期采用DSM-5诊断标准较一期采用ICD-10诊断标准的检出率[18.79%(199/1059)与6.78%(199/2934)]高,差异有统计学意义(χ^(2)=125.05,P<0.001);分别比较ICD-10与DSM-5诊断标准的伴与不伴混合状态的双相障碍患者的症状学差异,结果显示双相障碍混合状态的患者多项症状学发生频率更高。结论双相障碍混合状态的DSM-5诊断标准的检出率高于ICD-10,并且双相障碍混合状态的临床表型因不同诊断标准存在显著差异。

躁狂症独立诊断的研究进展

《美国精神障碍诊断与统计手册》第5版(DSM-5)将重性抑郁障碍与双相障碍分开,躁狂症则归属双相障碍Ⅰ型项目下。有明确的证据表明双相障碍Ⅰ型具有异质性。虽然躁狂症定义为纯躁狂症和躁狂症伴有混合发作,与重性抑郁症和双相障碍相比是相当少见的。许多专家学者和临床精神科医师研究认为躁狂症可以从双相障碍中分出来,独立作为一个疾病编码。随着常见的科学验证因素--基因、病程、死亡率、临床特征、治疗反应、性格特征等方面研究的不断进展,在不远的将来躁狂症也许会有独立的疾病代码。