商标淡化性近似认定

商标法意义上的商标近似判断是事实判断和价值判断的共融。鉴于混淆性近似的认定标准已经相对成熟,实践中多数法院直接将混淆性近似的认定结论移植到淡化案中。这种做法忽略了混淆与淡化的内在差异。此外,法院通常认为只有系争商标之间的近似程度达到"相同或几乎相同或实质近似"时,淡化才能成立。这种传统的淡化性近似标准本身就是一种内在缺陷分析方式,应当加以摒弃。首先,商标相同并不必然引起淡化;其次,"几乎相同或实质近似"在判断上任意性性很大,容易引起前后不一致甚至相互矛盾的结论;再次,低于此标准的商标近似程度也可能构成淡化。淡化性近似应当结合个案采用多因素检测方法认定。

驰名商标淡化性近似认定探究

混淆性近似的认定标准已经相对成熟,然而在实践中法院多直接将混淆性近似的评定标准运用于淡化性近似认定当中,并且一般只有当法院认为系争商标近似程度达到了"相同或几乎相同或者实质近似"这样的高近似程度时,淡化才能成立。运用以上传统的淡化性近似认定标准在实践当中产生了诸多问题,因此应当加以摒弃,并从完善法律法规以及评定方法两个方面来对驰名商标淡化性近似认定体系加以完善。

合理使用注册商标中的特定名称不构成侵权

【裁判要旨】商标中含有的特定名称不具有显著性,商标权人无权垄断使用该名称,他人对该名称的使用为合理使用的,不构成侵权。案号一审:(2018)浙0782民初7882号二审:(2018)浙07民终5102号【案情】原告:浙江省义乌市百真工艺品有限公司(以下简称百真公司)。