“化性起伪”与“变化气质”——清儒论荀子心性论之商榷

现代荀学研究者将清代视为"荀学复兴"时代。除了在考据学的推动下,就《荀子》书版本校勘、文字训诂作出全面的整理;同时也促使了《荀子》获得重新被检视的契机,在此过程中,对于长期遭宋明理学家贬抑的荀学,有了不同的评价。特别是荀子的心性论,一方面清儒在肯定人欲人情、强调心知作用等观点中,有进一步的阐发;另一方面则在力反程朱之学的立场下,试图批驳理学家们对荀子心性论之訾议,将程朱的"气质之性""变化气质"与荀子"性之恶""化性起伪"之论联系起来。本文论析程朱理学与荀子对于心、性、情之内涵差异,以至荀子所谓"化性起伪""变化气质"之意义;并希望能在此基础上,探究清儒对荀子心性论之掌握情形及其所代表之意义。

“化性起伪”与“变化气质”——清儒论荀子心性论之商榷

清代荀学的特色,除了就《荀子》书版本校勘、文字训诂作出全面的整理,同时也促使了《荀子》获得重新被检视的契机。在此过程中,清儒对于长期遭宋明理学家贬抑的荀学,提出不同的评价。特别是荀子的心性论,清儒一方面在肯定人欲人情、强调心知作用等观点中,有进一步的阐发;另一方面则在力反程朱之学的立场下,试图批驳理学家们对荀子心性论之訾议,如卢文弨言荀子"以气质为性";钱大昕则认为宋儒论性二分为义理之性与气质之性,"已兼取孟、荀二义",并指出宋人"教人以变化气质为先,实暗用荀子化性之说";戴震批评程朱论性"似异于荀子而实同",至晚清吴汝纶亦言宋儒气质之说"实已兼用荀子"。这种将程朱的"气质之性"、"变化气质"与荀子"性之恶"、"化性起伪"之论联系起来的观点,是否恰当?值得进一步考察。通过论析程朱理学与荀子对于心、性、情之内涵差异,以至所谓"化性起伪"、"变化气质"之意义;并希望能在此基础上,探究清儒在讲求实事践履的视野下,对荀子心性论之掌握情形及其所代表之意义。