我国遗产债务清偿顺序探析

遗产债务清偿顺序在我国1985年《继承法》中并无全面系统之规定,且学理上亦存在不同见解。我国遗产债务清偿顺序的构建,应综合考量现代继承法有关遗产债务清偿顺序立法的价值取向,坚持和体现法之效益、公平、安全、自由等价值理念,比较借鉴法、德、日本等国立法之有益经验,对各遗产债权之受偿顺序作出符合我国国情的制度设计,实现法对各遗产债权人利益的衡平保护。

合伙企业债务与合伙人个人债务清偿顺序研究

合伙企业债务与合伙人个人债务清偿顺序是合伙理论和实践过程中必须回答的一个重大问题。传统并存债权原则和双重优先权原则都违背了民法一物一权原则、诚实信用原则和无限责任的本质要求。对此 ,作为前者之替代 ,本文提出一人一无限责任原则和债权发生优先权原则作为这一问题的答案。

乡镇政府债务清偿顺序研究——基于经济学和法学的思考

乡镇政府债务的清偿事关农村政治安定和基层财政资金有效利用。目前的相关研究缺少对债务清偿顺序的深入探讨。文章基于短期内乡镇层级基本制度不会发生根本性变化的假定前提,根据公共产品理论明确乡镇政府的清偿责任,将乡镇政府负债区分为经常性项目负债和资本性项目负债,并参考现行法律中关于参与分配与破产之规定的法理精神,结合债权人的具体特征,提出了乡镇债务清偿顺序的一般性安排。

我国遗产债务清偿顺序的立法构想

遗产债务的清偿顺序对继承关系各方当事人的利益有重要的影响。我国继承法未规定遗产债务的清偿顺序,导致为保护债权人利益得以满足的"债务清偿优先"的规定不能实现,法律权威性受损。一个具有以信用为基础的经济制度的社会,不能依靠曾被接受的债务同死者一起消亡的原则运行。法为保证遗留债务能适当偿付必须有所约束,对遗产债务清偿制度予以科学的设计。

破产债权清偿顺序亟须优化

《破产法解释三》第二条规定的借款债权绝对劣后于有担保债权的解释过于僵化,不符合国际立法惯例也不能满足重整融资的现实需要。在重整融资债权和担保债权的关系上,应赋予当事人和法院有条件地调整重整融资债权在破产清偿的顺序,能够较好促进企业的破产重整。

船舶变卖后债务清偿顺序之探讨

一、前言作为一种法律事实,强制变卖被扣押船舶将直接引起一定的民事法律关系的产生,并发生一定的民事法律后果。就申请扣船、申请卖船的原告而言,因此获得日后顺利执行胜诉判决的期待权;

我国遗产债务清偿顺序研究

被继承人死亡之后留下的遗产若不能完全清偿全部债务,则必须按照一定顺序对各类债务进行清偿,其顺序的确定除应遵循民商法基本原理之外,还应当坚持"从身份到契约"的法的演变发展轨迹。在现行立法未明确规定的情况下,我们需要打破债的平等性,从公平和效益两个维度出发,在回归社会本位理念的基础上建立一套既有利于债权人和社会公共利益,又能保障继承人等相关利害关系人基本人权的遗产债务清偿顺序衡平机制。

法院判决迟延加倍利息在破产程序中的清偿顺序

债务人未履行法院判决的应当加倍支付的迟延利息(以下简称"迟延加倍利息"),兼具惩罚性和补偿性,但又以惩罚为主的特点。若赋予其普通债权的清偿顺序,将会使其他普通债权人对该惩罚性债权承担责任,从而违反了破产法的公平受偿原则。

破产清偿顺序与职工债权的保护

破产法立法过程中关于破产企业职工债权清偿顺序与担保物权的清偿何者优先的问题引起了激烈的争论。最终新破产法以特殊的方式解决了这一争议。本文在风雨平息之后通过回顾立法中的关于此问题的争议,加强对新破产法特殊规定的理解,并进一步理清破产法的价值定位。

船舶管理公司破产清偿顺序初探

船舶管理公司本身在财产构成和债务种类方面具有特殊性,故而在进入破产程序时其债权受偿顺序也具有特殊性;船舶管理公司的破产债权受偿顺序在现行法上存在着很多矛盾和冲突。在目前法律尚无明确规定的情况下,应当按照民商法学的基本原则,制定船舶管理公司破产债权受偿方案。

论税收与担保物权之清偿顺序

《税收征管法》第四十五条规定先发生的税款优先于其后成立之担保物权，这一规定有碍于交易安全与交易效率，并将对行政执法效率产生消极影响，交易安全亦代表了一种公共利益，应予保护。《税收征管法》相关规定应予修改。

合伙债务与合伙人债务的清偿顺序

在司法实践中,当合伙债务与合伙人个人债务同时存在时,尤其是合伙与合伙人都处于资不抵债的困境时,如何确定这两种债务的清偿顺序,这是一个十分尖锐的问题。合伙是指合伙人按照合伙协议。

债务清偿顺序问题辨析——与何益同志商榷贷款偿还优先权问题

1991年4月施行的《民事诉讼法》在《民事诉讼法(试行)》基础上有较大改动。其中增加了“企业法人破产还债程序”一章,删除了试行法中的第180条“债务清偿顺序”。对此,何益同志在《四川金融》1991年第7期上发表文章认为,《民事诉讼法》是将《民事诉讼法(试行)》关于被执行的财产清偿银行、信用社贷款债务优先于其他债务的规定合并为破产债权(即银行贷款不再优先受偿)。笔者持有不同看法,特提出以下商榷意见。

破产责任与清偿顺序问题分析

随着我国经济的快速发展,经济市场竞争越来越激烈。在这种情况下,许多企业都将面临破产,这就涉及到关于破产的一系列法律问题。为此,针对破产过程中的破产责任和清偿顺序的问题进行简单分析。

对企业破产清偿顺序规定的几点质疑

在我国的新破产法立法中,破产企业如何清偿,尤其是职工债权与有担保债权的优先清偿顺序应如何确定,一直是一个重大的争议问题。新破产法将债务人所有财产一并列为破产财产,清偿财产的同一性使得有担保债权的清偿不能成为独立于破产清偿顺序之外的清偿,从而不可避免地引发了有担保债权与其他具有优先性的债权之间孰先孰后的问题。新法确定的破产清偿顺序不仅限制了有担保债权人的优先受偿权,而且将使有担保债权人的受偿时间大大拖后,清偿结果更难以预测。

遗产债务的类型与清偿顺序

遗产债务清偿问题的制度根源在于我国继承法上限定继承、概括继承与直接继承三者的失败结合。继承法应通过增设遗产管理人、废除直接继承等措施保护遗产债权人利益,并借鉴企业破产清算制度建立遗产清算规则。遗产债务与负担包括继承开始后发生的继承费用和共益债务,继承开始时生效的必留份、遗产酌给份、遗赠扶养协议债务、遗嘱继承、遗赠之债,继承开始前发生的附担保债务、劳动债务、税收债务、合同债务、侵权之债、无因管理之债、不当得利之债、惩罚性赔偿、行政罚款、刑事罚金等类型,应区分遗产债务与家庭债务、继承人债务。对遗产管理人占有的他人财产部分,应允许真正的权利人取回其财产。遗产债务清偿顺序事关理念、规范和技术诸多维度,应具备公平性和可操作性,依据继承费用随时清偿、生存权益优先、特定物担保优先、普通债务优于无偿性债务、惩罚性债务劣后以及无偿性债务与负担兜底等原则确定遗产债务的清偿顺序。

我国遗产债务清偿顺序的立法构建

在当前我国《继承法》的修订过程中，对于遗产债务清偿顺序的立法，学界的认识不尽一致，主要观点可分别归纳为“三顺序说”、“四顺序说”、“五顺序说”、“六顺序说”、“八顺序说”。

社会保险债权破产清偿顺序的重构

在企业破产程序中,如何保障职工权益实质影响着整个破产案件的进程,社会保险债权在职工债权中具有特殊性,其破产清偿的理论依据和制度设置未能引起学界和立法的重视。理论上,国家因对公民的保护照顾义务,负有社保费征缴和待遇给付的义务或职责;制度上,受“单位保障”历史的影响,我国社会保险并未完全实现社会化,《企业破产法》第113条将部分社保之债作为单位债务纳入破产清偿,并将其主要部分置于与工资债权相同的清偿顺序。基于此,应该综合考量影响破产清偿顺序安排的多重因素,《企业破产法》关于社会保险债权破产清偿顺序的完善可选择长久和权宜两种路径进行设计:前者通过完善配套制度,减少甚至取消社会保险债权参与破产清偿;后者在维持现行破产清偿的基本制度框架下,根据债权涉及权利的位阶及紧迫性差异,区别劳动者和社保基金债权类清偿。

房地产开发企业破产债权的清偿顺序

研究与规制房地产开发企业破产债权的清偿顺序具有现实必要性。本文立足公平原则,主张审慎设定债权特别保护规则,综合考虑房地产开发企业各类破产债权的法律性质及其代表的法益,紧密联系国情,提出房地产开发企业破产债权的应然清偿顺序。具体包括:被拆迁人拆迁安置请求权的绝对优先性;在消费购房人权益保护与交易可预测性维护之间优先保护消费购房人权益,赋予其法定优先性;坚持赋予建设工程价款法定优先权;确立不动产预告登记破产保护效力,与物保债权同一顺位受偿;确立消费购房人定金本金部分优先受偿权。

大规模侵权债权与担保债权清偿顺序之反思

大规模侵权债权难获救济的根源在于股东有限责任制所造成的侵权风险的外部化。多数论者所持的被动债权人优先于担保物权人清偿的方案属风险的外部分配模式,其对担保物权设限乃至劣后清偿虽有一定合理性,但存在对担保信用体系冲击过大的风险。较为妥当的解决思路是通过产品责任、董事经理责任等责任保险制度设计将风险作内置化处理。破产清偿顺序本质上系属公共政策分析范畴,系统思维、利益衡量思维有助于解决方案的优化。