湿性护创敷料对小儿烧伤创面护理的效果观察

目的探讨湿性护创敷料对小儿烧伤创面护理的效果。方法选取2018年2月至2019年7月我院收治的烧伤患儿78例作为研究对象,所有患儿均给予常规创面处理及治疗,涂抹湿润烧伤膏并使用无菌纱布包扎创面,同时盖贴湿性敷料,依据患儿自身情况、创面及敷疗渗出等进行更换敷疗,并给予治疗期间的护理干预,治疗结束后随访观察6个月。观察患儿创面愈合、换药、疼痛情况,并进行伤口瘢痕评分,随访结束后统计并发症发生情况。结果78例患儿平均创面愈合时间为(12.36±2.18)d,平均换药次数为(9.25±1.48)次,平均治疗费用为(1026.35±318.42)元;患儿疼痛评分平均为(4.96±2.18)分,VRS疼痛分级分别为0级36例(46.15%),Ⅰ级28例(35.90%),Ⅱ级14例(17.95%);平均VSS评分为(5.36±1.42)分;随访期间,患儿出现心律不齐3例、肝功能不全2例,总发生率为6.41%,未出现创面感染。结论小儿烧伤应用湿性护创敷料可以促进创面愈合,联合具有针对性的护理干预可以有效减轻患儿的疼痛程度,加快创面愈合时间,减少并发症的发生,促进患儿预后恢复。

湿性护创敷料在小儿烧伤创面中的应用效果

目的探讨湿性护创敷料在小儿烧伤创面中的应用效果。方法选取烧伤患儿90例,随机分为观察组和对照组,各45例。对照组予以常规药物处理,观察组在对照组的基础上盖贴湿性敷料。比较两组患儿的临床疗效、创面愈合时间、换药次数、平均费用等临床指标、疼痛程度以及瘢痕情况,采用VAS评价两组患儿的疼痛情况,采用SAS评估两组患儿的负性情绪,采用VSS评估两组患儿创面愈合后的瘢痕情况,随访6个月,比较两组患儿并发症的发生情况。结果观察组的总有效率高于对照组(P<0.05);观察组的创面愈合时间、换药次数以及平均费用均少于对照组(P<0.05);观察组的疼痛程度与瘢痕情况均轻于对照组(P<0.05);观察组的VAS、SAS、VSS评分均低于对照组(P<0.05);观察组的并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论湿性护创敷料运用于小儿烧伤创面可有效缓解患儿的疼痛感及瘢痕增生,并缩短创面愈合时间,其疗效显著。

湿性护创敷料对老年烧伤创面护理的效果观察及对促进患者预后恢复的作用

对老年烧伤创面护理施以湿性护创敷料的临床效果及其对患者预后的实际影响进行研究分析。 方法:随机遴选烧伤患者共 70 例,患者就诊时间均介于 2020 / 01~2021 / 01 范围内,予以随机组别划分后,对照组(35 例)均行常规处理,观察组(35 例)予以湿性护创敷料。 就两组的干预效果、临床指标以及并发症等测验值加以对比分析。 结果:就干预效果比较中,观察组总有效果率明显高于对照组(P<0.05);在各临床治疗对比中,观察组换药次数、创面愈合耗时、治疗费用以及干预后 VAS评分均显著较低(P<0.05);就并发症相较,观察组发生概率显著较低(P<0.05)。 结论:湿性护创敷料的实施对于老年烧伤创面护理及患者预后具有积极的干预效果,可减少换药次数,促进患者积极恢复,减轻经济负担,并发症较少,可在临床上予以推广使用。

手术削痂合湿性护创敷料在小儿烧伤创面中的应用效果观察

目的:探讨湿性护创敷料在小儿烧伤创面中的应用效果。方法:收集2018年4月~2019年11月收治的106例烧伤患儿临床资料,依据治疗方式不同分为观察组和对照组各53例。对照组采用常规治疗,观察组采用湿性护创敷料治疗,比较两组创面愈合时间、换药次数、创面瘢痕情况、二次创伤及疼痛评分。结果:治疗后,观察组创面愈合时间为(12.60±1.97)d、换药次数为(11.64±2.31)次,低于对照组的(15.78±2.01)d、(16.85±2.10)次,P<0.05;治疗后,观察组瘢痕评分为(4.39±0.27)分,低于对照组的(6.58±0.32)分,P<0.05;治疗后,观察组患儿二次创伤评分为(1.67±0.58)分、疼痛评分为(3.36±1.39)分,低于对照组的(2.15±0.70)分、(4.07±1.81)分,P<0.05。结论:湿性护创敷料能有效促进小儿烧伤创面愈合、减少换药次数,改善创面瘢痕及二次创伤情况,减轻患儿疼痛程度。