胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术与胃部分切除术临床疗效对比分析

探究溃疡切除修补术、胃部分切除术的临床疗效。方法 筛选胃溃疡穿孔患者72例(2021年1月至2023年6月),随机将其分为对照组(胃部分切除术)和观察组(溃疡切除修补术),各36例。结果 观察组术中出血量更少,手术耗时、肠鸣音恢复、术后排气及住院时间更短,术后观察组MTL、GAS、VIP、GIP、PA、Hb、TRF、ALB水平更高,且并发症发生率更低(P<0.05)。结论 予以胃溃疡穿孔患者溃疡切除修补术治疗效果显著。

胃溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗胃溃疡穿孔疗效研究

目的观察胃溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗胃溃疡穿孔的临床效果。方法选择2015年11月22日至2017年11月11日西安交通大学医学院附属3201医院及汉中市中心医院就医的胃溃疡穿孔患者98例,通过就诊顺序单双号分为观察组和对照组,分别给予胃部分切除术治疗、胃溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗,对比2组治疗效果、幽门螺杆菌阴性率、复发率。结果观察组治疗总有效例数为49例,对照组为35例,幽门螺杆菌阴性率、复发率分别为100.00%和4.08%,组间比较差异显著(P<0.05)。结论胃溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗胃溃疡穿孔效果显著。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合药物的治疗效果分析

目的分析探讨胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合药物治疗的基本临床效果。方法本次试验选取我院2009年1月~2010年1月所收治的40例功能失调性子宫出血患者为实验对象,将患者平均分为实验组和对照组两组,每组20例,并保证两组患者之间不存在显著的统计学差异（P〉0.05）。对实验组患者采取奥美拉唑联合溃疡切除穿孔修补术的临床治疗方法,而对照组患者采取传统的局部胃切除手术治疗方法,分析对比两者患者的临床治疗效果。结果经过一段时间的治疗和观察,两组患者的胃溃疡症状都有了一定程度上的缓解。其中实验组患者完全治愈12例,有效7例,无效1例,总有效率为95%,而对照组患者中完全治愈8例,有效6例,无效6例,总有效率为70%。两组患者治疗效果具有显著的统计学差异（P〈0.05）。讨论奥美拉唑联合溃疡切除穿孔修补术是一种较为有效的胃溃疡治疗方法,具有较好的临床效果,其疗效明显优于传统的局部胃切除手术治疗法,具有较高的临床推广价值。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合药物治疗效果探讨

目的:观察溃疡切除修补术联合药物治疗胃溃疡穿孔的临床效果。方法:选择2010年1月-2013年1月我院收治的胃溃疡穿孔患者中120例,随机分为研究组与对照组,各60例。研究组采用溃疡切除修补术联合药物治疗,对照组采用溃疡切除修补术,比较两组患者的治疗效果。结果:研究组治疗总有效率93.33%,对照组治疗总有效率73.33%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:溃疡切除修补术联合药物治疗胃溃疡穿孔的临床效果显著,值得推广。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合药物治疗效果探讨

目的了解溃疡切除修补术联合药物治疗胃溃疡穿孔的方法,分析其临床疗效。方法将40例单纯胃溃疡穿孔患者分为观察组和对照组,每组20例。观察组使用溃疡切除穿孔修补术联合奥美拉唑规范治疗,对照组使用胃大部分切除术治疗,比较两组患者治疗后的苏木素-伊红(HE)染色阳性、临床症状及不良反应。结果两组治疗后在HE和临床症状等方面相比无显著性差异(P>0.05)。结论溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗单纯胃溃疡穿孔与使用胃大部分切除术治疗疗效都比较好,但溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗手术更简单、病情恢复更快,在基层医院患者更容易接受。

溃疡切除修补术联合曲昔派特治疗急性胃溃疡穿孔60例临床观察

目的:探讨溃疡切除修补术联合曲昔派特的基本临床效果。方法:将60例急性溃疡穿孔患者患者分为观察组和对照组,每组30例。观察组采取溃疡切除穿孔修补术联合曲昔派特治疗,对照组采取胃大部分切除术治疗,分析对比两组患者治疗后的HP清除率、临床治疗效果与不良反应。结果:观察组30例患者治疗后治愈18例,有效11例,无效1例,总有效率为96.67%;对照组30例患者中完全治愈16例,有效10例,无效4例,总有效率为86.67%。观察组患者治疗效果明显优于对照组(P<0.05)。结论:溃疡切除穿孔修补术联合曲昔派特是一种较为有效的胃溃疡治疗方法。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合药物治疗的效果分析

目的探讨胃溃疡切除修补术联合药物治疗胃溃疡穿孔的临床效果。方法 88例胃溃疡穿孔患者,随机分为观察组(溃疡切除修补术+药物治疗)与对照组(胃大部切除术+药物治疗),各44例。治疗后随访12个月,对比两组治疗效果。结果观察组和对照组总有效率分别为97.7%、81.8%,比较差异有统计学意义(P<0.05);两组手术时间、术后住院时间、复发率比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论在胃溃疡穿孔患者的临床治疗过程中,采用溃疡切除修补术联合药物治疗,能获得较好的临床效果,可缩短手术时间和术后住院时间,减少复发,值得进行深入研究和推广。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合药物治疗效果分析

目的探讨在临床治疗胃溃疡穿孔患者的过程中使用溃疡切除修补术联合药物治疗的效果。方法在临床治疗当中整理我院40例胃溃疡穿孔患者,分为治疗组和对照组各20例,非别给予患者溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗及胃大部分切除术治疗,观察两组患者的临床治疗效果及并发症情况。结果治疗组患者的治疗效果较为优异,患者完成治疗之后两组患者的治疗整体有效率差异并不明显,但治疗组患者的治疗方法更为简易。结论在临床治疗胃溃疡穿孔的过程总可以使用溃疡切除修补术联合奥美拉唑进行治疗,在确保患者的临床治疗效果同时,可以有效的降低手术操作的复杂度及经济费用,在临床上可以优先考虑使用。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术与胃部分切除术临床疗效对比分析

目的比较胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合药物治疗和胃部分切除术的临床效果。方法单纯胃溃疡穿孔患者54例,随机分为观察组和对照组各27例。观察组行溃疡切除修补术,同时联合应用奥美拉唑规范治疗;对照组行胃部分切除术及药物治疗。观察两组患者的实际临床疗效。结果观察组27例患者治愈15例,有效9例,无效3例,总有效率为88.89%;对照组27例患者治愈14例,有效11例,无效2例,总有效率为92.59%。差异无统计学意义(P>0.05)。结论溃疡切除修补术联合药物治疗胃溃疡穿孔效果与胃部分切除术临床疗效相近,且手术简单,创伤小,恢复快,适合临床推广应用。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合药物治疗效果分析

目的对胃溃疡穿孔患者行溃疡切除修补术联合药物治疗的临床效果进行探讨。方法 109例胃溃疡穿孔患者,按照入院先后顺序将其划分为观察组(55例)和对照组(54例),对照组患者应用胃大部切除术治疗,观察组患者行溃疡切除修补术联合药物治疗。观察两组临床疗效。结果观察组患者的治疗总有效率94.5%显著高于对照组66.7%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的并发症率5.6%明显低于对照组的22.2%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论治疗胃溃疡穿孔患者采取溃疡切除修补术联合药物,能够明显增强治疗效果,降低并发症,值得临床推广。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合药物治疗效果分析

目的探讨溃疡切除修补术联合药物治疗胃溃疡穿孔的方法。分析其临床疗效。方法对74例确诊为胃溃疡穿孔患者进行溃疡切除修补术,术后第5天开始进食时联合口服药物同步治疗。结果 74例患者均痊愈出院,出院后对所有患者进行随访1年,每隔3个月进行一次胃镜常规复查,均显示溃疡愈合,并无其他恶变或复发症状。结论溃疡切除修补术联合药物治疗胃溃疡穿孔是一种安全有效的治疗方法,具有手术简单、安全可靠、疗效显著、并发症少及经济负担小等优点,值得医院推广使用。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合奥美拉唑疗效观察

目的评价胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合奥美拉唑疗效。方法 44例胃溃疡穿孔患者按不同手术方式分为观察组24例和对照组20例,分别采用溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗和胃大部切除术联合奥美拉唑治疗。结果观察组手术时间及手术出血量均显著少于对照组(P<0.05),而治疗效果比较无显著差异(P>0.05),观察组症状缓解率显著高于对照组(P<0.05),而Hp清除率两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论溃疡切除修补术和胃大部切除术配合奥美拉唑治疗均有良好疗效,而溃疡切除修补术对具有创伤小、恢复快的优势。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合奥美拉唑的临床治疗效果

目的探讨胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合奥美拉唑在胃溃疡穿孔中的治疗效果。方法选择我院2009年8月至2012年8月胃溃疡穿孔患者共40例,上述患者随机分为观察组和对照组。观察组给予胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗。对照组给予传统胃溃疡穿孔胃局部切除术。观察两组治疗效果。结果对照组患者治疗后治愈、有效和无效分别为11例、3例、6例。观察组患者治疗后治愈、有效和无效分别为17例、2例、1例。观察组总有效率为95.0%,对照组总有效率为70.0%,观察组总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合奥美拉唑的临床治疗效果显著,值得借鉴。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合药物治疗效果分析

目的分析溃疡切除修补术联合药物治疗胃溃疡穿孔的临床效果。方法 70例胃溃疡穿孔患者随机分为观察组与对照组,各35例。观察组采用溃疡切除修补术联合药物治疗,对照组采用胃大部切除术治疗,比较两组患者的临床治疗效果。结果观察组总有效率显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);且观察组并发症发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论溃疡切除修补术联合药物治疗胃溃疡穿孔的临床效果显著,值得在临床上推广。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合药物治疗效果分析

目的对采用溃疡切除修补术与药物联合的方法对患有胃溃疡穿孔的患者进行治疗的临床效果进行研究分析。方法随机抽取在过去一段时间里我院收治的患有胃溃疡穿孔的临床确诊患者病例84例,并将其平均分成A、B两组,每组42例。分别采用胃大部分切除术和溃疡切除修补术与奥美拉唑联合的方法进行治疗。结果 B组患者治疗的总体有效率明显高于A组患者;该组患者治疗前后的阳性率降低幅度明显大于A组患者。结论采用溃疡切除修补术与药物联合的方法对患有胃溃疡穿孔的患者进行治疗的临床效果非常明显。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合药物治疗效果分析

目的探讨胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合药物治疗的临床效果。方法我院2009年1月—2011年9月收治单纯胃溃疡穿孔患者34例,随机分为治疗组和对照组各17例。治疗组行溃疡切除修补术,同时联合应用奥美拉唑规范治疗;对照组行胃大部切除术及药物治疗。观察2组患者实际症状改善情况,统计2组患者的实际临床疗效和不良反应。结果治疗组17例患者治愈9例,有效6例,无效2例,总有效率为88.24%;对照组17例患者治愈10例,有效6例,无效1例,总有效率为94.12%。结论溃疡切除修补术联合药物治疗胃溃疡效果与胃大部切除术疗效相当,且病情恢复更快、手术更简单。

溃疡切除修补术联合药物治疗胃溃疡穿孔的临床价值分析

目的:观察胃溃疡穿孔采取溃疡切除修补术联合药物治疗的临床效果,为提升胃溃疡穿孔效果建立理论基础。方法:将2012年5月-2013年2月于笔者所在医院就医治疗的38例胃溃疡穿孔患者按照数字奇偶分组法分为观察组与对照组,每组19例,对照组行胃大部切除术治疗,术毕常规药物治疗。观察组行溃疡切除修补术联合药物治疗,术毕药物治疗:奥美拉唑20mg、硫糖铝0.8g,饭前0.5h温水送服,3次/d,连续8周。对比两组治疗效果及复发率。结果:观察组治疗效果明显优于对照组(P<0.01),观察组复发率低于对照组(P<0.05)。结论:对胃溃疡穿孔采取溃疡切除修补术联合药物治疗有显著疗效,且复发率低,应在临床应用中大力推广并加以利用。

胃溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗胃溃疡穿孔疗效分析

目的分析胃溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗胃溃疡穿孔的临床疗效。方法以我院2013年5月—2014年10月收治的82例胃溃疡穿孔患者为研究对象,随机将其分为2组,对照组患者行单纯胃溃疡切除修补术,试验组患者在对照组基础上联合奥美拉唑治疗,比较2组临床疗效、幽门螺杆菌(Hp)清除率及并发症发生情况。结果试验组总有效率97.6%,与对照组的85.0%比较差异有统计学意义(P<0.05)。另外,2组Hp清除率(88.1%vs 72.5%)、并发症发生率(4.8%vs7.5%)比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论胃溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗胃溃疡穿孔疗效明确。

胃溃疡穿孔行溃疡切除修补术联合奥美拉唑疗效观察

目的观察胃溃疡穿孔患者行溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗的疗效分析。方法将我院近期(2015年03月~2017年11月时期)收治60例胃溃疡穿孔患者,均分两组。常规胃部分切除术联合奥美拉唑治疗为对照组,溃疡切除修补术联合奥美拉唑为实验组。对比两组患者手术时间、术中出血量及临床治疗效果。结果两组患者临床疗效及手术情况比较,实验组手术时间及术中出血量明显少于对照组,实验组临床治疗总有效率为100%,对照组为76.67%,差异具有统计学意义(P<0.01)。结论对于胃溃疡穿孔患者,采用扩样切除修补术联合奥美拉唑治疗,可缩短手术时间,减少术中出血,有效提高临床治疗效果。

胃溃疡切除修补术联合奥美拉唑治疗胃溃疡穿孔的临床效果观察

目的 观察胃溃疡切除修补术与奥美拉唑联合治疗胃溃疡穿孔的疗效.方法 选取本院2014年12月至2016年10月收治的胃溃疡穿孔患者60例,根据治疗方法分为对照组和观察组,各30例.两组患者均实施胃溃疡切除修补术并给予庆大霉素治疗,观察组在此基础上加用奥美拉唑治疗,观察并比较两组患者临床疗效及复发情况.结果 治疗后,观察组治疗总有效率（100.00%）高于对照组（80.00%）,差异具有统计学意义（P＜0.05）;观察组幽门螺杆菌阴性率（100.00%）高于对照组（80.00%）,差异具有统计学意义（P＜0.05）;观察组复发率（3.33%）低于对照组（26.67%）,差异具有统计学意义（P＜0.05）.结论 胃溃疡穿孔患者采用胃溃疡切除修补术与奥美拉唑联合治疗,临床效果显著,复发率低,值得临床推广.