民生类公共服务供给尤应突出满意度导向功能

在建构政府、社会与市场为主体的公共服务多中心供给模式热潮下,纯政府供给模式并没有失去其基础性作用,特定国家特定时期特定领域内,政府依然必须是唯一的公共服务供给主体。某些民生类公共服务影响整个社会的稳定与和谐,不能简单地交给市场和社会,也不能实行多中心供给模式。面对公共财政紧缺的后金融危机时代,如何让纯政府供给模式不断与时俱进,不断提升效率?满意度导向或许是政府在现阶段能够作出的最优选择。

基于满意度导向的高校教学服务质量绩效评价

针对当前高校教学管理服务一线教师教学的积极性与成效普遍缺乏的现状,提出引进绩效评价的观点,使一线教师成为评价主体,教学管理部门或服务供给部门成为评价对象,通过评价彰显学校工作重心和提升服务积极性。在高校教学服务质量评价中引入绩效概念,可以进一步完善高校治理现代化的度量体系,推进形成教学服务供给纠错纠偏的约束机制,并有助于提升高校治理的现代化水平。作为被服务对象,教师满意应成为高校教学服务质量绩效评价的价值导向与根本追求。

基于公众满意度导向的地方政府绩效评价

政府绩效评估源于政府扩张和政策失灵。在西方民主宪政下,政府由选民投票产生,几乎每一项公共政策必须体现民意导向,民意投票贯穿了政策产生、执行和结果的全过程,绩效评估的核心在于评价指标的相对合理性,更多为技术性问题。本文认为,基于政治制度迥然不同,我国地方政府绩效评价不仅要强化政府成本导向,更重要的是将评价指标体系置于公众满意度导向之下,既是技术性问题,更是导向性问题,为此,构建实现客观指标与主观评价于一体的中国地方政府绩效评价指数模型,将民意调查作为中国公共政策评价的基本路径,成为中国政治民主化的必然选择。

财政专项资金绩效评价的基本问题

财政专项资金绩效评价旨在提高政府公共财政的公信力,或者说有公信力的执行力。多元评价主体、尤其是由人大主导、第三方实施的评价模式符合政府绩效评价及法治政府建设的内在要求,亦是实现国家治理主体多元化的体现,具有现实的可行性。在我国现行的财政体制下,专项资金绩效评价对象为资金使用者、管理者和监督者,对应于使用绩效、管理绩效和监督绩效,资金本身只是评价载体。构建资金绩效评价的通用模型核心在于指标体系,为此,应正确处理过程控制与结果导向,统一性与差异性,评价权与组织权的关系。从绩效内涵、资金流特征和可操作性的角度,评价维度应指向资金投入、过程监管、目标实现与社会满意。

法治政府建设及其绩效评价体系

法治政府作为理论主张和政府模式是一种理想的政府运行状态,或者说,是按照法治原则运作的政府。法治政府评价是对法治政府建设成效的评价,可视为目标性考评。作为政府绩效评价的组成部分,法治政府绩效评价强化结果导向与公众满意度导向,指向政府法治职能的实现程度,旨在提升政府法治的公信力,是法治政府建设评价的延伸。构建法治政府绩效评价体系是建设法治政府的内在要求与保障条件,涉及理论体系、组织体系、技术体系、制度机制、智能化等主要元素。

法治政府绩效评价：目标定位与指标体系

法治政府评价旨在推进法治政府建设,体现评价的工具理性。本文将政府绩效评价的理念方法导入法治政府建设评价中,衍生出法治政府绩效评价这一新的概念范畴。法治政府绩效评价强化评价的价值理性,体现结果导向与满意度导向,追求法治的公信力,或者说有公信力的执行力。为实现2020年基本建成法治政府的目标,体制内部自上而下的评价应定位为绩效导向的目标考评,同时引入社会评议,推进评价实施权的外部化;在体制外部,应培育独立第三方评价主体。服务于评价的目标及功能定位,指标体系被视为评价的核心问题,决定评价的科学性。作为层次分析法特例,利用专家咨询调查,构建集客观指标评价、专家评议、公众满意度测量于一体,包括制度建设、过程保障、目标实现、法治成本和结果满意等5项一级指标、14项二级指标及41项三级指标的法治政府绩效评价指标体系,具有广泛的适应性和可检验的科学依据。