互联网中滥用相对优势地位行为成因与危害性的法学思考——兼对我国互联网中滥用相对优势地位行为典型案例分析

近年来国内某些互联网平台滥用其相对于上下游企业与消费者的竞争优势,裹挟他们从事以"二选一"为代表的强制不兼容行为。这些行为有其深层次的成因,需要从市场势力、网络外部性、资产专用性与不完全契约、平台经济与双边市场、依赖性等多重视角加以细致梳理。这些行为对包括相关互联网企业与终端消费者在内的各方合法权益、行业发展以及包括公平竞争秩序与社会整体福利在内的公共利益等均造成了严重危害,因此,对其施以必要的法律规制势在必行。为了更全面、明晰地认识互联网中滥用相对优势地位行为,有必要对国内相关典型案例加以总结归纳:其大致可分为综合类和单一类两类,而单一类案例可根据其表观样态具体分为多个子类。上述解析为我国互联网中滥用相对优势地位行为的判定与法律规制提供了坚实的学理支撑。

互联网企业滥用相对优势地位行为的法律规制研究

互联网企业滥用相对优势地位行为具有明显的危害性,而我国滥用市场支配地位的规制方法和《反垄断法》的相关规定却无法对该行为进行科学、有效的规制。因此,在互联网领域引入滥用相对优势地位法律规制的理论与方法具有充分的必要性。此外,滥用相对优势地位法律规制理论在互联网领域具有相当的可行性,不仅能够有效契合互联网市场特性,还能减轻原告方的举证责任,从而显著改善对互联网企业滥用相对优势地位行为的法律规制效果。在规制互联网企业滥用相对优势地位行为时,需要明确立法模式,准确设立"相对优势地位"的认定标准,适当减轻交易相对人的举证责任,科学设置互联网企业滥用相对优势地位的法律责任。

浅析大型零售商滥用相对优势地位行为的规制

进场费作为大型零售商滥用相对优势地位行为的表现之一,引起社会各级的广泛关注,该行为损害公平交易和市场竞争秩序,应当受到法律尤其是反垄断法的规制。本文就滥用相对优势地位行为的表现、危害,以及其法律构成要件,如何对大型零售商滥用相对优势地位行为进行规制等方面略作探讨,以期对规制该种行为有所裨益。

电商平台滥用相对优势地位行为的法律规制

互联网经济蓬勃发展,与此同时电子商务所产生的互联网竞争问题也引发各方关注。2017年修订的《反不正当竞争法》最终没有纳入“相对优势地位”的条款,相对优势地位理论本身在理论和实践中存在着重要的争议。因此,《电子商务法》的颁布无疑也为“相对优势地位”理论的引进提供了重要契机。文章聚焦电子商务市场中滥用相对优势地位的学理探究,探析构建以《电子商务法》《反垄断法》相关条款为核心的法律规范体系。

互联网滥用相对优势地位行为的认定及其法律规制——强制不兼容的类型化视角

近年来,国内频现互联网平台滥用相对于上下游企业或终端消费者的竞争优势,裹挟进行强制不兼容的行为,对行业发展、社会公共利益和相关方合法权益均造成严重损害,有必要对其予以法律规制。由于互联网滥用相对优势地位行为具有诸多有别于滥用市场支配地位行为的特质,对该行为认定的范式应有所更新,其中依赖性认定是关键;认定重点应置于对相关主体间依赖性及滥用行为的考察上。鉴于我国现行法律尚不完善,宜采用以《反不正当竞争法》为主、《电子商务法》等相关行业监管法为辅的规制方法;而且要在将该行为定性为不正当竞争行为的基础上,考察互联网迥异于传统领域的诸多全新特质,多维度完善相关法律法规,统合协调好不同条文间的关系,以使规制效果最优化。

电商平台“二选一”行为的反垄断法规制——兼论滥用相对优势地位理论的适用不足

电商平台"二选一"行为近来受到反垄断执法与司法机关的关注,滥用相对优势地位理论也被运用于相关案件的处理中。由于当前我国电商市场动态性较强、消费者粘性较小、商户转移成本逐渐降低以及平台抗压能力较强,滥用相对优势地位理论的核心"纵向依赖性"可操作性较差。该理论的适用可能违背竞争中性理念、过度干预市场以及异化《反垄断法》立法目的。在对电商平台"二选一"行为进行反垄断法规制时,界定电商平台相关市场方面应注重考察商户所在的付费市场,排除传统市场并明确区分不同类型的电商平台;认定电商平台市场支配地位方面应将商户规模纳入市场份额,适当延长认定交易量型市场份额的时间,并重视平台生态以及数据对市场支配地位的塑造,以及考虑商户转移成本、消费者偏好与配套设施标准性等市场壁垒;以行为对有效竞争机制的损害为重点,只在行为限制竞争的消极效应明显大于平台经营效率、消费者福利提升等积极效应时,认定行为违反《反垄断法》。

滥用相对优势地位规制的“死灰复燃”?——兼评《反不正当竞争法(征求意见稿)》相关条款的修改

相对优势地位不同于市场支配地位。从理论层面看规制滥用相对优势地位具有现实意义,其价值主要体现在对不应当、不适宜由反垄断法或民法介入干预的行为进行调整:例如补正本不应当由反垄断规制的所谓剥削性滥用行为的“假阴性错误”。但从实践层面规定并适用相对优势地位条款的前提必须是规制收益显著大于规制成本;如果《反不正当竞争法》修改不能有效控制规制成本溢出的风险则不应贸然引入相关优势地位规制条款。

滥用相对优势地位制度纳入反不正当竞争法之质疑

反不正当竞争法的两次修订皆试图引入滥用相对优势地位制度,其正当性值得怀疑。一方面,滥用相对优势地位制度纳入反不正当竞争法将陷入进退两难的困境,严格限定的滥用相对优势地位属于纵向滥用市场支配地位,无立法之必要;宽泛界定的滥用相对优势地位欠缺规制上的理据,不应受到规制。另一方面,从制度效用来看,滥用相对优势地位制度可被民法、反不正当竞争法、反垄断法和特殊行业监管法取代。《零售商供应商公平交易管理办法》第6条、《电子商务法》第35条的实施效果欠佳,一定程度上揭示了作为一般法的滥用相对优势地位制度的有效性存疑。故此,未经学说和实践充分检验的滥用相对优势地位制度不宜纳入反不正当竞争法。

互联网领域滥用相对优势地位行为的法律规制

我国互联网平台实施的滥用相对优势地位行为在多方面均造成了相当严重的损害,为维护相关企业合法利益乃至行业健康发展、保护消费者合法权益、保障互联网市场公平竞争环境、促进社会整体福利提升与经济健康发展,确有必要对其施以法律规制。对此类行为的法律规制应遵循适度干预、谦抑性、合作监管等理论范式。当前我国对互联网中滥用相对优势地位行为的法律规制在立法、行政执法、司法及行业自律管理等层面尚存不少问题。不但要从顶层设计的高度入手,选择以反法为主、辅之以相关行业监管法的整体规制路径,同时注重与其他相关规制条款间关系的统合协调;而且要从细节层面出发,从立法、行政执法、司法与行业自律管理等多维度采取具体措施强化对此类行为的法律规制。

论滥用“相对优势地位”的法律规制

在市场交易中,一方较另一方在经济上占优势地位是普遍存在的现象。如果法律禁止滥用相对优势地位,至少需要对"相对优势地位"和"滥用相对优势地位"作出法律解释。世界各国禁止滥用相对优势地位的立法主要有反垄断法、民法以及针对个别行业的行政规制。鉴于"相对优势地位"和"滥用相对优势地位"存在很多不确定因素,期待一部法律包括反不正当竞争法进行全面规制的难度比较大。

滥用相对优势地位问题的法律规制--虚幻的敌人与真实的危险

多数情况下,滥用相对优势地位行为可以通过反垄断法、民法等予以调整,缺乏在反不正当竞争法中进行单独规制的必要性。《反不正当竞争法(修订草案送审稿)》第六条的立法者所针对的假想敌其实并不存在或者远没有预想的严重,其给出的解决方案既很容易被规避,又存在被滥用的高度风险。因此,送审稿第六条需要被彻底放弃或者修改。

支配企业经济优势地位滥用的行为责任──以日本《禁止私人垄断及公平交易法》为核心

本文以日本《禁止私人垄断及公平交易法》为核心，对支配企业优势地位滥用行为责任展开讨论，提出与支配企业分支机构具有同一性关系的子公司不能成为独立的竞争单位、反垄断法关于优势地位滥用的规定只能解决公平竞争秩序维持问题，母子公司间因经济优势地位滥用而发生的不利益行为在不影响第三人公平竞争的情况下，不能适用反垄断法关于优势地位滥用规定，母子公司间的利益均衡问题只能由公司法解决。

市场经济下高校滥用相对优势地位的法律探析——以反垄断法为视角

市场经济下高校作为行政管理主体,既是享有独立财产权和管理自主权的事业单位法人,也是影响竞争的经济人,高校集公权与私权于一体的多重身份形成其在与学生民事服务合同中的相对优势地位。市场经济下高校极易串通身份、滥用相对优势地位以及损害学生作为消费者的合法权益。传统民商法无力规制高校滥权行为,而是需要体现公权力的反垄断法介入。反垄断法规制高校滥权行为具有必要性和可行性,但要把握其行为要件、目的要件和后果要件。

试论我国对滥用优势地位行为的法律规制

我国现有的规制滥用行为法律存在诸多问题,需要在反垄断立法结构下的规制滥用行为立法中解决。立法应遵循一定的保护目标,对支配地位的界定可以采用以市场份额推定具有市场支配地位的作法,对滥用行为的规定可以采取“概括+例举”的方式。

关于数字平台经营者在与提供个人信息等的消费者的交易中滥用相对优势地位的指南

引言在第四次工业革命中,数字平台经营者利用信息和通信技术以及数据,通过平台为第三方提供了各种服务。他们发展创新,创造新的业务和市场,通过提高便利性极大地增加了进入市场和接触消费者的可能性,从而使包括中小型企业在内的企业受益。因此,数字平台经营者展示了他们在日本经济和社会中的重要地位。

滥用相对优势地位的《反垄断法》调整

正在推进的《反垄断法》修法能否引入禁止滥用相对优势地位制度是一个较为复杂的问题。立法者不仅需要在微观上回应市场竞争中的现实需求、正视《电子商务法》第35条确立禁止滥用相对优势地位规制制度的不足,仍需在宏观层面对竞争法体系的制度衔接问题给予关注。即将修订的《反垄断法》之所以引入禁止滥用相对优势地位制度,一方面是基于现实危害性,亟需适用该制度以满足市场主体对良性制度的期许;另一方面由于《电子商务法》第35条确需修正、《反垄断法》与《反不正当竞争法》之间衔接性问题亟待解决。最后,《反垄断法》所具有的政策法的特质,允许对禁止滥用相对优势地位制度进行先行先试。

企业滥用相对优势地位规制研究

作为一种尚未被我国法律规范所明确规定的行为,滥用相对优势地位的规制引发了不少争议和讨论。本文从相对优势地位的界定出发,通过研究相对优势地位的理论依据、相对优势地位的成立要件以及各个法域的规制经验,总结出相对优势地位滥用的构成要件,并对相对优势地位的规制提出建议。

世界主要国家对滥用相对优势地位的规制及给我国的立法启示

如何规制滥用相对优势地位？我国已经讨论多年,有人介绍了德国或日本的相关立法,然而,现有文献在这方面的讨论并不丰富,我们有必要全面、深入地介绍主要国家规制滥用相对优势地位的立法、执法和学术争论。本文在研究历史文件的基础上,重点介绍了美国、日本和德国在民法、合同法、反垄断法等领域的相关立法、执法和学术争论,并提出了给我国的立法启示。

电商平台滥用相对优势地位规制的检讨与修正——基于《电子商务法》第35条的分析

《电子商务法》第35条模糊确立了平台滥用相对优势地位制度。设置该条是缘于电商领域的迫切需求与现有法律规制的漏洞,出于实用主义的思路将其置于《电子商务法》下。但该条立法的模糊不仅会引发滥用的风险,还会规避反垄断法的适用。故建议以滥用相对优势地位理论为指引,进行如下修正:首先,在规则完善层面,应基于内部的依赖性和外部的可转换性来认定是否具有优势地位;可通过“概括+列举”的方式进行滥用行为设置;将侵害的法益明确为“市场自由竞争的基盘”,并进行个案综合研判。其次,在体系修正层面,《电子商务法》规范的是平台与商家的内部关系,与《反垄断法》调整的竞争关系不同,为理顺法律体系,应将第35条升级再造后纳入《反垄断法》。

竞争法规制下滥用市场相对优势地位的理性思考

滥用市场相对优势地位是20世纪市场竞争中早已存在的问题,该行为直接或间接地给市场竞争秩序、交易相对人权益、消费者利益带来了严重损害。世界上已有多个国家的学界、业界、政界对其从不同角度进行了研究探讨,并且以不同的模式立法规制该行为。然而我国内地虽然在制定《反垄断法》时就研讨过这个问题,可目前仍然存在立法空白,原因在于学界、业界对于约束该行为的立法选择上存在很大争议,即究竟是由《反垄断法》还是《反不正当竞争法》规制。因此,本文旨在论证分析该行为在"两反法"中更为合适的位置。