滥用裁量权与行政行为显失公正之逻辑关系——兼论司法审查的广度与深度

滥用行政裁量权即滥用职权,应属于司法审查的范畴。滥用裁量权与行政行为显失公正或者是一果多因关系,或者是一因多果关系。既然滥用裁量权作为违法形态可被判决撤销或者部分撤销,则没有必要再将显失公正的行政处罚行为单独列出来作为司法审查的对象,更没有必要以司法机关的"变更判决"替代行政机关份内的决定。

论行政自由裁量权的滥用及限制

行政自由裁量权是一把双刃剑,既能有效地保证行政机关提高行政效率,但又不可避免地对行政相对人的权益造成侵害,如何在两者间寻找有效的平衡,又不重犯机械法治主义的错误是本文讨论的问题。

行政裁量权滥用的司法审查:可行性、原则与标准

对行政裁量权滥用进行司法审查控制是实现宪政和促进宪政建设的必然要求。当今我国行政法理论的发展、行政执法环境的改善以及司法条件的改善使我国对行政裁量权滥用的司法审查具备了可行性。我国法院对行政裁量权滥用进行司法审查控制,应当建立以相对正当合理原则为基础的实质合法性审查标准体系。

行政自由裁量权的滥用及规范

依法行政是法治国家的重要标志,要实现依法行政,就必须对行政自由裁量权进行合理的控制,遏制行政权力的异化和行政行为人的腐败。有效地规范行政自由裁量权必须完善行政立法,加强行政执法队伍建设,提高整体素质,培养和提高民众的法治意识。

具体行政审批服务中自由裁量权滥用及其治理

党的十八大提出要深化行政审批制度改革,继续简政放权,推动政府职能向创造良好发展环境、提供优质公共服务、维护社会公平正义转变。自由裁量权滥用是具体行政审批服务中的突出问题。解决具体行审批服务中自由裁量权的滥用,必须加强行政审批权相关规则建设,用规则代替个人意识。

政府审计处罚自由裁量权:内涵、价值和规制

借鉴行政自由裁量理论,结合经典审计理论,对审计处罚自由裁量权的各个主要问题作理论阐释。审计处罚自由裁量权是在法律法规所给定的审计处罚范围内,按一定的程序,对审计所发现问题的责任者及妨碍审计工作的责任者所做出的具体审计处罚的选择权。审计处罚自由裁量的目的是更好地体现公平公正和实现审计终极目标。审计处罚自由裁量的价值包括保障公平正义、提升审计质量和提高审计效率。审计处罚自由裁量滥用的主要规制手段包括立法规制、司法规制、行政规制和社会规制,行政规制是主要手段。审计处罚自由裁量基准如果过于细化,是从根本上否定了自由裁量。

行政处罚中行政自由裁量权的滥用及其控制

行政处罚中行政自由裁量权的滥用及其控制李继亮目前，行政机关在行使行政处罚权时滥用自由裁量权问题，已成为公众关注的焦点，为此，本文拟就行政处罚中行政自由裁量权的滥用及控制问题谈点粗浅的看法。一、行政自由裁量权的滥用所谓行政自由裁量权，就是指行政机关在法...

论行政裁量基准制度——以行政裁量权滥用法律规制为视角

行政裁量基准主要是通过量化和细化法律的范围和幅度,以实现规制行政裁量权滥用的目的。当前,行政裁量基准制度在一些地方的实践中被证明为行之有效的制度,然而,行政裁量基准面临形式和内容混乱、性质和效力不清、宽泛与僵化徘徊的问题。应从行政裁量基准的量化技术、性质、效力以及配套制度四个方面完善行政裁量基准制度,更好地发挥其内在价值。

行政处罚中行政自由裁量权的滥用及其控制

行政自由裁量权,就是行政机关在法律规定的范围和幅度内,根据具体情况,自行判断并自行决定实施其行为的权力,它不等于任意裁量权。运用自由裁量权不能摆脱法律目的的约束。然而,在当前的行政处罚中。

行政自由裁量权的滥用与控制初探

行政自由裁量权的滥用与控制初探孟大川纵观各种腐败现象，可以说都是对权力的滥用，而权力的滥用又多数在于对行政自由裁量权的滥用。要遏制腐败，须依法行政；要依法行政，则必须防止对自由裁量权的滥用，寻求切实可行的监督控制机制。英国学者怀德认为。行政法的发展就...

行政裁量权滥用司法审查的瓶颈与突破——兼以《行政诉讼法》第5条与第54条为研究对象

"裁量权像斧子一样,当正确使用时是件工具,它也可能成为伤害或谋杀的凶器"[1]。行政裁量权所具有的主观性、灵活性和选择性的特点决定着其存在滥用的风险,所以应当对行政裁量权进行合理规制。上个世纪90年代,我国初步建立行政裁量权滥用的司法审查制度,但模糊的审查标准导致行政裁量权滥用的司法审查常被"束之高阁"。文章首先阐明行政裁量权滥用司法审查所面临的困境,分析造成这种困境的根源。并在尊重行政裁量权价值的基础上,确立合理性审查原则、比例原则和行政裁量权滥用的情形,以此进一步完善行政裁量权滥用的司法审查制度。

被滥用的“滥用职权”--行政判决中滥用职权审查标准的语义扩张及其成因

学界通说认为,1989年通过的我国《行政诉讼法》第54条规定的"滥用职权"审查标准,其涵义是滥用裁量权。但是,对《最高人民法院公报》和《人民法院案例选》上刊载的行政案件的实证分析表明,法官在司法实践中并未采纳这一学理观点。在法定职权、事实根据、法律依据和程序要件的判定中,法官普遍使用了滥用职权标准。甚至在不少案件中,法官还将其泛化理解为"违法"。滥用职权标准之所以会在司法实践中被滥用,根源在于该标准本身存在缺陷。一方面,它与《行政诉讼法》第54条第2项中的其他审查标准之间的划分标准并不同一;另一方面,"滥用职权"的规范涵义又极易与其日常涵义发生混同。为克服上述缺陷,应将滥用职权标准修改为"滥用裁量权"。

论行政裁量权及其法律规制

行政裁量权是行政权的重要组成部分。法律规范和控制行政权,最重要和最核心的任务是规范和控制行政裁量权。为此,我们必须探讨:行政机关和行政执法人员在什么事项上享有行政裁量权?行政裁量权对于行政管理为什么必要?对行政裁量权为什么要进行规范和控制?怎样规范和控制行政裁量权?本文将逐一探寻这些问题的答案。

论行政自由裁量权及其控制

论行政自由裁量权及其控制沈福俊所谓行政自由裁量权，是指在行政管理活动中，作为行政执法主体的行政机关所拥有的，可以根据具体情况和自己的意志，自行判断、自行选择采取最为合适的行为方式及其内容的权力。它是行政权力的一项重要内容，也是行政机关在行政执法中最广...

试论滥用职权罪的客观行为

滥用职权罪客观行为的表现形式是司法实践中极具争议的一个问题。立足于滥用职权罪立法的基本特点 ,从探讨滥用职权行为的概念与特征入手 ,深入分析了滥用职权行为的基本类型 ,以及认定滥用职权行为应当注意的问题 ,从而为正确适用刑法奠定良好的基础。同时 ,我们也立足客观现实 。

论警察执法过程中的自由裁量权

警察行政自由裁量权作为警察权中一种具有特殊地位的行政管理权,有其存在的客观必然性。警察自由裁量权有许多积极方面的贡献和价值,但在警察自由裁量权行使的过程中,也存在着滥用、乱用和私用行政自由裁量权的问题。因此,在保证警察自由裁量权的同时,如何对其进行必要的控制便显得尤为重要。应针对目前我国警察自由裁量权使用的现状以及行使过程中存在的问题,提出相应的规范建议,从立法、司法、行政三个方面做出具体的规范要求,以期使警察自由裁量权在法制规范的前提下,发挥更好的作用。

警察裁量权及其法律规制

警察裁量权是警察权的核心内容,它弥散在警察行政的所有领域和环节。警察权的滥用主要表现为不符合立法目的、不相关的考虑和不公正的决定等情形。为适应行政法治的要求,应构建立法、行政、司法和程序规制相结合的控制模式,有效防止警察裁量权的滥用。

论卫生行政自由裁量权的法律控制

根据行政自由裁量权的概念、特性及其存在的必要性,对卫生行政自由裁量权滥用的表现形式做了分析,并就卫生行政中自由裁量权的滥用从立法阶段、行使过程和事后审查阶段提出了相应的控制措施。

自由裁量权探析

自由裁量权探析韩士彦田宏杰自由裁量权问题在西方法学界已有近百年的争论历史，美国社会法学派的代表人庞德曾在其《法哲学导论》中指出：“几乎法理学的全部问题都集中在一个焦点上：自由裁量还是严格规则……”〔１〕。可是，自由裁量权问题在我国并未引起足够的重视。...