特别防卫权的规范解释与滥用责任

结合"旋某故意杀人案"的定性处理,可以认为《刑法》第20条第3款关于"特别防卫权"之规定实质上仅是正当防卫的注意规定与特别提示,因而特别防卫权在规范解释上只能是"正当防卫权",必须符合正当防卫的基本法理;在刑法规范解释上,还应注意区分防卫行为与事后防卫和事后报复等滥用特别防卫权的行为之间的界限,滥用特别防卫权的行为依法不能成立正当防卫与特别防卫权并应承担相应刑事责任。

公平责任的滥用及其应对——从侵权责任法第24条到民法典第1186条

侵权责任法第24条所规定的公平责任,系属一种损失分担规则而非对过错行为的处罚,其适用受到严格的条件限制。然而由于该条文自身的抽象和法官所享有的过多自由裁量权,使得实践当中该责任被广泛适用进而滥用,导致侵权责任体系的模糊和社会价值取向的扭曲。民法典在直面问题和回应社会需求的基础上对该条进行修改,限缩了法官的自由裁量权,但同时使得该条的适用走向僵化。为此应通过扩张解释、类推适用等法律技术手段予以软化。

德国有限责任公司法之最新修订——《德国有限责任公司法现代化及防止滥用法》(MoMiG)

德国最近通过颁布《德国有限责任公司法现代化及防止滥用法》(MoMiG)对其原有的《有限责任公司法》进行了修改。这次修订主要有四大亮点:即降低有限责任公司成立时的要求,创立一种新的有限责任公司形式——有限责任企业主公司;放松对工商登记的管制,缩短登记时间,提高工作效率;增强有限责任公司这一公司形式的吸引力;防止滥用公司法人格。

德国有限责任公司中债权人保护问题研究——基本概念、法律制度及改革建议

本文系统地介绍了德国有限责任公司法中债权人保护的历史发展、基本思想、以及各项具体法律制度,诸如注册资本金制度、资本履行与维持制度、公司管理人和公司股东的责任。尤其对2008年德国有限责任公司法改革之后,即《有限责任公司现代化及反滥用法》(MoMiG)生效之后,对于有限责任公司法中债权人保护的基本思想和各项法律制度的影响以及产生的问题进行了详细的分析解读。

公司法人格否认规则对“资本显著不足”的适用

认缴资本制确立后,“资本显著不足”作为适用法人格否认制度的情形之一,仍然具有独立的司法适用价值。在以“资本显著不足”为由否定公司法人格时,应根据《公司法》规定的构成要件对行为、主观状态、损害结果及因果关系进行认定。认定过程应遵循先结果与因果关系要件,后行为与主观状态要件的判断进路。“资本显著不足”中的“资本”应为认缴资本,“显著不足”的对比对象应为公司从事正常经营的客观潜在风险。在主观状态的认定方面,应适用客观过错标准并考虑相关因素,对股东的过错和恶意作出准确判断。

论自由裁量的限制──由一起行政诉讼引发的思考

自由裁量的存在是现实的和客观的，法治社会的国家对行使自由裁量权都在不同角度和不同程度作了限制又是必然的。