大陆漂移理论的渊源和发展

地球表面大陆和海洋的分布情况,是否自有地球以来就是这样的?这是地球科学,特别是大地构造学的一个重大问题。关于这一问题,长期以来有种种不同的说法。本世纪初德国魏格纳(Alfred Lothar Wegener,1880—1930年)提出了大陆漂移学说,最早系统地阐述了大陆漂移理论。半个多世纪以来,大陆漂移理论经历了十分曲折的发展道路,现在人们已经认识到,地壳的大规模水平运动是一种不容怀疑的客观事实了。

地质力学与早期大陆漂移理论的历史渊源

地质力学是我国杰出地质学家李四光(1889-1971年)创立的。地质力学的创立和李四光的天赋、勤奋分不开,但也和他善于继承十九世纪末、二十世纪初地质学特别是大陆漂移理论的成就分不开。本文主要讨论地质力学与早期大陆漂移理论的历史渊源。一、在地质学革命风暴中开始地质力学研究 1926年李四光发表了第一篇地质力学论文《地球表面形象变迁之主因》

论公共产品理论视野下图书馆改革与发展

在公共产品理论视野下对图书馆研究相关成果分析后,从对公共产品理论和漂移理论的理解出发,分析图书馆的公共产品属性,提出图书馆改革与发展的方向。

漂移的大陆会“轮回”吗

追随着魏格纳的足迹，现代科学家对大陆漂移理论做了更深入的研究。根据最新的电脑计算结果得出：如今，地球上的六大板块依然在以每年几厘米的速度飞奔着，再经过2．5亿年，地球上所有大陆在经过漫长的漂移之后，又会重新回归到原先的一个联合大陆。

马尔科夫机制转换谱正Lévy风险模型中的最优分红策略

在马尔科夫机制转换谱正Levy风险模型中,研究最优分红问题.通过构造辅助的最优化问题,利用动态规划准则和Levy过程的漂移理论,证明了调节有界分红策略是最优策略,通过迭代方法得到了值函数和最优分红水平.

用电子回旋共振研究弛豫过程

用修正后的漂移理论研究了电子回旋共振现象 ,从回旋共振分析求得了表征弛豫过程的横向和纵向弛像时间τ1和τ2 ,并指出了τ1和τ2 所包含的物理意义 .

诺贝尔奖的遗憾——遗漏的五大发现

1901年,第一届诺贝尔物理学奖颁给了X光的发现者伦琴。诺贝尔科学奖所奖励的原始性创新科技,对整个人类文明和社会进步都起到了重大的作用。100年来诺贝尔科学奖的获奖名录,从某种意义上可以说是20世纪科学发展历程的缩影。 从1901年至1999年,获诺贝尔自然科学三大奖(物理、化学、生理学或医学)的项目中,最主要是重大的科学发现,占58.7％;重大的理论突破占22.8％;

石墨烯场效应管的Verilog-A建模

在传统硅基器件日益趋近物理极限的背景下,石墨烯场效应管作为一种新型纳米器件受到了广泛关注。以漂移-扩散传输理论为基础,得到了石墨烯场效应管的漏电流解析表达式,并以此建立了适合电路设计的石墨烯场效应管Verilog-A模型。利用该模型对栅长为10μm、沟道宽度为5μm的石墨烯场效应管进行HSPICE仿真,仿真结果与实验所测数据相符。在此基础上,给出了基于石墨烯场效应管的共源放大电路、共漏放大电路和共栅放大电路三种基本电路组态的仿真结果,表明石墨烯场效应管应用于模拟及RF电路具有广阔的前景。

魏格纳 大陆漂移说的沉浮

1930年11月2日，科学史上的一位巨人——德国伟大的天文学家、气象学家和地球物理学家魏格纳（AlfredLotharWegener，1880年－1930年）殉职于冰天雪地的格陵兰。从此，他那睿智的头脑停止了思维，时年50岁。像所有卓越的科学家一样，魏格纳以他短暂的一生给我们留下很多东西。大陆漂移说就是那许多财宝中最伟大的丰碑。不幸的是，这一光辉理论在他去世近半个世纪后，才得到了学术界的肯定。大陆漂移说如同一首起伏多变的乐章，几经磨难，才终于以它激昂的旋律，发出铿锵的声响，也拉开了现代地理革命的序幕。

方法优势与方法的非统一性

自本世纪60年代以来,理论选择的不一致问题吸引了许多探讨科学变革理论的理论家们(如库恩、图尔明、费耶阿本德、夏皮尔、劳丹等)。此问题源于科学家们对于相互竞争的理论的认知价值经常有、而且长期存在着不一致的看法。除了有这种分歧以外,理论争论的不同阵营的科学家们还一次又一次地(而且依然继续地)为他们的理论选择提出不同的理由。以前的实证主义科学哲学家们对方法的统一性假说如此深信不疑,以至对于科学家在选择理论时的不一致,或科学家面对更成功的具有竞争性的理论时追求新生的理论这类现象潜在的合理性,很难作出说明。

哲学家们的漂泊?——论所谓方法的不一致性

一、科学哲学中的三个问题 科学哲学日益认识到,关于科学运作的一般哲学性论断需要从历史的和系统的事例研究中获得周密的论证。L.劳丹遵从拉卡托斯,在这方面作出了贡献。但是一项事例研究只有当其同有关的事实相一致时才能成为一般哲学观点的论据。除非那种构想在经验上非常适用于现成的实例,否则若将事例研究硬套入一种先验的解释构想中,它们就会失去价值。 R.劳丹和L.劳丹似乎已经被这种事例研究尚存疑问的性能纠缠住了。他们为科学哲学中的一种极富争议的一般性命题进行辩护,而他们所依据的却是与此目的相左的事例研究。他们的文章是为了解答下述三个相互关联的问题:(1)科学中的分歧问题,(2)共识问题,(3)变革问题。第一个问题从根本上说是对支持方法研究统一性的人的历史性挑战,它基于这一不可否认的事实即;在科学家中间经常存在着关于对立理论认识价值的广泛而又根本的争论。第二个问题则基于对方法研究统一性的否定(它是随第一个问题而来的)。然而,尽管科学家们有分歧,但在这些问题上却经常达成共识。这里就包含了另一个问题。如果方法的统一性遭到反对,那么形成一致的情况勿宁说是一种愉快吻合而不会是争论各方的牵强附会。第三个问题是随方法研究的统一性和非统一性而来的。如果方法论对?