刑罚执行完毕以后发现漏罪的处理——数罪并罚说之提倡

司法实践中的漏罪不限于《刑法》第70条、第77条和第86条规定的情形,还存在刑罚执行完毕以后发现的漏罪。发现犯罪的时间,与责任刑、预防刑的处断没有必然因果关系。“分别评价说”违反罪刑相适应原则,可能导致行为人承担办案部门怠于行使职权造成的不利后果。“审判监督程序说”缺乏刑事诉讼法依据,内在论证逻辑难以自圆其说。“数罪并罚说”契合罪刑相适应原则,存在法律依据。刑罚执行完毕以后发现的漏罪,仍有并罚的基础。

发现漏罪或犯新罪后原减刑裁定效力之检视

罪犯服刑期间,做出减刑裁定后,又发现漏罪或犯新罪的,原减刑裁定是否继续有效引发了学界论争与司法实践分歧,相关司法解释对此经历了从完全否定到分情形细化认可的演变。文章通过梳理与检讨学界学说,并检索近年来引用相关司法解释的案例,发现司法实践的处理情况为严格依司法解释部分否定原减刑裁定效力;之后从罪刑法定原则、刑事裁判既判力、服刑人员积极改造的肯定及罪责刑相适应原则等角度对原减刑裁定效力进行分析,进一步得出原改变刑种的减刑裁定效力不应受漏罪、新罪影响而失效,削减刑期的减刑裁定不应受漏罪及过失新罪影响而失效,应根据罪犯故意犯的新罪轻重决定是否使其失效的结论。

并罚或单罚:刑满漏罪二元处理机制——以不加重被告人实际刑期处罚为视角

判前漏罪在本罪刑罚执行期间发现的该如何处理,已有明文规定,但在本罪执行完毕后发现的,则法无明文规定。在司法实践中常将漏罪归责于被告人,作出不利于被告人的处罚,且各地单罚抑或并罚做法不一,存在司法处理不统一的现象。人与社会的二元性决定了刑法机能的双重性,即法益保障与人权保障功能存在矛盾,而在当前仍偏向刑法制裁目的情况下,作为相对强大司法机关的弱势被告人利益时常被忽视。因此,强调法益保障和人权保障的平衡绝非平分秋色,应在公正价值的前提下,为两者寻找到一个结合点,并以“大中求小”之杠杆,提出了并罚或单罚的二元处理机制。刑满漏罪处理二元机制发挥“大中求小”作用,通过历史反思和域外借鉴,以在法益保障和人权保障之间寻求最佳平衡点。对刑满后漏罪的处理必须从刑法价值和功能出发,在两刑总和之下选择,才不会加重被告人刑罚。

同种漏罪并罚制度的问题及修正

最高人民法院通过司法解释确立的同种漏罪并罚制度,不仅违背了罪刑法定原则和法律平等适用原则,而且存在可能突破法定刑的上限和放纵犯罪人的情况,由此造成该制度溢出的负面效应明显,不能有效地保障犯罪人的人权。对此,需要通过实体法和程序法两个路径予以完善。具体而言,在实体法上可以通过刑法解释明确《刑法》第70条的"其他罪"只限于不同种类的犯罪,在具体处断上需要区分所涉犯罪的法定刑幅度是一档还是多档,并根据行为人的情节进行具体认定;在程序上,需要明确同种漏罪的审判程序,可以根据发现同种漏罪的时间不同,分为不同的情形予以处理。

如何正确理解“判决宣告后发现漏罪的并罚”中的“发现”

《刑法》第七十条"判决宣告后发现漏罪的并罚"中的"发现",应理解为有证据证明服刑犯本人实施了新发现的漏罪里的犯罪行为。"发现"漏罪的时间范围,应以经庭审阶段法庭质证后确定的司法机关掌握犯罪证据的时间为起点,而漏罪"发现"的终点应截止到漏罪判决之前,但不包括漏罪判决本身。

狱内罪犯漏罪侦查若干问题的思考

目前监狱管理中罪犯漏罪问题越来越突出,罪犯漏罪的存在影响了刑罚目的的实现,同时严重影响监狱安全。在监管实践中,除了罪犯漏罪管辖冲突较为突出外,漏罪的侦查存在诸多问题。罪犯漏罪侦查必须实现罪犯漏罪立案侦查的必然性,罪犯漏罪侦查协作的有效性,罪犯漏罪侦查的效益最佳性。

同种漏罪处罚立法之不足

本文介绍了我国同种漏罪的现行立法情况,分析同种漏罪形成原因、同种漏罪并罚的弊端,结合最高人民法院的有关批复,对同种漏罪处罚的立法提出了一些修改建议。

浅析同种漏罪的处理

自1979年,通过了新中国的第一部《刑法》以来,从1997年到2014年期间,《刑法》历经了八次修订。相比较于第一部《刑法》,目前的《刑法》更加完善,更加人性化。比如从"疑罪从有"到"疑罪从无"的转变。文章试从多角度分析漏罪法理,提出同种漏罪的处理途径。

服刑期间发现漏罪后的程序性问题思考

刑事诉讼法第221条规定:"罪犯在服刑期间又犯新罪,或者发现了判决的时候所没有发现的罪行,由执行机关移送人民检察院处理。"服刑期间发现漏罪的,对漏罪进行追诉,是一个新的完整的诉讼过程,那么在侦查过程中,案件达到有必要采取逮捕措施时,对在押犯人是否需要重新办理逮捕手续,这是本文讨论的核心内容。

司法判决后发现漏罪如何处理——针对缓刑考验期满后的情况分析

在司法实践中,经常会碰到缓刑考验期满后,才发现犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的情形,即有漏罪。由于缓刑考验期已满,对于是否撤销缓刑,是否对前罪和后罪予以数罪并罚,司法界存在不同的观点。文章试图对这些观点进行梳理,并提出自己的主张。

论我国缓刑撤销制度中“发现漏罪”的司法认定

由于我国刑法以及相关司法解释未对撤销缓刑情形下发现漏罪的时间节点、主体、界定标准等作出细化规定,导致司法实践对于发现漏罪的认定还存在一些不同理解,从而直接影响到对被宣告缓刑的犯罪分子的实际处理。在行为人缓刑考验期开始前即发现的其他罪行,不属于我国刑法缓刑撤销制度中的“漏罪”。该种情形涉及刑事诉讼程序中管辖权移交的问题,不能适用《刑法》第77条第1款的规定撤销前罪缓刑并实行数罪并罚。在缓刑考验期满后发现漏罪的,不能撤销前罪缓刑并实行数罪并罚,只能对新发现的漏罪单独处理。《刑法》第73条第3款中的“判决确定之日”是指判决生效之日,缓刑考验期限开始起算之日应为缓刑判决生效之日。《刑法》第77条第1款中的“发现”应以侦查机关对漏罪立案侦查并将行为人确定为犯罪嫌疑人为标准。与在缓刑考验期限内犯新罪的情形有所不同,在缓刑考验期限内因发现漏罪撤销缓刑并实行数罪并罚时,仍然可以对行为人再适用缓刑。

服刑期间交代同种漏罪刑满释放后被查证属实的法律适用

罪犯在服刑期间如实交代同种漏罪,刑满释放后才被查证属实,在判罚时应当从有利于犯罪嫌疑人的原则加以并罚,有效避免由侦查机关执法随意性所产生的罪犯刑期人为加重的恶果,也能充分体现监管场所"抗拒从严、坦白从宽的"刑事司法政策。

缓刑考验期满发现“漏罪”问题的法理分析

我国刑法对被宣告缓刑的犯罪分子应当撤销缓刑的条件进行了相关规定,但司法实践中人们对其理解仍然存在很多争议,特别是对缓刑考验期满后发现"漏罪"如何处理意见不一。对这一问题的法理分析表明,对于缓刑考验期满发现漏罪的,不应当撤销缓刑,只能考虑对该漏罪进行依法处理。

论漏罪的发现标准——基于《刑法》第七十条的思考

《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第七十条规定了关于发现漏罪的并罚问题,但司法解释并没有对“发现”二字的理解问题进行细致的阐述。对于漏罪的发现主体与发现时间点主要有法院发现说、最早发现说两种学说,最早发现说既能够解决《刑法》第七十条在适用时存在的疑问,又符合刑法的目的,同时有利于贯彻刑法思维,故应得到肯定。从《刑法》第七十条的背后原理来看,应当承认侦查机关更适合作为漏罪发现的主体,侦查机关发现漏罪的时间即为漏罪的发现时间,以此为漏罪发现的标准符合罪刑相适应原则。

刑罚执行完毕后发现漏罪的法律问题研究

我国刑法中对漏罪的处罚规定是在判决宣告以后刑罚执行完毕前发现行为人在判决宣告前还有其他罪没有判决的,对新发现的漏罪进行判决,然后依照"先并后减"的数罪并罚原则进行处罚。对于刑罚执行完毕以后发现行为人在判决宣告以前的罪行以及刑罚执行期间所犯新罪行的情况,法律未予以明确的规定,导致理论和实践中对此问题的处理结论也不尽相同。在这些漏罪未超过法定追诉时效时,对其单独定罪处罚可能会导致罪刑不均衡的问题,因此,有必要参考刑罚执行完毕前的处罚规定进行处罚。

服刑人员漏罪的逮捕问题新论

在押服刑人员有漏罪需要追诉,是否需要另行采取强制措施,存在不同意见。实践中,公安机关出于考核目的,对于同时涉嫌外区、本区犯罪的嫌疑人,往往等待外区犯罪判刑后,甚至在外区犯罪即将服刑期满之际,再对服刑人员以涉嫌本区犯罪为由刑事拘留,转押至本区看守所,进而提请批准逮捕。针对服刑人员漏罪追诉过程中的新情况,有必要以无逮捕必要不捕为原则,将惩罚犯罪与保障人权相结合。

关于缓刑适用中发现漏罪的思考

现行的法律、司法解释没有对“发现”漏罪的时间作出明确、具体的规定之前，不能简单笼统地判处撤销缓刑、实行数罪并罚或者对服刑的罪犯论处一罪或数罪并罚，应统筹考虑案件的具体情况，从“存疑时有利于被告人”的角度来理解和界定“发现”的时间点以确定数罪并罚的适用。

同种漏罪不应数罪并罚

我国《刑法》第七十条规定的罪犯在刑罚执行过程中发现漏罪后的处理办法是数罪并罚 ,但这一规定并不科学。对于发现的漏罪和原判之罪属同种罪时 ,则不应如此处理。如果对于同种漏罪适用数罪并罚 ,不仅违背了数罪并罚这一原则产生的法理含义 ,也会造成或者放纵犯罪或者违法判决的不当结果。因此 。

对服刑期间发现漏罪的思考

我国刑法第七十条对判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪的并罚仅作出原则性规定,在司法实践中对于该规定中的“发现漏罪”的理解、适用存在认识分歧,严重影响了法律的统一适用。应对“发现漏罪”的主体、“发现漏罪”的时间等予以明确,只要侦查机关在判决宣告以后刑罚执行完毕以前认为有证据证实服刑人员存在漏罪,就应当适用刑法第七十条的规定进行数罪并罚。

浅谈既有新罪又有漏罪的数罪并罚问题

判决宣告后,刑罚还未执行完之前,被判刑的犯罪分子犯有新罪并发现判决宣告前有漏罪的数罪并罚问题,是法学界和刑事审判工作中亟待解决的问题。本文就此谈谈个人管见,以求教于大家。我国刑法第六十四条至六十六条分别规定了判决宣告前一人犯数罪、判决宣告后刑罚还未执行完毕以前发现漏罪、以及又犯新罪的数罪并罚原则。但是,立法上并未规定判决宣告后刑罚还未执行完毕以前,同时发现漏罪和又犯新罪的数罪并罚问题。