基于两种标准的老年患者潜在不适当用药评估及影响因素分析

目的:基于两种标准评价厦门大学附属中山医院(以下简称“我院”)老年科多重用药的老年患者潜在不适当用药(potentially inappropriate medication,PIM)情况,探讨PIM的影响因素。方法:应用电子病例系统回顾性收集我院住院和门诊患者的相关信息,以2019版Beers标准与《中国老年人潜在不适当用药目录》(以下简称“中国PIM标准”)为依据评估PIM类型,并采用二元Logistic回归方法分析PIM的影响因素。结果:共纳入140例多重用药老年患者(住院患者69例,门诊患者71例),使用2019版Beers标准共检出41例患者(占29.29%)存在PIM,使用中国PIM标准共检出88例患者(占62.86%)存在PIM。Logistic回归分析结果显示,应用2019版Beers标准筛选出PIM的影响因素中,药物数量和年龄校正查尔森合并症指数(age-adjusted Charlson comorbidity index,aCCI)是危险因素(OR>1,P<0.05),内生肌酐清除率是保护因素(OR<1,P<0.05);应用中国PIM标准仅筛选出药物数量是PIM发生的危险因素(OR>1,P<0.05)。结论:2019版Beers标准与中国PIM标准存在一定差异,建议联合使用,临床上需关注用药数量和aCCI对发生PIM的风险,对老年患者多重用药应注重个体化用药管理。

我院门诊老年患者潜在性不适当用药情况分析调查

目的:回顾性分析某院门诊老年患者潜在的不适当用药情况。方法:根据我国发布的中国老年人潜在不适当用药目录,对某院60岁以上的老年患者的门诊处方进行分析,评价其潜在性不适当用药的情况。结果:患者平均年龄76岁,平均用药4种,2936例(19%)存在潜在性不适当用药。结论:某院门诊老年患者存在潜在性不适当用药情况较严重,应采取有效措施保障老年患者用药安全。

基于《中国老年人潜在不适当用药判断标准(2017版)》的老年患者不适当用药评价研究

目的通过分析养老机构老年多重用药患者潜在不适当用药的现状,为临床药师推进老年患者的合理用药提供参考依据。方法随机抽取上海某养老机构老年多重用药患者258例,以《中国老年人潜在不适当用药判断标准(2017版)》为评价依据进行分析,总结检出的潜在不适当用药(PIM)情况。结果研究对象的平均年龄为(82.57±5.56)岁,平均服药种数(6.98±1.96)种,共检出160名(62.0%)患者存在PIM。其中,与药物有关的潜在不适当用药206项,与疾病状态有关的潜在不适当用药91项。结论养老机构老年多重用药患者潜在不适当用药情况突出,临床药师依托多学科评估团队介入药物治疗,对发现和消除PIM及优化用药方案起到重要作用。

老年住院患者不合理用药情况分析

目的依据中国老年人潜在不适当用药目录分析老年住院患者不合理用药情况,为提高用药合理性积累更多循证医学证据。方法回顾性分析医院收治的65岁以上老年患者1 555例住院病历资料,记录用药不合理情况并进行总结。结果 1 555例病历中,依据《中国老年人潜在不适当用药目录》进行分析,潜在不适当用药问题906例(58. 26%);同时根据药品种类划分,占前3位分别为呼吸系统、血液系统及内分泌系统,其中呼吸系统用药183例(20. 20%),血液系统170例(18. 76%),内分泌系统156例(17. 22%)。呼吸系统不合理用药种类分别为多索茶碱和氨茶碱;血液系统不合理用药种类分别为氯吡格雷和华法林;内分泌系统不合理用药种类为胰岛素。结论在临床治疗过程中应当加强对于老年住院患者潜在不合理用药监测,提高用药安全性;积极优化药物治疗应当作为老年患者医疗方案制定重要组成部分,这亦对临床医师及药师带来极大挑战。

中国六城市门急诊老年患者潜在不适当用药情况及影响因素分析

目的了解我国城市医院门急诊老年患者潜在不适当用药（PIM）情况及影响因素。方法门急诊老年（≥65岁）患者处方采集自“医院处方分析合作项目”中参与该项目并定期提交完整处方信息的北京、上海、广州、天津、杭州、成都的79家医院，调查时段为2014年1月1日至12月31日，每个季度各抽取10个工作日的门急诊老年患者所有处方，记录处方基本信息（就诊城市、医院等级、性别、年龄、就诊科室、主要疾病/疾病状态）和用药信息（药物名称、规格、剂型、剂量、合并用药种数），分别依据中国老年人PIM目录（中国目录，收录72种药物）和2012版Beers标准（Beers标准，收录124种药物，其中100种在国内上市）分析处方PIM情况，采用多元Logistic回归方法分析PIM影响因素。结果共采集处方2 962 232张，男性患者处方1 499 201张，女性患者处方1 463 031张；患者年龄65～120岁，平均（75±7岁）；每例单科室均次就诊开具药物1～15种，平均（2.2±1.5）种。根据中国目录和Beer标准判断，PIM处方检出率分别为15.81%（468 228/2 962 232）和9.16%（271 250/2 962 232）（P〈0.001），PIM药物检出比例分别为90.28%（65/72）和70.00%（70/100）（P〈0.001），高风险强度或高推荐强度/高证据等级PIM药物检出比例分别为85.71%（30/35）和67.50%（27/40）（P=0.065）；检出1种PIM药物的处方分别占PIM处方的91.83%（429 977/468 228）和92.79%（251 696/271 250）；处方数排名前10位的PIM药物分别为氯吡格雷、艾司唑仑、阿普唑仑、多沙唑嗪、尼麦角林、唑吡坦、双氯芬酸、胰岛素、奥氮平、华法林和艾司唑仑、阿普唑仑、多沙唑嗪、特拉唑嗪、唑吡坦、双氯芬酸、美洛昔康、奥氮平、氯硝西泮、螺内酯。多元Logistic回归分析显示，就诊城市、医院等级、性别、年龄、就诊科室、药物种数、疾病/疾病状态均为门急诊老年患者PIM的独立风险因素。睡眠障碍、抑郁症、冠心病、老年痴呆、前列腺增生、关节炎/关节痛患者PIM风险明显高于其他疾病/疾病状态。结论依据中国目录和Beers标准，我国城市医院门急诊老年患者PIM现状不容乐观。影响我国门急诊老年患者PIM的因素有就诊城市、医院等级、性别、年龄、科室、药物种数和疾病/疾病状态。

门诊老年患者潜在不适当用药对全因住院时长和住院药品费用的影响

目的:研究门诊老年人使用潜在不适当用药(PIM)对患者全因住院时长和住院费用的影响。方法:回顾性分析北京市医保数据库2016年7-9月数据。纳入的患者年龄≥65岁,应用Beers Criteria 2015版识别PIM。暴露PIM的定义为在3个月内被处方至少一个PIM。结局事件定义为患者在暴露于PIM或非PIM 14 d后(≥14 d)发生住院。通过门诊数据中患者ID匹配住院数据的患者ID,抓取发生住院的患者信息,计算这些患者的住院时长和住院药品费用。结果:研究共纳入506 214位患者,中位年龄74岁(范围65~105岁),50.10%为女性。门诊老年人服用PIM后发生住院的患者共5 200人(1.03%)。服用PIM=0,PIM=1,PIM=2、PIM≥3后住院天数分别10.00 d(7.00,14.00),11.00 d(7.00,15.00),11.00 d(8.00,14.00)和11.00 d(7.00,14.00),组间差异有统计学意义(P=0.01);服用PIM=0,PIM=1,PIM=2,PIM≥3后住院费用分别13 488.42元(8 926.00,20 914.36),14 325.67元(9 484.81,22 626.31),14 201.07元(9 274.79,21 673.86)和14 214.64元(9 716.09,22 098.23),组间差异无统计学意义(P=0.20)。经多因素分析后,PIM暴露数量与住院时长和住院费用无相关性(P>0.05);年龄≥75岁、胆碱能评分(ARS)≥2、糖尿病、就诊次数5~8次可增加住院时长(P<0.05);查尔森合并症指数(CCI)≥3分、二级医院就诊、就诊次数5~8次、药品使用种类数5~9种增加住院药品费用(P<0.05)。结论经多因素校正后,本研究发现门诊老年患者暴露于不同数量PIM不增加住院时长和住院药品费用,为评估PIM对住院医疗资源的使用提供参考。

门诊潜在不适当用药对老年患者发生因心力衰竭急诊或住院事件的影响

目的探讨门诊潜在不适当用药(PIM)对老年患者发生因心力衰竭(心衰)急诊或住院事件的影响。方法回顾性分析北京市医疗保险事务管理中心数据库2016年7月1日至2016年9月30日收录的年龄≥65岁患者的门诊、急诊和住院数据。应用2015版Beers标准识别门诊西药处方PIM。PIM暴露定义为在3个月内至少被处方1种PIM,据此将患者分为PIM暴露组和非暴露组。临床结局事件定义为暴露于PIM≥14 d后发生了因心衰急诊或住院事件。比较2组患者的临床特征以及PIM暴露组患者特定PIM(使用频次居前3位的PIM)暴露情况,采用logistic回归分析方法分析发生临床结局事件的影响因素。结果纳入分析的患者共506214例,男性252604例(49.90%),女性253610例(50.10%);年龄65~105岁,中位年龄74(68,80)岁;符合PIM暴露定义者192740例(38.07%);发生临床结局事件者249例,其中因心衰急诊和住院者分别为131例(0.03%)和118例(0.02%)。PIM暴露组患者因心衰急诊或住院事件发生率均高于PIM非暴露组[0.04%(78/192740)比0.02%(53/313474),P<0.001;0.04%(71/192740)比0.01%(47/313474),P<0.001]。使用频次居前3位的PIM为血管扩张剂、利尿剂和中枢神经系统药物。多因素分析结果显示,PIM暴露、使用血管扩张剂及中枢神经系统药物对因心衰急诊和住院事件的发生均无明显影响;年龄≥75岁和使用利尿剂对因心衰急诊和住院事件的发生均有明显影响。与65~74岁年龄组比较,75~84岁组和≥85岁组因心衰急诊的风险分别增加3.00倍(OR=4.00,95%CI:2.46~6.51)和7.14倍(OR=8.14,95%CI:4.64~14.29),因心衰住院的风险分别增加1.33倍(OR=2.33,95%CI:1.52~3.57)和2.59倍(OR=3.59,95%CI:2.03~6.36);与未使用利尿剂患者相比,使用利尿剂患者因心衰急诊和住院的风险分别增加1.91倍(OR=2.91,95%CI:1.72~4.93)和1.72倍(OR=2.72,95%CI:1.56~4.74)。结论门诊PIM可增加老年患者因心衰急诊或住院的风险,但不是独立影响因素。年龄≥75岁和使用利尿剂是老年患者因心衰急诊或住院的独立影响因素。

2种标准评估老年住院患者潜在不适当用药

目的:调查分析某院老年住院患者潜在不适当用药情况,并考察2种标准适用性。方法:分别以Beers标准和中国老年人潜在不适当用药目录为依据,对该院1 000例老年住院患者潜在不适当用药情况进行评估分析。结果:1 000例老年住院患者平均年龄为(70.38±8.28)岁,平均患病(6.35±3.50)种,平均用药品种(14.89±7.08)种。依据Beers标准,480例(48.00%)存在潜在不适当用药,共673项;依据中国老年人潜在不适当用药目录,585例(58.50%)存在潜在不适当用药,共896项。结论:中国老年人潜在不适当用药目录及Beers标准在评估老年患者潜在不适当用药均具有重要的参考价值,应结合临床药师的专业技能,综合评价分析,为临床合理用药提供可靠依据和参考。

脑卒中老年患者出院带药处方中潜在不适当用药情况调查及影响因素分析

目的探讨脑卒中老年患者出院带药处方中的潜在不适当用药(PIM)发生情况及其影响因素。方法收集2016年7月至2017年12月从汕头大学医学院第一附属医院神经内科(共2个病区,其中1个有临床药师参与患者出院带药管理)出院的脑卒中老年患者(≥65岁)病历资料进行回顾性分析。记录患者的基本信息(性别、年龄、住院时间、病区等)、出院诊断和出院带药处方,依据美国老年医学会(AGS)的2019年版Beers标准对患者出院处方中的PIM进行评价,并将纳入分析的患者按性别、年龄(65~74、75~84、≥85岁)、罹患疾病种数(1~5、6~10、≥11种)、查尔森共病指数(1、2、≥3分)、住院时间(≤15、16~20、≥21 d)、处方药品种数(1~4、5~9、≥10种)以及所在病区有无临床药师参与工作等临床特征分组,比较PIM的发生情况。采用多因素logistic回归方法分析PIM的影响因素。结果纳入分析的患者共435例,男性230例,女性205例;年龄65~92岁;出院带药处方药品数2~16种,中位数为6种;有药师参与病区患者200例,无药师参与病区患者235例。435例患者的435份处方中有179份处方存在PIM,PIM发生率为41.15%。179份处方共存在PIM 280例次。多因素logistic回归分析结果显示,处方药品数≥5是PIM发生的独立危险因素[比值比(OR)=2.617,95%置信区间(CI):1.689~4.054,P<0.001],药师参与出院带药管理是PIM的防护因素(OR=0.673,95%CI:0.457~0.990,P=0.045)。结论我院脑卒中老年患者出院带药处方的PIM发生率为41.15%。PIM的发生与处方药品种数有关,药师参与出院带药管理有助于减少PIM的发生。

基于新版Beers和STOPP标准的内科病区老年住院患者潜在不适当用药情况分析

目的 采用新版 Beers和 STOPP标准评判比较我院老年住院患者潜在不适当用药（PIM）的情况. 方法 首都医科大学宣武医院2017年3月内科病区年龄≥65岁的出院患者纳入本研究.收集患者的基本信息（性别,年龄）,合并疾病情况,查尔森合并症指数（CCI）,住院期间用药种类、药费及住院总费用.分别采用2015版Beers标准和2014版STOPP标准评价住院患者的PIM,应用Logistic回归分析发生PIM的相关因素. 结果 纳入分析的患者共453例,男性247例,女性206例;年龄65-97岁,平均年龄（74 ± 7）岁;住院时间2-57 d,中位住院时间10（7,13）d;罹患疾病种类1-42种,中位疾病种类数8（5,12）种;用药种类1-57种,中位用药种类12（8,17）种;CCI评分0-7分,中位CCI评分1（1,2）分.采用Beers标准判定290例（290/453,64.0%）患者存在至少1种PIM,主要为血管扩张剂（131/709,18.5%）,利尿剂（123/709,17.3%）,苯二氮类药物（107/709,15.1%）;采用STOPP标准判定189例（189/453,41.7%）患者存在至少1种PIM,主要为苯二氮类药物（101/283,35.7%）,第1代抗组胺药物（49/283,17.3%）,同类药物重复使用（30/283, 10.6%）.采用Beers和STOPP标准判断男、女患者PIM发生率差异均无统计学意义（P＝0.161、P＝0.438）,不同年龄段、不同住院天数、合并疾病种数、用药种类以及 CCI评分差异均有统计学意义（Beers标准：P值分别为＜0.001、＜0.001、＜0.001、＜0.001和0.003;STOPP标准：P值分别为＜0.001、＜0.001、＜0.001、＜0.001和0.010）.采用Beers和STOPP标准判定的PIM患者病死率及住院总费用均高于未发生PIM者（Beers标准：P＝0.001和P＜0.001;STOPP标准：P＜0.001和P＝0.006）.Kappa一致性检验结果显示2种标准的一致性一般.患者年龄（75-84岁）、住院时间≥15 d、合并疾病（6-10和≥16种）、用药种类≥10种是发生PIM的危险因素. 结论 采用Beers标准可判断出更多的PIM病例,采用STOPP标准发现的老年PIM更有利于临床诊治;综合2种标准的评判结果能发现更多的老年PIM问题.

综合内科老年住院患者潜在不适当用药发生情况及影响因素分析

目的探讨综合内科老年住院患者潜在不适当用药(PIM)发生情况及其影响因素。方法收集北京同仁医院综合内科2019年1月1日至12月31日出院老年患者(≥65岁)的病历资料,分别采用美国老年医学会2019年版Beers标准(2019 AGS Beers标准)和《中国老年人潜在不适当用药判断标准(2017年版)》(2017中国标准)评价患者住院期间的PIM发生情况,并将患者按性别、年龄(<75、≥75岁)、合并疾病种数(≤5、6~9、≥10种)、用药种数(1~4、5~9、≥10种)和住院时间(≤7、8~14和≥15 d)分组比较PIM的发生情况,采用logistic回归方法分析PIM的影响因素,计算比值比(OR)及其95%置信区间(CI)。结果纳入分析的患者共511例,男性257例,女性254例;年龄65~103岁,中位年龄为75岁;用药数2~75种,中位数为18种;合并疾病1~27种,中位数为11种;住院时间3~73 d,中位数为12 d。依据2019 AGS Beers标准评价,PIM发生率为56.56%(289/511),共涉及30种药品、618例次用药,占比在前3位的药物为利尿剂(42.72%,264/618)、苯二氮类及其受体激动剂(16.34%,101/618)和抗胆碱能药物(12.62%,78/618)。依据2017中国标准评价,PIM发生率为55.19%(282/511),共涉及31种药品、496例次用药,占比在前3位的药物为苯二氮类及其受体激动剂(20.36%,101/496)、茶碱类(19.96%,99/496)和氯吡格雷(17.34%,86/496)。logistic回归分析结果显示,年龄≥75岁、用药种数≥5种、合并疾病≥10种以及住院时间>7 d是发生PIM的危险因素(均P<0.001)。结论 2019年我院综合内科超过半数的老年住院患者存在PIM,高龄、联用多种药物、合并多种疾病和住院时间超过1周是PIM的危险因素。

老年住院患者潜在不适当用药现状及影响因素分析

目的分析住院老年患者潜在不适当用药（PIM）现状及影响因素。方法收集2015年1至12月在合肥市第三人民医院内科住院、年龄≥65岁患者的病历资料，记录患者性别、年龄、住院科室、患病种数、住院天数、用药种数和付费方式等。将患者分为65-79岁组和≥80岁组，依据中国老年人PIM目录（中国目录），统计2组患者该目录中收录药物（PIM药物）使用率、使用PIM药物种数和PIM药物使用比例，采用Logistic回归方法分析PIM的影响因素。结果纳入分析患者共388例，男性206例，女性182例；年龄65-94岁，平均（76±7）岁；65-79岁组278例（71.6%），≥80岁组110例（28.4%）。全组患者PIM药物使用率为54.9%（213/388），高风险强度PIM药物使用率为28.6%（111/388）。65-79岁组PIM药物使用率为57.9%（161/278），≥80岁组为47.3%（52/110）（χ2=3.604，P=0.058）。使用PIM药物的213例患者中，使用1、2、3、4、5种药物者分别为132例（62.0%）、56例（26.3%）、17例（8.0%）、6例（2.8%）和2例（0.9%）。213例患者共使用了24种PIM药物，其中111例使用了17种高风险强度药物，分别占中国目录收录药物种数和高风险强度药物种数的33.3%（24/72）和48.6%（17/35）。使用率排在前3位的药物，65-79岁组依次为胰岛素、抗凝药、镇静催眠药，≥80岁组依次为抗凝药、镇静催眠药、茶碱。Logistic回归方法分析结果显示，PIM的主要影响因素为患者年龄（OR=0.531, 95%CI： 0.326-0.865, P=0.011）和用药种数（OR=3.927, 95%CI： 2.678-5.757, P〈0.001）结论老年患者的PIM药物使用率较高，影响PIM发生的因素为患者年龄和用药种数。

基于3种标准的社区老年患者潜在不适当用药评估

目的调查本院医联体社区卫生服务站老年患者潜在不适当用药(PIM)情况,并分析3种标准适用性。方法采用问卷调查形式现场调查本院医联体社区卫生服务站65岁以上老年患者用药情况,分别以2015版Beers标准、 2014版STOPP准则和《中国老年人潜在不适当用药目录》为依据,对社区老年患者用药情况进行评估分析。结果调查共收集患者795例,年龄为(77.7±7.3)岁,患病(4.6±2.1)种,用药品种(5.2±3.0)种。依据Beers标准, 202例(25.4%)患者存在共261项PIM;依据STOPP准则, 147例(18.5%)患者存在共202项PIM;依据《中国老年人潜在不适当用药目录》, 230例(28.9%)患者存在共275项PIM。Beers标准提示存在PIM而STOPP准则和《中国老年人潜在不适当用药目录》未提示PIM的患者数量均为83例。《中国潜在不适当用药目录》提示存在PIM而Beers标准和STOPP准则未提示PIM的患者数量分别为111例和107例。STOPP准则提示存在PIM而Beers标准和《中国老年人潜在不适当用药目录》未提示PIM的患者数量分别为28例和24例。结论本院医联体社区老年患者存在PIM情况较为严重, 3种标准在评估和预防中国社区老年患者PIM中均有重要参考意义,联合使用Beers标准和《中国老年人潜在不适当用药目录》更为敏感。

中国老年人潜在不适当用药判断标准（2017年版）

借鉴美国、加拿大、日本、法国、挪威、德国、韩国、奥地利、泰国等国家和中国台湾地区的老年人潜在不适当用药（PIM）标准，参考国家药品不良反应监测中心、全军药品不良反应监测中心和北京市药品不良反应监测中心的老年人严重不良反应所涉及药物情况以及北京市参与“医院处方分析合作项目”的22家医院60岁以上老年患者的用药数据，采用三轮德尔菲专家咨询法进行遴选，将遴选出的药物按照专家评分的高低分为高风险和低风险药物，并按照用药频度的高低分为 A级警示和B级警示药物，最终形成“中国老年人潜在不适当用药判断标准”。中国标准包括两部分内容，第一部分为老年人PIM判断标准，包含神经系统用药、精神药物、解热镇痛抗炎抗风湿药物、心血管系统用药等13个大类72种/类药物，其中28种/类为高风险药物，44种/类为低风险药物；24种/类为A级警示药物，48种/类为B级警示药物；每种药物附有1～6个用药风险点。第二部分为老年人疾病状态下PIM标准，包含27种疾病状态下44种/类药物，其中25种疾病状态下35种/类药物为A级警示药物。

住院老年患者潜在不适当用药情况调查及危险因素分析

目的：了解住院老年患者潜在不适当用药情况并探讨相关危险因素。方法收集清华大学第一附属医院老年内科2013年10月至2014年5月出院的65岁以上老年患者病历资料进行回顾性分析。依据美国老年医学会2012年版 Beers 标准，凡住院期间使用了该标准中老年患者潜在不适当用药目录中的药物和老年患者与疾病状态相关的潜在不适当用药目录中的药物，即判断为潜在不适当用药。采用 Logistic 回归方法分析潜在不适当用药的危险因素。结果纳入分析的患者共217例，男性120例（55.3%），女性97例（44.7%）；年龄65~97岁，平均（80±6）岁；罹患疾病3~14种，其中3~5种者52例（23.96%），6~10种者141例（64.98%），11~14种者24例（11.1%），平均（7±3）种；住院时间4~57 d，平均（17±10）d；用药2~49种/ d，其中2~5种/ d 者33例（15.2%），6~10种/ d 者84例（38.7%），＞10种/ d 者100例（46.1%），平均（12±8）种/ d。217例患者中79例（36.4%）使用了2012 Beers 标准中老年患者潜在不适当用药目录中的药物，涉及老年人避免使用的药物16种，累计76个潜在不适当用药，其中使用率最高的是镇静催眠药[51.3%（39/76）]。79例存在潜在不适当用药的患者中，42例使用了 Beers 标准中老年患者与疾病状态相关的潜在不适当用药目录中的药物，涉及18种药物，累计62个潜在不适当药物，涉及的疾病状态有骨折、痴呆、失眠、便秘、心力衰竭、前列腺增生、谵妄、慢性肾病和帕金森病。Logistic 回归分析结果显示潜在不适当用药的危险因素为患者住院天数（OR =1.06，95% CI：1.022~1.094，P =0.001）、罹患疾病种数（OR =1.15，95% CI：1.014~1.302，P =0.03）和日均用药种数（OR =1.05，95% CI：1.005~1.104，P =0.03）。结论住院老年患者潜在不适当用药发生率较高，其危险因素为患者住院天数、罹患疾病种数和日均用药种数。

基于北京市医保中心数据库的4种老年慢病患者门诊多重用药现状调查

目的调查门诊高血压病、糖尿病、冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)、脑血管病等4种老年慢病患者的多重用药现状。方法对北京市医保中心数据库中2017年7月至9月就诊的老年(≥65岁)高血压病、糖尿病、冠心病、脑血管疾病门诊患者的用药情况进行回顾性研究。纳入患者至少患有高血压病、糖尿病、冠心病、脑血管疾病4种慢病中的一种,首次就诊时用药品种数≥5种为多重用药,<5种为非多重用药。以查尔森合并症指数(CCI)对共病数目及严重程度进行量化,按照患者预后情况分为0、1、2和≥3分(4级),数值越大严重程度越重。以2015版Beers标准为判断依据,采用普华和诚处方点评系统识别潜在不适当用药(PIM)问题。结果本研究共纳入405608例患者,中位年龄74(65~107)岁,204219例(50.35%)为女性;按患者用药种数分为多重用药组(113594例,28.01%)和非多重用药组(292014例,71.99%)。多重用药组CCI明显高于非多重用药组(P<0.001),多重用药组评分为1、2及≥3分者占比均明显高于非多重用药组,差异有统计学意义(均P<0.001)。在共病方面,多重用药组4种慢病患者的占比均高于非多重用药组(均P<0.001)。在伴随疾病中,多重用药组高脂血症、认知功能障碍、心力衰竭及骨质疏松者占比均大于非多重用药组(均P<0.001)。在就诊行为方面,多重用药组中位就诊次数高于非多重用药组[2(1,3)次比1(1,2)次,P<0.001]。在药品使用不适宜性评价方面,多重用药组存在PIM患者占比均高于非多重用药组,包括重复用药[4.60%(5227/113594)比1.54%(4486/292014)]、存在禁忌证[2.97%(3376/113594)比1.13%(3294/292014)]、存在相互作用[6.51%(7399/113594)比1.94%(5658/292014)]和缺乏适应证[22.39%(25432/113594)比13.54%(39543/292014)]差异均有统计学意义(均P<0.001)。在药品使用类别方面,多重用药组被处方最多的药品类别排名前5位的依次为羟甲戊二酰辅酶A(HMG-CoA)还原酶抑制剂(68318例,60.14%)、二氢吡啶类(60951例,53.66%)、血管紧张素受体拮抗剂(45050例,39.66%)、β受体阻滞剂(25675例,22.60%)和磺酰脲类(16023例,14.11%)。结论高血压病、糖尿病、冠心病、脑血管病4种老年慢病患者多重用药现象普遍,多重用药老年患者所患疾病更严重,存在的PIM问题更多。

门诊老年心力衰竭患者可诱发或加重心力衰竭药物处方情况及其影响因素分析

目的了解老年心力衰竭(HF)患者门诊处方中可能加重HF药物的使用情况,并探讨其影响因素。方法收集2016年1月至2020年8月首都医科大学宣武医院门诊老年HF患者的处方,依据2016年美国心脏协会发布的可能诱发或加重HF的处方药(HF‑CEPM)目录,识别处方中的HF‑CEPM。从处方中提取患者的性别、年龄、疾病诊断、医疗保险、治疗药物、就诊科室、医师职称等信息,对处方中HF‑CEPM的使用进行描述性分析。根据处方中是否包含至少1种HF‑CEPM目录中的药物,将患者分为HF‑CEPM组和非HF‑CEPM组,比较2组患者的临床特征、用药种数、医疗保险、就诊科室和处方医师职称,采用多因素logistic回归方法分析处方HF‑CEPM的影响因素。结果共纳入2418例患者,其中男性1264例(52.27%),女性1154例(47.73%);中位年龄为80(65,99)岁;中位共病种数为1(0,5)种,需要长期服药治疗的前3位共病为高血压病(1233例,50.99%)、支气管哮喘(448例,18.53%)和糖尿病(385例,15.92%);中位用药种数为5(1,16)种。2418例患者中有254例(10.50%)使用了HF‑CEPM,其中男性142例(55.91%),女性112例(44.09%);使用1、2、3种HF‑CEPM的患者分别为224例(88.19%)、26例(10.24%)、4例(1.57%)。使用率在前5位的HF‑CEPM为抗高血压药[4.47%(108/2418)]、肺部用药[2.52%(61/2418)]、糖尿病用药[1.99%(48/2418)]、泌尿系统用药[1.12%(27/2418)]、解热镇痛药[1.03%(25/2418)]。多因素logistic回归分析结果显示,共病种数≥1种(1种:OR=3.732,95%CI:2.246~6.623,P<0.001;≥2种:OR=6.054,95%CI:3.624~10.788,P<0.001)和处方用药种数≥5种(OR=4.003,95%CI:2.874~5.693,P<0.001)是处方HF‑CEPM的独立影响因素。结论老年HF患者门诊处方中HF‑CEPM以抗高血压药、肺部用药、糖尿病用药、泌尿系统用药和解热镇痛药最为常见。门诊老年HF患者共病种数和多药治疗是处方HF‑CEPM的独立影响因素。