用潜行刨削术治疗高位复杂性肛瘘的效果探究

目的:探讨用潜行刨削术治疗高位复杂性肛瘘的临床效果。方法:对2013年6月~2014年6月期间我院收治的60例高位复杂性肛瘘患者的临床资料进行回顾性研究。我们将这60例患者随机分为观察组和对照组,每组各有30例患者。我院使用潜行刨削术对观察组患者进行治疗,使用切开挂线术对对照组患者进行治疗。治疗结束后,比较两组患者治疗的效果、治疗前后肛门括约肌功能的评分、肛门失禁症状的评分、肛门形态的评分以及创面愈合的时间和住院的时间。结果:观察组患者治疗的总有效率明显高于对照组患者,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。在治疗前,两组患者肛门括约肌功能的评分、肛门失禁症状的评分和肛门形态的评分相比无显著性差异(P>0.05)。在治疗后,两组患者肛门括约肌功能的评分和肛门形态的评分均较治疗前有明显的提高,其肛门失禁症状的评分均较治疗前有明显的下降,其中观察组患者治疗后肛门括约肌功能的评分和肛门形态的评分均明显高于对照组患者,其治疗后肛门失禁症状的评分明显低于对照组患者,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。观察组患者创面愈合的时间和住院的时间均明显短于对照组患者,二者相比差异具有...

瘘道潜行刨削联合LIFT术治疗经括约肌肛瘘的临床效果

目的探究瘘道潜行刨削联合经肛括约肌间瘘管结扎术(LIFT)治疗经括约肌瘘的临床效果。方法将2018年1月至2019年3月收治的100例经括约肌瘘患者根据单双号编号法随机分为对照组和试验组,各50例。对照组接受LIFT术治疗,试验组接受瘘道潜行刨削与LIFT术联合治疗。比较两组的治疗效果。结果试验组的创面分泌物、疼痛、感染评分均低于对照组,创面愈合时间短于对照组(P<0.05)。试验组的治疗满意度高于对照组(P<0.05)。结论瘘道潜行刨削联合LIFT术治疗经括约肌肛瘘能够更好地减少患者感染发生、缓解疼痛程度、缩短康复的时间,且患者的治疗满意度较高,值得临床推广应用。

瘘道潜行刨削联合LIFT治疗肛瘘的临床效果及对患者肛门功能的影响

目的探讨瘘道潜行刨削联合括约肌间瘘管结扎术(LIFT)治疗肛瘘的临床效果及对患者肛门功能的影响。方法选取我院收治的78例肛瘘患者,采用等距抽样法分为观察组(39例,瘘道潜行刨削+LIFT)和对照组(39例,LIFT)。比较两组手术前、后的各项指标;比较两组的并发症发生情况。结果手术后,观察组的肛管最大收缩压、肛管静息压均明显高于对照组,耻骨直肠肌、肛门内括约肌、肛门外括约肌的MUP平均时限均明显短于对照组(P<0.05)。观察组的并发症总发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论瘘道潜行刨削联合LIFT治疗肛瘘可有效加快肛瘘患者的恢复进展,改善患者的肛门功能,值得临床推广应用。

潜行刨削术治疗复杂性肛瘘的效果分析

目的:观察对比肛门括约肌间瘘管结扎术与保留括约肌潜行刨削术治疗复杂性肛瘘的临床效果。方法:前瞻性选取2019年3月—2021年7月本院收治的64例复杂性肛瘘患者,根据治疗方案不同将其分为A组(32例,保留括约肌潜行刨削术)、B组(32例,肛门括约肌间瘘管结扎术),对比两组治疗效果、围术期相关指标、肛门失禁程度(术前、术后,采用Wexner功能量表)与疼痛程度[于术后1d、3d、1周,采用视觉模拟评分法(VAS)]。结果:两组治疗总有效率、手术时间对比无显著差异(P>0.05);与B组相比,A组术中出血量少,创伤愈合时间及住院时间均较短,术后1d、3d、1周的VAS评分与术后Wexner功能评分以及术后1个月的肛管静息压和肛管最大收缩压均较低(P<0.05)。结论:保留括约肌潜行刨削术治疗复杂性肛瘘效果显著,利于确保肛门功能,缓解术后疼痛程度,减少术中出血,缩短创面愈合及住院时间,改善肛肠动力学指标。

潜行刨削治疗高位复杂性肛瘘临床效果分析

目的探讨潜行刨削治疗高位复杂性肛瘘的临床效果。方法选取我院2013年4月至2014年4月诊治的复杂性肛瘘患者62例,随机分为观察组与对照组,观察组31例,予潜行刨削术治疗,对照组31例,予传统切开挂线术治疗,对患者进行为期3个月的随访,观察比较两组患者治疗后肛门括约肌功能、伤口愈合及住院时间。结果观察组的肛门括约肌功能显著优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);伤口愈合及住院时间显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论潜行刨削治疗高位复杂性肛瘘疗效显著,具临床推广价值。

内口切闭联合瘘道潜行刨削术治疗肛瘘临床研究

目的:观察内口切闭联合瘘道潜行刨削术治疗肛瘘的临床疗效。方法:选取49例肛瘘患者随机分为观察组和对照组,观察组(24例)采用内口切闭联合瘘道潜行刨削术治疗,对照组(25例)采用传统切开/除术或切开挂线术治疗。结果:观察组与对照组在治愈率、复发率、总疗效上无显著性差异。但观察组患者术后疼痛程度、肛门形态及功能、愈合时间、创面分泌物情况等均优于对照组(P<0.05,P<0.01)。结论:采用内口切闭联合瘘道潜行刨削术治疗肛瘘疗效确切,可减轻痛苦、保护肛门功能及缩短疗程。

潜行刨削术治疗复杂性肛瘘的临床效果观察

目的探讨潜行刨削术治疗复杂性肛瘘的临床效果。方法选择本院2015年5月至2017年4月收治的110例复杂性肛瘘患者为研究对象,采用随机数字表法分为观察组和对照组,每组各55例。观察组采用潜行刨削术治疗,对照组采用切开挂线术治疗。比较两组患者术后疼痛程度、住院时间、创面愈合时间、肛门功能指数评分、肛门失禁功能评分、肛肠动力学指标情况。结果术后第1 d、 7 d,观察组VAS评分均低于对照组,差异均有统计学意义(均P <0.05)。观察组住院时间、创面愈合时间均短于对照组,差异均有统计学意义(均P <0.05)。术前两组肛门功能指数评分、Wexner肛门功能评分比较差异均无统计学意义(均P> 0.05);术后观察组上述指标均低于对照组,差异均有统计学意义(均P <0.05)。两组术前肛管最大收缩压、肛管静息压、直肠静息压比较均差异无统计学意义(均P> 0.05);术后观察组上述指标均高于对照组,差异均有统计学意义(均P <0.05)。术后随访观察12个月,观察组有4例(7.27%)患者复发,对照组有9例(16.36%)患者复发,两组复发率比较差异无统计学意义(P> 0.05)。结论潜行刨削术治疗复杂性肛瘘具有创面愈合快及对患者肛门括约肌功能、肛门直肠功能影响小的优势,具有一定的临床推广应用价值。

复杂性肛瘘两种手术方式治疗的临床效果对比

目的:探讨分析应用潜行刨削术和传统切开挂线疗法治疗复杂性肛瘘的临床效果。方法:选取笔者所在医院收治的83例复杂性肛瘘患者作为研究对象,并随机分为试验组(42例)和对照组(41例),对照组患者行传统切开挂线术,试验组患者行潜行刨削术,对两组患者的治疗效果和肛肠动力学指标进行检测。结果:术后,两组患者均在近期治愈;对照组患者肛门功能在术后相比术前降低,差异有统计学意义(P<0.05),试验组患者手术前后肛门功能比较差异无统计学意义(P>0.05);试验组创面愈合时间、住院时间等均明显优于对照组(P<0.05),且试验组出现复发的情况少于对照组。结论:潜行刨削术相对于传统切开挂线术治疗复杂性肛瘘具有较好的手术效果,复发少,缩短了患者住院时间,对患者肛门括约肌功能以及肛门周围皮肤的损伤也较小。

复杂性肛瘘手术技巧的治疗效果分析

复杂性肛瘘因易于伴发各种并发症状,所以治疗起来难度较大。传统切开挂线术虽其治疗效果值得肯定,但手术治疗周期长,会对患者肛门括约肌造成很大损伤、加重患者治疗疼痛[1]。随着潜行刨削术的出现,该手术凭借出色的手术技巧受到临床推广应用。现就对其治疗效果展开下文分析。

复杂性肛瘘手术技巧的治疗效果分析

目的分析复杂性肛瘘手术技巧的治疗效果。方法方便选择该院自2015年8月—2016年9月期间收治的复杂性肛瘘患者56例,依据患者手术方法差异性均分两组。接受传统切开挂线术的28例患者为参照组,接受潜行刨削术的28例患者为观察组,最后对两组复杂性肛瘘患者的手术效果进行比对和总结。结果经不同方法手术,比对观察组和参照组患者手术前的肛门功能,肛管最大收缩压(16.9±1.9)、(16.8±1.7)k Pa;肛管静息压(10.7±0.8)、(10.8±0.9)k Pa;直肠静息压(1.61±0.5)、(1.63±0.6)k Pa组间数据结果经检验后(P>0.05),比对观察组和参照组患者手术后的肛门功能,肛管最大收缩压(11.8±0.8)、(16.0±1.5)k Pa;肛管静息压(7.3±0.9)、(10.2±0.7)k Pa;直肠静息压(1.18±0.1)、(1.49±0.3)k Pa组间数据结果经检验后(P<0.05)。另外,从创面愈合时间和住院天数来看,观察组明显短于参照组,且观察组复发率(0.0%)明显低于参照组(25.0%),组间数据结果经检验后(P<0.05)。结论复杂性肛瘘实施潜行刨削术的效果较比传统切开挂线术更具优势,不仅可以减少肛门括约肌功能的损伤,同时可以使复发率进行显著降低,对其康复起到促进作用,临床应用价值存在。