微切口潜行开窗术治疗腰椎间盘突出症的整体护理体会

目的探讨微切口潜行开窗术治疗腰椎间盘突出症病人围手术期整体护理措施,有效预防各种并发症的发生,总结护理体会。方法对用微切口潜行开窗术治疗腰椎间盘突出症35例作为观察组,运用系统化整体护理进行术前心理护理、体位训练、二便训练及常规准备;术后严密观察病情变化并预防并发症发生;重点强化手术前后心理护理及康复指导。用责任制护理同样术式病人40例作为对照组。比较两组治疗优良率。结果观察组优良率94.3%,对照组优良率67.5%,两组比较有显著性差异(P<0.01)。结论对微切口潜行开窗术治疗腰椎间盘突出症实施整体护理,无并发症发生,利于患者康复。

小切口潜行开窗术治疗腰椎间盘突出症和侧隐窝狭窄的体会

目的:观察小切口潜行开窗术治疗腰椎间盘突出症和侧隐窝狭窄的疗效。方法:对269例腰椎间盘突出症患者,取后正中切口,长4-5cm,暴露手术节段椎板,并潜行咬除黄韧带,开窗范围2-2.5cm×1-1.8cm,术中不切除棘突及其韧带,尽量多保留椎板及关节突关节,用棉片将硬膜囊和神经根软牵拉,环形或十字切开纤维环,摘除突出椎间盘。术后5天患者可佩带腰围下床活动。结果:术后随访1年-7年,平均4.6年,参照陆裕朴标准,优225例,良31例,可12例,差1例,优良率为95.2％。结论:小切口潜行开窗术优于全椎板或半椎板切除术,保持了患者腰椎的稳定性,术后恢复快,长期疗效好。

小切口潜行开窗术治疗腰椎间盘突出症和侧隐窝狭窄的体会

目的：观察小切口潜行开窗术治疗腰椎间盘突出症和侧隐窝狭窄的疗效。方法：对69例腰椎间盘突出症患者，取后正中切口，长约3cm，暴露手术节段椎板，并潜行咬除黄韧带，开窗范围1．0cm×1．5cm，术中不切除棘突及其韧带，尽量多保留椎板及关节突关节，用棉片将硬膜囊和神经根软牵拉，环形或十字切开纤维环，摘除突出椎间盘。术后第4天患者可佩带腰围下床活动。结果：术后随访1年～6年，平均3．6年，参照陆裕朴标准，优59例，良6例，可3例，差1例，优良率为94．2％。结论：小切口潜行开窗术优于全椎板或半椎板切除术，保持了患者腰椎的稳定性，术后恢复快，长期疗效好。

椎板开窗潜行减压联合内固定植骨融合术治疗老年退行性腰椎管狭窄症40例

退行性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)是指腰椎退行性改变导致腰椎管内神经和血管成分所占空间减少,有症状时表现为臀肌或下肢疼痛或疲劳的可变临床综合征,可伴或不伴背痛,症状性腰椎管狭窄症具有某些特征性的激发和缓解特征,如久站久坐加重,平卧和前屈时症状缓解[1]。非手术治疗能部分缓解疼痛,但对于狭窄明确、症状反复发作加重的患者,手术治疗是较好的选择。长期以来,手术作为较有效的治疗方案,主要包括椎板切除、椎板开窗、椎间孔镜技术。全椎板开窗减压术疗效肯定,但并发症较多。椎间孔镜技术因微创在临床治疗中受欢迎,但治疗的彻底性仍在探究观察中。椎板开窗潜行减压既能减少对脊柱的破坏,也能彻底减压。本文回顾性研究椎板开窗潜行减压联合内固定植骨融合术治疗老年DLSS的疗效和安全性。

双侧腰椎管狭窄采用单侧开窗潜行减压术治疗的临床体会

目的:探析单侧开窗潜行减压术治疗双侧腰椎管狭窄的临床效果。方法 :选取我院收治的86例双侧腰椎管狭窄患者,将其随机分为两组,每组43例。对照组给予传统开放手术治疗,观察组给予单侧开窗潜行减压术治疗,对比临床治疗效果。结果:观察组的术中出血量、术后引流量及住院时间均明显低于对照组(P<0.05);术后1周,观察组的VAS评分低于对照组(P<0.05)。结论:单侧开窗潜行减压术治疗双侧腰椎管狭窄的临床效果较为显著,可缩短住院时间,缓解患者的疼痛症状,值得临床推广应用。

传统开放减压手术方法与单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床疗效比较

目的:探索传统开放减压术与单侧开窗潜行减压术用于治疗双侧腰椎管狭窄的效果。方法:在某院收治的双侧腰椎管狭窄患者中随机抽取出78例作为本研究的对象,按照治疗方法进行分组,分入到观察组和对照组中,观察组患者采用单侧开窗潜行减压术治疗,对照组患者则采用传统开放减压术治疗,对比分析两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间、VAS评分、ODI评分等指标。结果:观察组患者在手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间指标上均优于对照组,且观察组患者术后7d、3个月的VAS评分和ODI评分均比对照组低,P<0.05。结论:在双侧腰椎管狭窄的临床治疗中,单侧开窗潜行减压术具有手术操作简单、损伤小、术后恢复快等优点,有助于提高患者的生活质量,值得推广应用。

单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床效果分析

目的探讨双侧腰椎管狭窄患者进行单侧开窗潜行减压治疗的临床效果。方法选取2013年1月至2016年12月我院收入并展开治疗的双侧腰椎管狭窄患者共计150例作为研究对象,将其分为传统组64例与观察组86例。传统组患者采用传统的后路减压椎间植骨融合术(PLIF)进行治疗,观察组患者采用单侧开窗潜行减压术治疗,对两组患者治疗效果进行对比。结果两组患者治疗后视觉模拟VAS评分、Oswestry功能障碍指数问卷(ODI)评分较治疗前均得到改善,P<0.05;同时观察组患者两项评分改善程度优于传统组,观察组术中出血量少于传统组,术后住院时间短于传统组,P<0.05。结论双侧腰椎管狭窄患者经单侧开窗潜行减压术治疗后其功能障碍情况得到改善,且疼痛程度降低,术中出血量少,术后恢复时间较快,具有应用价值。

椎板开窗潜行减压治疗腰椎间盘突出的临床效果分析

目的:探讨采用椎板开窗潜行减压对腰椎间盘突出的治疗效果。方法:将在本院就诊的140例病患者随机分为实验组和对照组,实验组采用椎板开窗减压术进行治疗,对照组则采用全椎体切开术治疗。结果:实验组的总有效率为91.43%,高于对照组的74.29%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在传统保守方案无效的情况下需手术治疗腰椎间盘突出,采用椎板开窗减压方案能显著改善腰椎间盘突出的临床疗效,值得推广应用。

椎板开窗减压治疗腰椎间盘突出症68例体会

目的观察椎板开窗潜行减压治疗腰椎间盘突症的临床疗效。方法 68例腰椎间盘突出合并椎管狭窄症患者予以椎板开窗减压术治疗;另68例行全椎体切开术作为对照组,观察两组患者治疗前后的效果及VAS评分,结果进行统计学分析。结果观察组优良率为89.71%,对照组优良率为76.47%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。相对于对照组,观察组治疗后12个月VAS评分对比,结果有统计学差别,P<0.05。结论对于保守治疗无效的腰椎间盘突出症应采用手术治疗,椎板开窗减压治疗腰椎间盘突出合并椎管狭窄症能提高临床疗效,值得临床推广使用。

腰椎管狭窄症术后84例运动康复指导

目的探讨腰椎管狭窄症术后运动康复训练效果。方法84例腰椎管狭窄症术后介入运动康复训练措施，以放松运动、腰背肌运动、矫正与脊柱柔韧性运动、及日常生活良好姿势、长期运动方式等指导。结果康复效果达94.6％。结论运动康复训练是术后重建腰腿活动功能的有效措施。

椎板开窗潜行扩大减压融合内固定对腰椎管狭窄症伴退行性滑脱的效果观察

目的 探讨椎板开窗潜行扩大减压融合内固定对腰椎管狭窄症伴退行性滑脱的效果.方法 随机选取2006年1月至2012年9月收治的腰椎管狭窄症伴退行性滑脱患者65例,按照随机数字表法分为实验组（30例）和对照组（35例）.对照组行椎板开窗潜行扩大减压术,实验组行椎板开窗潜行扩大减压术＋后外侧植骨融合＋椎弓根内固定手术治疗.所有患者均于术后3年内定期跟踪随访,对比两组手术指标、各时刻JOA和ODI评分以及手术优良率.结果 实验组手术时间和术中出血量均较对照组升高（P均〈0.05）,前者住院时间较后者缩短（P〈0.05）;两组术前JOA和ODI评分比较差异未见统计学意义（P均〉0.05）,术后1个月、1年和3年JOA均逐渐升高（P均〈0.05）,ODI均降低（P均〈0.05）,且术后各时刻两样本各组数据比较差异均有统计学意义（P均〈0.05）;实验组优良率（86.67％）较对照组（57.14％）升高（P〈0.05）.结论 采用椎板开窗潜行扩大减压融合内固定治疗腰椎管狭窄症伴退行性滑脱近期效果显著,且可以明显改善预后.

腰椎间盘突出症伴椎管狭窄的手术治疗

1994年以来，我院共收治腰椎间盘突出症伴椎管狭窄患者41例，施行开窗潜行减压，随访2年5个月．优良率达951％，作者认为，开窗潜行减压术具有开窗创口小，既切除了致压物，解除了对硬背膜或神经根的压迫．保留腰椎稳定性和活动度，避免了因术后疤痕造成的再次狭窄。所以本法是治疗腰椎间盘突出症伴椎管狭窄的良好方法。

神经根沉降征在多节段中央型腰椎管狭窄症中的应用研究

目的探讨神经根沉降征(NRS)在多节段中央型腰椎管狭窄症(LSS)治疗中的临床意义。方法选取2020年7月至2021年6月我院收治的46例多节段中央型腰椎管狭窄症患者,根据NRS 4分类法分为5级(0级、1级、2级、3级、4级),0级、3级、4级患者接受双侧半椎板减压术或全椎板减压术治疗,1级患者接受双侧椎板开窗潜行减压术或双侧半椎板减压术治疗,2级患者接受双侧半椎板减压术、全椎板减压术或双侧椎板开窗潜行减压术治疗,比较各级患者不同手术方式治疗前后的VAS评分、ODI评分及患者满意度。结果双侧椎板开窗潜行减压术治疗0级患者与双侧半椎板减压术的0级患者术前及术后1年的VAS评分、ODI评分、患者满意度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。双侧椎板开窗潜行减压术治疗的1级患者术前及术后1年的VAS评分、ODI评分、患者满意度与双侧半椎板减压术治疗的1级患者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。双侧半椎板减压术治疗的2级患者术前及术后1年的VAS评分、ODI评分、患者满意度与全椎板减压术、双侧椎板开窗潜行减压术治疗的2级患者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。双侧半椎板减压术治疗的3级、4级患者的术后1年的ODI评分、VAS评分显著低于全椎板开窗潜行减压术治疗的3级、4级患者,患者满意度评分显著高于全椎板开窗潜行减压术治疗的3级、4级患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论NRS阳性对多节段中央型LSS患者手术方案选择具有指导作用,NRS阳性程度不同适用于不同手术治疗方案。