经尿道前列腺蓝激光汽化切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的对比经尿道前列腺蓝激光汽化切除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法回顾性分析2023年1—8月在泰安市中心医院迎胜院区泌尿肾病激光治疗中心接受手术治疗的142例BPH患者的临床资料。根据不同手术方式将患者分为蓝激光组(n=72)行经尿道前列腺蓝激光汽化切除术、电切组(n=70)行TURP。比较两组患者手术时间、血红蛋白(Hb)下降量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间。比较两组患者术前及术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR)、国际勃起功能专项评分(IIEF-5)及并发症发生率。结果两组患者术后6个月的IPSS、QoL、Qmax、PVR均较术前有显著改善(P<0.05),但组间差异无统计学意义(P>0.05)。蓝激光组和电切组患者手术时间[(25.46±5.84)min vs.(47.04±4.03)min]、膀胱冲洗时间[(21.18±4.11)h vs.(54.17±4.99)h]、尿管留置时间[2(2,2)d vs.5(5,6)d]、术后住院时间[4(3,4)d vs.7(7,8)d]、Hb下降量[(4.31±2.34)g/L vs.(9.61±2.16)g/L]及并发症总发生率(4.2%vs.51.4%)比较,蓝激光组明显低于电切组,而蓝激光组术后6个月IIEF-5高于电切组[(20.06±2.13)分vs.(18.93±1.85)分],差异均有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺蓝激光汽化切除术与TURP均可有效治疗BPH,但前者疗效更确切,康复时间更短,并发症更少,对患者性功能影响更小,是一种安全、有效的微创手术方式。

经尿道前列腺电切术联合2μm激光汽化切除术治疗80ml以上BPH的临床研究

目的：总结经尿道前列腺电切术联合2μm激光汽化切除术治疗80 ml以上BPH的临床经验。方法：回顾性分析采用经尿道前列腺电切术联合2μm激光汽化切除术治疗80 ml以上BPH 46例的临床效果。结果：所有患者均手术成功,手术时间为86~176（112.0±20.0）min。术中出血50~200（77.9±25.9）ml。术后7 d拔除尿管,出现暂时性尿失禁6例,继发性出血2例。术后随访6个月,所有患者无尿道狭窄等并发症发生。术后第6个月患者国际前列腺症状评分由术前（26.3±1.8）分降至（11.6±1.7）分（P〈0.05）,生活质量评分为由术前（5.3±0.7）分降至术后（1.3±1.1）分（P〈0.05）,最大尿流率由术前（4.1±2.6）ml/s升至术后（16.2±1.7）ml/s（P〈0.05）,残余尿量由术前（115.5±55.6）ml降至术后（19.9±11.6）ml（P〈0.05）。结论：经尿道前列腺电切术联合2μm激光汽化切除术是治疗80 ml以上BPH安全、有效的方法。

经尿道前列腺180W直出式绿激光汽化切除术治疗前列腺增生的临床疗效观察

目的:评估经尿道前列腺180 W直出式绿激光汽化切除术(PVP)治疗BPH的临床疗效和安全性。方法:分析安庆市立医院2019年3~12月61例接受手术治疗的BPH患者的临床资料(对照组31例,接受经尿道前列腺等离子电切术;观察组30例,行经尿道前列腺180 W直出式绿激光汽化切除术),收集两组术前、术中、术后相关临床数据,并对数据进行对比研究。结果:所有患者手术均获成功,未见输血,未见严重并发症。观察组手术时间、术中失血量、术后膀胱灌洗时间、留置尿管时间、术后住院时间均小于对照组[(57.5±19.0)vs(75.0±9.9)min,(48.8±9.6)vs(62.3±15.9)ml,(25.2±11.5)vs(64.4±10.5)h,(2.5±0.5)vs(5.1±0.5)d,(4.1±0.6)vs(7.3±1.7)d],两者比较具有统计学差异(P<0.05)。术后围手术期并发症方面,术后血尿发生率观察组明显少于对照组[0(0/30)vs 12.9%(4/31)],两者比较具有统计学差异(P<0.05);两组在包膜穿孔、TURS、尿失禁、尿道狭窄及拔管后尿潴留发生率比较无统计学差异。两组术前、术后IPSS、Qol、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)比较有显著统计学差异(P<0.05)。结论:经尿道前列腺180 W直出式绿激光汽化切除术治疗前列腺增生,与经尿道等离子电切术相比较更安全有效,但绿激光汽化切除术出血更少,留置尿管时间更短,恢复更快。遇有服用抗凝血药物者无需停药,特别适合高龄、高危前列腺增生患者。

经尿道前列腺绿激光汽化切除与钬激光剜除治疗良性前列腺增生的疗效对比分析

目的:比较绿激光汽化切除术(PVP)与钬激光剜除术(HoLEP)对前列腺增生的手术治疗效果。方法:2013年5月～2017年6月,对286例PVP患者及132例HoLEP患者的术前一般情况,手术情况,术后Qmax、PVR及IPSS指标进行分析比较。结果:两组患者术前一般情况各指标间均差异无统计学意义(P>0.05)。HoLEP组平均手术时间长于PVP组(P=0.032),余各参考值比较均差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后随访Q_(max)、PVR及IPSS指标较术前均明显改善,两组上述各指标间差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PVP手术与HoLEP手术相比,两者均安全可靠、疗效确切,临床应用前景广阔。

经尿道2μm激光汽化切除与电切治疗膀胱白斑的疗效比较

目的:比较两种微创手术治疗膀胱白斑的疗效及安全性,探讨膀胱白斑的治疗选择。方法:回顾分析2011年10月~2014年6月分别采用经尿道2μm激光汽化切除(观察组)和经尿道电切治疗膀胱白斑(对照组)32例及30例的临床资料。结果:两组患者手术均顺利完成,观察组与对照组手术时间比较差异无统计学意义,观察组住院时间、留置尿管时间及冲洗时间均少于对照组,两组比较差异有统计学意义;观察组有效率为87.5%,对照组有效率72.4%,观察组复发率及并发症的发生率均低于对照组,两组比较差异有统计学意义。结论:经尿道2μm激光汽化切除治疗膀胱白斑具有较高的治愈率和较低的复发率及并发症发生率,是治疗膀胱白斑较好的手术选择。

用2μm激光汽化切除术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的效果对比

目的 :对比分析用2μm激光汽化切除术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法 :对2013年1月~2014年12月期间我院收治的122例良性前列腺增生患者的临床资料进行回顾性研究。我们将这122例患者随机分为观察组和对照组,其中观察组有81例患者,对照组有41例患者。我院使用2μm激光汽化切除术对观察组患者进行治疗,使用等离子双极电切术对对照组患者进行治疗。治疗结束后,比较两组患者手术的用时、术中的出血量、术后进行膀胱冲洗的时间、住院的时间和手术并发症的发生率。结果 :观察组患者手术的用时明显短于对照组患者,其术中的出血量明显少于对照组患者,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。观察组患者术后进行膀胱冲洗的时间和住院的时间均明显短于对照组患者,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。观察组患者手术并发症的发生率明显低于对照组患者,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。结论:与使用等离子双极电切术相比,用2μm激光汽化切除术治疗良性前列腺增生的手术时间更短、患者在术中的出血量更少、在术后恢复得更快、手术并发症的发生率更低。因此,进行2μm激光汽化切除术可作为临床上治疗良性前列腺增生的优选方法。

2μm激光汽化切除术与等离子双极电切术治疗前列腺增生的疗效观察

目的探讨等离子双极电切术与2μm激光汽化切除术治疗前列腺增生患者的临床效果。方法选取2015年1月至2016年1月间我院泌尿外科收治需手术治疗的前列腺增生患者共76例,将所有患者以数字随机分组形式均分为试验组及对照组,每组38例。其中试验组患者行2μm激光汽化切除术治疗,对照组患者行等离子双极电切术治疗,对比观察两组患者各项相关指标变化情况。结果两组患者平均手术时间对比无明显差异(P>0.05);试验组患者术中出血量、术后导尿管留置时间、膀胱冲洗液用量以及住院时间均明显少于对照组患者,差异均存在统计学意义(P<0.05);术后两组患者IPSS,RUV,Qmax,QOL等指标均较术前存在明显改善,差异具有统计学意义(P<0.05),但两组术后对比并无明显差异(P>0.05);术后试验组患者继发性出血、尿路感染、尿道狭窄等并发症产生情况明显少于对照组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论于前列腺增生患者临床治疗中使用2μm激光汽化切除术安全、有效,可更好地减少患者残余尿量,对患者预后意义重大,值得于临床中进一步推广使用。

直出式绿激光汽化切除术与侧出式绿激光汽化切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的:观察比较直出式绿激光汽化切除术(PVRP)与传统侧出式绿激光汽化切除术(PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法:回顾性分析2017年1月-2019年5月接受绿激光治疗的164例BPH患者资料,其中86例接受PVRP手术(PVRP组),78例接受PVP手术(PVP组)。比较两组手术相关指标和术后并发症发生情况,以及手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(PVR)和最大尿流率(Qmax)。结果:PVRP组手术时间明显少于PVP组(P<0.05);两组患者术中出血量、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间差异无统计学意义(P>0.05);两组患者术后IPSS、QOL、Qmax均较术前明显改善(P<0.05),两组间差异无统计学意义(P>0.05);无输血及二次手术病例,术后尿失禁等并发症发生率低。结论:采用PVRP和PVP治疗BPH均安全可靠、疗效确切,而PVRP在手术效率上更具优势,临床应用前景广阔。

经尿道2μm激光汽化切除术治疗良性前列腺增生症

目的:观察经尿道2μm激光汽化切除术对良性前列腺增生症患者术后恢复及并发症发生率的影响。方法:选取2015年8月～2017年10月我院收治的97例BPH患者作为研究对象,根据治疗术式的不同分为对照组48例与观察组49例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道2μm激光汽化切除术治疗。比较两组的手术情况、术后并发症发生情况、国际前列腺症状(IPSS)评分和生活质量(SF-36)评分。结果:两组的手术时间相比较,差异无统计学意义,P>0.05;观察组的术中出血量少于对照组,住院时间和留置尿管时间短于对照组,差异均有统计学意义,P<0.05;观察组术后并发症发生率为4.08%,低于对照组的18.75%,差异有统计学意义,P<0.05;术后6个月,两组的IPSS评分均较术前降低,且观察组的IPSS评分低于对照组,差异均有统计学意义,P<0.05;两组的SF-36评分均较术前提高,且观察组的SF-36评分高于对照组,差异有统计学意义,P<0.05。结论:采用经尿道2μm激光汽化切除术治疗良性前列腺增生症,可显著减少手术创伤,降低并发症发生率,减轻患者临床症状,加快术后康复,提高患者生活质量。

高危良性前列腺增生患者经尿道2μm激光汽化切除术的护理

目的:探讨经尿道2μm激光汽化切除术治疗高危良性前列腺增生患者的护理方法与效果。方法:经尿道2μm激光汽化切除治疗高危良性前列腺增生症患者62例。结果:62例均安全度过围手术期,术后病情明显改善,无严重并发症。结论:术前充分检查、积极治疗合并症及全面的心理护理,术后护理措施及时到位是保证高危良性前列腺增生患者手术成功的重要保障。

双波长激光汽化切除术对良性前列腺增生患者的治疗效果及对性功能的影响

目的探讨双波长激光汽化切除术对良性前列腺增生(BPH)患者的治疗效果及对性功能的影响。方法选取2013年10月至2015年6月来河北省第七人民医院就诊的BPH患者126例,依据抽签法将患者分为研究组和对照组,各63例。对照组行常规电切切除治疗,研究组行经尿道双波长激光汽化切除治疗。比较两组患者术中及术后相关指标,比较手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR),术后阴茎勃起硬度、射精情况以及并发症情况。结果研究组手术时间显著短于对照组[(54±10)min比(72±14)min,P<0.01],术中出血量显著少于对照组[(58±14)m L比(90±21)m L,P<0.01],研究组患者术后持续膀胱冲洗时间及尿管留置时间均短于对照组[(2.20±0.53)d比(2.70±0.63)d,(3.83±0.72)d比(4.43±0.82)d,P<0.01],术后两组患者的IPSS、PVR均低于手术前,Qmax均高于手术前(P<0.01),术后两组IPSS、Qmax、PVR比较差异无统计学意义[(5.96±1.47)分比(6.49±1.56)分,(23.28±4.54)m L比(22.39±5.54)m L,(21.53±3.46)m L/s比(20.32±4.28)m L/s,P>0.05]。研究组患性功能障碍率显著低于对照组[11.11%(7/63)比28.57%(18/63)],差异有统计学意义(P<0.05)。研究组术后并发症总发生率显著低于对照组[1.59%(1/63)比19.05%(12/63),P<0.05]。结论双波长激光汽化切除治疗BPH治疗效果确切,术中出血量少,术后并发症少,在一定程度上可改善患者的性功能。

琥珀酸索利那新治疗经尿道前列腺绿激光汽化切除术相关症状的疗效观察

目的评估经尿道前列腺绿激光汽化切除术(photoselective vaporization of the prostate, PVP)术前使用索利那新对术后膀胱痉挛的防治疗效。方法选取2018年3月至2018年7月河南科技大学临床医学院(河南科技大学第一附属医院)诊治的60例BPH患者作为研究对象。随机分为实验组30例,对照组30例。实验组:术前1日起口服索利那新5mg/次,1次/d,至拔除导尿管;对照组:术前1日起口服安慰剂,1次/d,至拔除导尿管。上述两组如术后发生膀胱痉挛,吲哚美辛栓100mg纳肛,2次/d。观察指标:病程,术前IPSS评分,手术时间,术后24h内膀胱痉挛次数,膀胱痉挛持续时间,术后引流尿液血色加深时间,留置导尿管时间等情况。结果术前IPSS评分,手术时间,实验组与对照组差异无统计学意义(P>0.05)。实验组术后24h膀胱痉挛次数及痉挛持续时间均少于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。术后实验组引流尿液血色加深时间及留置导尿管时间均少于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论对BPH患者术前开始口服索利那新,能有效减少患者术后膀胱痉挛的发生,安全有效。索利那新是防治PVP术后OAB的有效药物。

直出绿激光汽化切除术与选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的总结分析直出绿激光前列腺汽化切除术(PVRP)与选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)在治疗良性前列腺增生症(BPH)方面的安全性和临床疗效。方法将113例BPH患者随机分为两组,PVRP组62例,PVP组51例。比较两组手术时间、术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、导尿管留置时间;观察两组手术前、后生活质量评分(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Q_(max))及术后并发症发生情况。结果所有患者手术均成功,无严重并发症发生。PVRP手术时间(49.4±18.9)min明显少于PVP组(75.1±20.7)min(P<0.05);两组间术中出血量、膀胱冲洗时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后6个月Q_(max)、PVR、IPSS、QOL均明显改善,与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05)。两组间比较,上述指标间差异均无统计学意义(P>0.05)。结论直出光PVRP及PVP治疗BPH安全、有效,PVRP在手术时间上较PVP更有优势。

高功率绿激光汽化切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的:探析经尿道前列腺绿激光汽化切除术与前列腺电切术治疗BPH的疗效。方法:回顾性分析2015年1月～2016年12月手术治疗的246例BPH患者(其中对照组107例,采用经尿道前列腺电切术治疗,实验组139例,采用经尿道绿激光汽化切除术)的临床资料,对比两组患者的手术时间、术中出血量、并发症状发生率、术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、住院时间以及术后1个月Qmax、IPSS、QOL。结果:两组术后1个月Qmax、IPSS、QOL差异无统计学意义,但与对照组相比,实验组并发症发生率更低,手术时间更短,术中出血量更少,术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间和住院时间更短。结论:绿激光汽化切除术与前列腺电切术治疗BPH的效果相同,但绿激光汽化切除术的手术时间更短,术中出血量更少,术后并发症状更少,相比经尿道前列腺电切术是更加安全的手术治疗方式。

经尿道前列腺绿激光汽化切除术与前列腺电切术治疗体积小于100mL良性前列腺增生的疗效对比分析

目的:对比经尿道前列腺绿激光汽化切除术与前列腺电切术(TURP)治疗体积小于100 mL良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法:回顾性分析2018年7月—2020年6月手术治疗80例BPH体积小于100 mL患者的临床资料,其中40例患者纳入对照组,采用TURP术,40例患者纳入观察组,采用经尿道绿激光汽化切除术,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、术后住院时间,最大尿流率(Q_(max) )、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、术后并发症发生率。结果:两组患者手术时间、术后1个月Q_(max)、IPSS、QOL差异无统计学意义,但与对照组相比,观察组术中出血量明显减少,膀胱冲洗时间、留置尿管及术后住院时间更短。结论:绿激光前列腺汽化切除术与TURP术都可获得良好的治疗效果,但绿激光汽化切除术相比TURP术出血量更少,术后恢复更快,更加安全。

经尿道前列腺绿激光汽化切除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的探讨经尿道前列腺绿激光汽化切除术(PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法回顾性分析2019-05—2021-03长垣市人民医院泌尿外科收治的74例BPH患者的临床资料,根据术式分为前列腺电切术组(TURP组)和PVP组,每组37例。比较2组患者的基线资料、术中情况、术后临床指标。统计并发症发生率。检测术前与术后3个月、12个月患者的最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)。结果2组患者的基线资料、手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。PVP组患者的术中出血量少于TURP组,膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间短于TURP组,并发症发生率低于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术前2组患者RUV、IPSS、QOL、Qmax的差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月、12个月时2组患者的RUV、IPSS、QOL、Qmax均较术前显著改善,差异有统计学意义(P<0.05),但2组间的差异均无统计学意义(P>0.05)。结论PVP与TURP治疗BPH均有良好的效果,但PVP具有创伤小、并发症发生率低、患者术后恢复快等优势。

经尿道双波长激光汽化切除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗大体积良性前列腺增生症的效果比较

良性前列腺增生症(BPH)目前多以微创手术来改善下尿路症状,经尿道双波长(980 nm/1470 nm)激光汽化术(双波长激光术)和经尿道等离子前列腺电切术(等离子电切术)是最常见的微创手术方式,各有优势及缺点[1]。本研究中比较了采用这两种手术方式治疗大体积前列腺良性增生的效果,报告如下。

经尿道2微米激光汽化切除术治疗前列腺增生症的护理

目的:总结经尿道2微米激光前列腺汽化切除术的术前、术后护理方法。方法:对经尿道2微米激光汽化切除术治疗的500例前列腺增生症患者进行完善的术前、术后护理。结果:患者经过完善的护理后,手术顺利,术后恢复良好。结论:经尿道2微米激光汽化切除术治疗前列腺增生症术前、术后配合完善的护理,可以取得良好的治疗效果。

蓝激光前列腺汽化切除术对良性前列腺增生患者术后性功能及下尿路症状的影响

目的分析蓝激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果及对患者术后性功能及下尿路症状(LUTS)的影响。方法回顾性分析2023年3—8月在泰安市中心医院迎胜院区泌尿肾病激光治疗中心接受手术治疗的91例BPH患者的临床资料,根据不同手术方式分为两组,蓝激光组(n=46)采用经尿道蓝激光前列腺汽化切除术,PKRP组(n=45)采用经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)。比较两组患者的手术时间、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间,术前、术后6个月的残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、国际勃起功能指数-5(IIEF-5)问卷、射精功能评分量表(CIPE)评分以及逆行射精发生率。结果两组手术时间[(24.66±5.38)min vs.(62.50±3.85)min]、膀胱冲洗时间[(20.40±2.78)h vs.(51.93±5.02)h]、留置尿管时间[(1.65±0.89)d vs.(6.73±2.98)d]及住院时间[(4.26±1.57)d vs.(8.45±2.28)d]比较,蓝激光组均明显短于PKRP组(P<0.05)。两组患者术前及术后6个月Qmax、PVR、QoL及IPSS比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月蓝激光组较PKRP组的IIEF-5问卷[(20.02±2.63)分vs.(17.64±1.75)分]及CIPE评分更高[(30.88±3.45)分vs.(26.25±3.51)分],差异具有统计学意义(P<0.05)。蓝激光组术后6个月的逆行射精发生率低于PKRP组(4.35%vs.35.60%,P<0.05)。结论蓝激光前列腺汽化切除术能够改善BPH患者LUTS,并且更好的保护了患者的性功能。

绿激光汽化切除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的Meta分析

目的:比较绿激光汽化切除术(PVP)与经尿道双极等离子电切术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性和有效性。方法:通过检索Pubmed、Cochrane library、CBM、EMBASE、Medline、CNKI、万方、维普等数据库,筛选符合要求的PVP和TUPKRP对照研究,并对文献进行质量评价和资料提取,最后应用统计软件Rev Man5.3完成Meta分析。结果:最终纳入7篇文献,总样本量为619例。Meta分析结果显示:1安全性方面:PVP组患者比TUPKRP组患者术中出血量少[WMD=92.85,95%CI(56.09,129.60)(P<0.01)],膀胱冲洗时间短[WMD=0.47,95%CI(0.23,0.72)(P=0.0002)],术后留置尿管时间短[SMD=3.44,95%CI(1.73,5.15)(P<0.01)],住院时间短[WMD=1.76,95%CI(0.93,2.59)]。但PVP组患者比TUPKRP组患者手术时间长[WMD=-14.04,95%CI(-20.51,-7.58)(P<0.01)],差异有统计学意义。术后膀胱痉挛情况及术后3个月尿路狭窄情况二者差异无统计学意义(P>0.05)。2有效性方面:术后3个月随访,两组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:PVP与TUPKRP在改善患者的IPSS评分、QOL评分和Qmax等膀胱出口梗阻指标方面有相似的临床疗效,然而PVP术中出血少,膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间短,更安全,更具优势。