再谈火佃

近年来,一些从事研究有关徽州问题的学者,常把火佃作为一种'仆'的称谓而列入'仆'的行列,在一九八二年刘重日先生发表了《火佃新探》(以下简称刘文)一文,打破了以前对火佃的这种传统看法,他寻根探源,结合徽档,又重新把火佃纳入佃户之列,笔者在见到此文之后,感到此文'言之成理持之有故',并在拙作《试探庄仆、佃仆和火佃的区别》一文中,简单地提出了个人的论据与看法,但言犹未尽。至一九八七年,章有义先生在《徽州社会科学》上发表了《关于明清时代徽州火佃性质问题赘言》(以下简称章文)对刘文提出了异议,又将火佃拉入了'仆'的行列,看来关于火佃的性质问题,有进一步探讨的必要,现提出拙见以供参考,不妥之处,至希指正。

再论“火佃”的渊源及其性质

一 1982年我在《历史研究》上发表了一篇题为《火佃新探》的文章,引起了史学界的不少反响。一时唱和者纷起,而持固见者亦有微辞,虽非轩然大波,却也荡起了一些微澜。早想再作论证,不料被集体任务延误了。我接触徽州文书档案很早。五十年代当徽州文书大量被购进历史所之后,虽尘封山集,还是抽空去漫无目的的浏览了。'文革'后百废待兴,我和几个同事主持整理历史所收藏的徽州文书档案,在较为系统地阅读了徽档之后发现,在徽州租佃关系的研究中,存在不少值得商榷之处。