灵氛理论的讽喻结构

灵氛与讽喻被普遍认为是本雅明美学中最重要的两个概念。但“灵氛”暧昧难解几乎到达了令人绝望的程度,甚至不容易知道本雅明是赞成还是反对灵氛。他一方面赞颂当代艺术实践的种种激进革命摧毁了灵氛,但与此同时,他对灵氛的描写又明显充满着深情的回眸,而这种回眸绝不仅仅意味着一种浅薄的文化乡愁,而明显蕴含着具有真理性内容的形而上冲动。而只有把本雅明对于灵氛的思考理解为一种哲学星座,理解为一种思想蒙太奇,理解为把不可以兼容的极端强行聚集在“灵氛”这一理念下的努力,也就是说,唯有把这一概念加以讽喻地理解,在他对此概念的各种相互冲突的解释中寻找某种程度的逻辑公分母,才是可能的。灵氛要获得自我生成,必然呈现为一个辩证运动过程。但是,本雅明相信,重大的历史转折点已经来临,灵氛必须摧毁,而事实上,摧毁本身就具有隐秘而浓厚的神学意义,祛除灵氛是政治承诺要求做出的必要牺牲,唯有这种牺牲才能保留神学意图的本质。因为西方理性以启蒙的意义出现的进步实质是永久灾难的内部调适,而技术又具有颠覆功能,社会又必须学会掌握技术以便干预历史的进程。所以,本雅明对灵氛的严厉批判以及对灵氛的热切瞻望,都构成了灵氛理论自身奇特的讽喻式结构。

《离骚》中的卜筮与祭祷——灵氛占断与巫咸夕降之关系新论

《离骚》在写到诗人欲以卜筮来决断去留之矛盾时,明写灵氛占断与巫咸夕降,但之后却只云“灵氛既告余以吉占”,因此而产生一个问题:这里为何仅言灵氛而不及巫咸?进一步说,灵氛占断与巫咸夕降之关系到底应如何理解?通过对楚国占卜习俗的考察,并结合《包山楚简》《望山楚简》等出土材料与《九歌》《惜诵》等文献,可知灵氛的占卜为两次,而巫咸夕降则为占卜后的祭祷,故而在选择占卜结果时便只举灵氛。由此亦可就原诗之内容作重新解读。

《离骚》“命灵氛为余占之”一节之再正——读徐复先生《后读书杂志》

《离骚》“命灵氛为余占之”一节,讹误颇多,是小学研究的热点问题。笔者以为,先前徐复先生对此所作的校勘及注释,论证精审,值得借鉴;惜乎学界仍多沿用旧注。本文梳理历代注疏,并作再正。

本雅明灵氛(Aura)理论及其意义

灵氛是本雅明艺术理论的一个重要的概念,它与距离感、真实性、自律性和崇评价值等范畴有着密切的联系,以此为契入点,本雅明揭示了灵氛的内涵和意义,从技术进步的角度充分肯定了复制艺术的成就和价值。

灵氛与巫咸的意见并非相同

《离骚》中灵氛与巫咸对诗人屈原的劝告是否相同，人们的认识颇为分歧。《沈阳师院学报》1982年第2期刊载的《〈离骚〉研究中的几个问题（上）》一文中说：“灵氛是的确劝诗人去国远逝的……巫咸的降神，与灵氛的占卜，意见是完全一致的。而且巫咸还比灵氛更进一步，劝诗人在年岁未老、时尚．未晚之际，早作打算；若时机一失，则将百不可为……”作者认为巫咸与灵氛的意见相一致，都是主张去国远逝；并据此驳斥了主张巫成与灵氛意见相反的“中国文学史》和《先秦文学史参考资料》。

寻找失去的灵氛(创作谈)

“索 茅以筵篿兮，命灵氛为余占之。” 《离骚》里数次提到的“灵氛”，被看作是巫师，把命运指示给求问者看的通灵者，

论《离骚》中的“灵均”与“灵氛”

在屈原的《离骚》中,抒情主人公的形象除了体现在处于表层的"灵均"角色上外,还体现在另一个角色——"灵氛"身上,"灵均"与"灵氛"共同构成了《离骚》完整的抒情主人公形象。从性质上看,二者同为大巫觋;从精神上看,后者是抒情主人公内心的另一个自我;从结构上看,"灵均"与"灵氛"的合并作为感性象征,与诗中的理性形象构成平衡。"灵均"与"灵氛"形象具有高度的同一性。

离家的夜晚,汤面是我的“灵氛”

一月底,我揣着一颗生冷的胃回到了家。在此之前,我又已连续吃了一个月的外卖了。菜式也无非那几样最简单的:土豆丝盖饭、麻婆豆腐盖饭,加上配送费,每份20块。我住的公寓楼层很高,电梯一修就三个月,一到阴冷的雨雪天气,更不想下楼。每每坐在桌前点外卖,一边在键盘上批判互联网上的“非理性结构”,一边又享受着互联网的日常福利。配送费常只有四五块钱,接过外卖小哥冒着风霜雨雪送的餐,我总是心里隐隐愧疚。

《楚辞》“灵修”解

“灵”、“修”(“脩”同)二字,《楚辞》多见,而诸家训释或异。如同一“灵”字,《离骚》“字余曰灵均”,王逸注:“灵,神也。”朱骏声则谓当为“良”之假借。同一“脩”字,《离骚》“恐脩名之不立”,王逸注“脩”云“脩身建德”,而洪兴祖则以为“脩洁”之义。同一“灵脩”,或二字分训。如《离骚》“夫唯灵脩之故也”,王逸注:“灵,神也,脩,远也。能神明远见者,君德也,故以喻君。”或不分训。如陆侃如等说:“

析楚辞研究中的“错位”现象

在当代楚辞研究中,似乎存在着一种“错位”现象。也就是说,一些国内外研究者由于未能准确把握时代和文学发展的脉络,因而对作品的性质、人物的身份乃至作者等问题,作出的判断不够准确,姑将此现象称之为“错位”。1984年,笔者曾写过《评【楚辞】研究中的“巫化”倾向》一文,(河南出版社《文学论丛》1984年第四辑)所谓“巫化”倾向,其实也是“错位”的表现,因此,在某种意义上说,本文是继前文之后的进一步思考和补充。近读三泽玲尔先生的新作——《【楚辞】生成过程展望》和白川静先生的《中国古代文学·楚辞文学》

《离骚》释义辨正

学界对《离骚》中一些语段的划分、字词的释义、文意的理解存在分歧 ,有必要加以辨正。一、女、灵氛两语段划分的辨正。首先 ,女“申申”、“詈予”之言只有“鲧女幸直以亡身”等四句 ,其下六句应为诗人由女“詈予”而欲“就重华而陈词”之心理变化过程 ;其次 ,灵氛述卜四句、释卜四句 ,以下十句则为诗人因灵氛占卜而萌生“远逝”之念但犹豫、矛盾之心理。二、“民”字释义的辨正。《离骚》六处“民”皆为“人”之意 ,不能释为“人民”、“百姓”。三、第二部分“追求美政理想”的辨正。《离骚》第二部分乃通过幻想形式写诗人欲向楚王陈词辩白而不得 ,根本不是向美人求婚 ,即不是追求美政理想。四、第三部分“远逝”释义的辨正。诗人“远逝”准备离开的并非楚国 ,而是郢都。

试论《离骚》“慕之”当作“莫之思”

郭在贻师《楚辞解诂续》一文（刊中华书局《文史》第十四辑）谈到：《离骚》“索蔓茅以筵尊兮，命灵氛为余占之。日两美其必合兮，孰信惰而慕之”？冀中“命灵氛为余占之”与“孰信借而慕之”二句当为韵，而“占”、“慕”二字实不相叶，于是此二韵乃成为注家聚讼之点。文中特征引了各家主要说法，并提出了自己的新解。

屈原“怀石”自沉新论

《史记·屈原列传》:“……乃作《怀沙》之赋……于是怀石遂自(投)(沉)汨罗以死”,记载了屈原自沉的时间在他作《怀沙》后不久的日子,自沉的方式是“怀石”,自沉的地点是汨罗江中。自此。

屈赋中“神游”实质初探

屈赋的气势博大恢宏.但思想却扑朔迷离,难以捉摸.其中问题最大的就是屈赋中经常出现的“神游” 场面.对此,人们进行了长期的争论,但却没有得出令人信服的结论.本文用科学的态度分析了屈原的思想,突破了经学的樊篱,结合屈原时代的历史情况,初步探讨了“巫”与屈原及“神游”的关系,指出屈原的官职为“巫”,而巫的“通神”导致了屈赋中“神游”场面的出现.最后指出“神游”的目的是为了寻找其祖神颛顼.

《离骚》大义初探

(一)前言 屈原的《离骚》是中华文坛一颗灿烂的巨星,也是世界文学第一流的名著。两千二百多年来,它一直闪现着斑斓陆离、沉雄博大、气象万千的艺术形象,放射着凛冽正气和爱国主义的熠熠光芒。它是中华民族精神文明的瑰宝,陶冶性灵,润育文苑,深远而悠长. 两干多年来,研究《离骚》者甚多,名著不少。然而,运用唯物辩证法、现代逻辑科学深入探索者则不多见。因而,对屈原生平及《离骚》内容误解颇多,对《离骚》

论《离骚》自我形象的太阳神性

在我国星汉灿烂的诗歌百花园地里放射出一朵具有季节光辉的绚丽鲜花——《离骚》,既是时代文明的华灯,又是民族精神的升华.作品通过抒情主人公——太阳神“自我”,强烈地表现了楚族人民真诚炽烈的爱国主义激情;同时,《离骚》又以太阳为题材奏出了一曲时代的悲壮哀歌.

高屋建瓴 独辟蹊径——周建忠楚辞研究述评

张志岳先生曾经指出,楚辞领域凡是比较容易解决的问题,差不多都已经有人论证过,要前进一步很不容易。的确如此,一千八百多年的楚辞研究史,为我们留下200多部专著,1000多篇专题论文,难以统计的笔记散论,自宋以来,楚辞研究已经形成一门专门学问——楚辞学。建国以后,楚辞研究出现一片繁荣局面:有一定影响的学者已达170余人,专著100余部,论文超过3,000篇。面对博大精深的楚辞世界和强手如林的楚辞研究界,后辈学者周建忠没有却步,而是以其执着的精神。