半乳甘露聚糖化学发光法与酶联免疫法检测对侵袭性肺曲霉病诊断价值的比较

目的比较半乳甘露聚糖化学发光法与传统的酶联免疫法检测对侵袭性肺曲霉病(invasive pulmonary aspergillosis,IPA)诊断的临床价值。方法选取2022年7月至2022年10月期间浙江省人民医院收治的145例疑似IPA患者作为研究对象,分别采用化学发光法和酶联免疫法对患者血清样本中半乳甘露聚糖进行检测,比较血清中半乳甘露聚糖在两种免疫分析法中的测定结果,进而分析其对IPA的诊断价值。结果根据IPA的诊断标准,145例疑似患者中有31例(21.4%)临床诊断为IPA,IPA患者中有11例(35.5%)下呼吸道标本检出曲霉属,其中烟曲霉占63.6%。病例组血液恶性肿瘤患者比对照组多,差异有统计学意义(P<0.05);在胸部影像学特征上,病例组晕轮征、空气新月征/空洞的发生率较对照组显著增加(P<0.05)。此外,对上述两种方法的样本半乳甘露聚糖检测结果进行分析,其中142例(97.9%)患者两种检测方法结果判读一致,经Kappa组内相关系数(r)检验分析,两种方法的一致性为r=0.948。化学发光法和ELISA法的敏感性分别为71.0%和67.7%,特异性分别为83.3%和85.1%,ROC曲线下面积分别为0.774和0.779。结论对于半乳甘露聚糖的检测,化学发光法与酶联免疫法一致性好,在诊断性能上二者无显著性差异;而化学发光法比酶联免疫法在稳定性和重复性上具有优势。此外,化学发光法实现了样本处理、检测、结果分析的自动化操作,大大缩短了检测耗时,同时适用于单个样本的检测,具有较高的临床应用价值。

人C-反应蛋白磁微粒化学发光酶免疫测定法的建立

人C-反应蛋白(C-reactive protein,CRP)是炎症以及各种相关疾病如病毒感染、心血管疾病等诊断、治疗和预后的临床检测指标。为了建立一种快速、准确的CRP定量免疫测定方法,将表达纯化的重组CRP作为抗原免疫小鼠,获得了5株稳定分泌抗体的单克隆抗体细胞株,采用双抗体夹心酶联免疫吸附测定法(double antibody sandwich enzyme-linked immunosorbent assay,DAS-ELISA)初步鉴定筛选的抗人CRP单克隆抗体,并分别选择mAb 9D6和mAb 9G4作为捕获抗体与检测抗体,建立用于人CRP检测的化学发光酶免疫测定法(chemiluminescence enzyme immunoassay,CLEIA),最后通过测定分析临床血清CRP样本,评价CLEIA的性能。结果显示,基于9D6/9G4-AP单克隆抗体对的CLEIA测定范围为0.1767~500μg/L(可扩展至100 mg/L);所建立的CLEIA与医院采用的免疫散射比浊法(R^(2):0.9496,P<0.0001)表现出良好的相关性,且Bland-Altman分析中96.36%(106/110)的点在95%一致性界限范围内显示两种检测方法具有较好的一致性。结果初步表明,建立的分析方法在临床诊断中具有较好的应用前景。

酶联免疫吸附试验和化学发光法检测EB病毒NA1-IgA抗体的性能比较

目的分析酶联免疫吸附试验(ELISA)和化学发光法在EB病毒核抗原1(EB-NA1)-IgA抗体检测中的各项性能。方法20例临床已确诊为鼻咽癌患者作为鼻咽癌组,20例非鼻咽癌患者作为对照组。取血清标本,同时采用ELISA和化学发光法对EB-NA1-IgA抗体进行检测,以组织病理检查诊断为鼻咽癌的结果作为金标准,计算两种方法的灵敏度、特异度和准确度。结果鼻咽癌组两种方法检测血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率均明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两种方法检测鼻咽癌组的血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率比较,差异无统计学意义(P>0.05),两种方法检测对照组的血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。ELISA与化学发光法的灵敏度、特异度、准确度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论ELISA和化学发光法检测血清EB-NA1-IgA抗体对鼻咽癌均有较好的辅助诊断价值。

化学发光法与酶联免疫法在乙肝病毒血清学检验中的临床对比研究

目的比较化学发光法与酶联免疫法在乙肝病毒血清学检验中的应用价值。方法选择2021年1月—2021年12月广昌县中医院收治的100例疑似乙肝病毒感染患者进行研究,在确认所有患者病例资料完整后抽取其空腹血,分别采用化学发光法和酶联免疫法对患者乙肝五项进行检测,对比2类检测方法对乙肝五项阳性检测率的差异,以实时荧光定量聚合酶链式反应(polymerase chain reaction,PCR)对乙型肝炎病毒(hepatitis B virus,HBV)检测结果作为金标准,对比化学发光法及酶联免疫法检测HBV的诊断效能。结果化学发光法检测乙肝表面抗原(hepatitis B surface antigen,HBsAg)、乙肝e抗体(hepatitis B e antibody,HBeAb)的阳性检出率高于酶联免疫法(P<0.05);2类方法在乙肝表面抗体(hepatitis b surface antibody,HBsAb)、乙肝e抗原(hepatitis B e antigen,HBeAg)、乙肝核心抗体(hepatitis B core antibody,HBcAb)及总阳性检出率方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。酶联免疫法检验HBV阳性的灵敏度为93.85%、特异度为85.71%、准确率为91.00%、阳性预测值为92.42%、阴性预测值为88.24%,与PCR检验的Kappa值为0.801;化学发光法检验HBV阳性的灵敏度为96.92%、特异度为88.57%、准确率为94.00%、阳性预测值为94.03%、阴性预测值为93.94%,与PCR检验的Kappa值为0.866;化学发光法具有更优的诊断效能。结论相较于酶联免疫法,化学发光法在对乙肝病毒五项血清检测中表现出更高的诊断价值,值得推广。

对比化学发光法与酶联免疫吸附试验在乙肝两对半中的检测价值

文章分析了乙肝两对半检验所采用的化学发光法与酶联吸附法的应用价值。共对100例乙肝患者展开了研究,采用化学发光法、酶联免疫吸附法进行检测,以观察患者的检查结果。在乙肝两对半检测中,化学发光法的检出结果更高(P<0.05)。同时,两种检查方法的血清标志物检测结果相差不大(P>0.05),且化学发光法的检出率高于酶联免疫吸附测定法。结果表明,化学发光法的敏感性和特异性更强,能够检测到较低浓度的乙肝病毒标志物,在早期乙肝感染的筛查和诊断中更具优势;而酶联免疫吸附试验则更适用于抗体检测,能够判断患者是否曾经感染过乙肝病毒。因此,对于乙肝两对半的检测,以化学发光法作为首选方法,同时结合酶联免疫吸附试验来全面评估患者的感染状态。

化学发光免疫分析法与酶联免疫斑点试验诊断结核病的相关性研究

目的通过分析化学发光免疫分析法(CLIA)与酶联免疫斑点试验(ELISPOT)检测γ-干扰素(IFN-γ)结果的相关性,探讨CLIA法诊断结核病的可行性。方法收集2018年8月7日—9月4日北京航天中心医院收治的28例疑诊结核病患者的血液标本,分别采用CLIA法和ELISPOT法对IFN-γ进行测定,同时以结核分枝杆菌(MTB)培养结果作为参照标准。采用Kappa相关性分析方法对CLIA法与ELISPOT法检测结果进行评价;绘制受试者工作特征曲线(ROC),分析两种方法诊断结核病的敏感度和特异度。结果相关性分析显示,两种方法检测IFN-γ的Kappa值为0.602;CLIA法诊断结核病的ROC曲线下面积(AUC)为0.875[95%可信区间(95%CI)=0.743~1.007],敏感度为100%,特异度为75%;ELISPOT法诊断结核病的AUC为0.750(95%CI=0.481~1.019),敏感度为75%,特异度为75%。结论 CLIA法与ELISPOT法检测IFN-γ的相关性尚可,CLIA法具有结果易于读取、容易进行高通量检测的特点,有一定的临床应用前景。

比较化学发光法与酶联免疫吸附试验(ELISA法)检测乙肝两对半的结果分析

目的探讨化学发光法与酶联免疫吸附试验(ELISA法)在乙肝两对半检测上的结果。方法选取2023年1月至2023年12月本院就诊的100例乙型肝炎病毒携带者,均对就诊患者进行血清标本采集,并分别实行化学发光法与ELISA法检测乙肝两对半。以病理结果为金标准,对比两种检查结果。结果ELISA法的乙肝两对半阳性率比化学发光法低,差异明显(P<0.05);ELISA法检测结果22例阳性,78例阴性;化学发光法检测结果69例阳性,31例阴性。化学发光法在乙肝两对半阳性抗体上的灵敏度、准确性和阳性预测值比ELISA法高(P<0.05),其特异度、阴性预测值较ELISA法差异无统计学意义(P>0.05)。结论对乙肝两对半检测上选择化学发光法比酶联免疫吸附试验法更具有良好优势,而且化学发光法作为一种半定量检验,更具临床检测价值和推广意义。

化学发光免疫法与酶联免疫吸附法对乙型病毒性肝炎诊断效能的对比

目的 对比分析乙型病毒性肝炎应用化学发光免疫法与酶联免疫吸附法的诊断效能。方法 采用目的抽样法选取2022年1月—2023年8月高密市人民医院收治的220例疑似乙型肝炎患者为研究对象。均使用化学发光免疫法和酶联免疫吸附法进行检测,将荧光定量PCR(fluorescent quantitative polymerase chain reaction PCR, qPCR)检验结果作为金标准,比较两种方法的诊断效果及两种方法的血清学指标阳性率。结果qPCR检测133例为阳性,87例为阴性。化学发光免疫法的准确度、灵敏度、特异度与酶联免疫吸附法对比,差异无统计学意义(P均>0.05)。化学发光免疫法的HBsAg阳性率为97.74%(130/133)、HBeAg阳性率为96.99%(129/133)及HBeAb阳性率为97.74%(130/133),均高于酶联免疫吸附法的78.95%(105/133)、78.95%(105/133)、91.95%(109/133),差异有统计学意义(χ^(2)=22.821、20.462、18.179,P均<0.05)。结论 化学发光免疫法在灵敏度、特异度和自动化程度方面通常具有明显优势,尤其适用于大规模检测和高通量实验室。

化学发光酶免疫分析法诊断乙型肝炎病毒感染的价值分析

目的:分析化学发光酶免疫分析法(CLIA)诊断乙型肝炎病毒(HBV)感染的价值。方法:选取2022年10月—2023年8月金沙县中医医院收治的疑似乙型肝炎患者60例作为研究对象,均接受酶联免疫吸附法(ELISA)、CLIA及综合检查,以综合检查诊断结果为“金标准”,比较ELISA、CLIA诊断HBV感染的效能。结果:综合诊断结果显示,HBV感染阳性50例,阴性10例。CLIA检测HBV核心抗体、HBV表面抗体、HBV e抗原、HBV e抗体、HBV表面抗原的阳性符合率高于ELISA,差异有统计学意义(P<0.05);CLIA的灵敏度、准确度、阴性预测值高于ELISA,差异有统计学意义(P<0.05);两种检测方法的特异度、阳性预测值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:CLIA应用于HBV感染的诊断价值较高,能够稳定检出血清标志物,可为HBV感染的诊断及后续临床治疗工作提供重要依据,值得临床应用并予以推广。

化学发光免疫分析法与酶联免疫吸附法在乙型病毒性肝炎诊断中的效能比较

目的:比较化学发光免疫分析(CLIA)法与酶联免疫吸附(ELISA)法在乙型病毒性肝炎(乙肝)诊断中的效能。方法:选取2020年5月至2022年5月该院收治的154例疑似乙肝患者为研究对象,均行CLIA法、ELISA法检测乙肝血清标志物[乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎e抗体(HBeAb)、乙型肝炎核心抗体(HBcAb)]水平,以荧光定量聚合酶链反应(PCR)法检测结果为金标准,比较CLIA法与ELISA法在乙肝中的诊断效能及对低水平HBsAg的检出率。结果:154例疑似乙肝患者中,荧光定量PCR法诊断阳性92例,阴性62例;HBsAg水平0.06~0.10 U/mL 5例,0.11~0.50 U/mL 5例,0.51~2.50 U/mL 8例,2.51~3.00 U/mL 2例。CLIA法诊断阳性89例,阴性65例;ELISA法诊断阳性78例,阴性76例。CLIA法诊断乙肝的灵敏度、准确度、阴性预测值均高于ELISA法,漏诊率低于ELISA法,差异有统计学意义(P<0.05)。CLIA法对HBsAg水平0.06~0.10 U/mL的检出率高于ELISA法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:CLIA法在乙肝中的诊断效能高于ELISA法。

化学发光法与酶联免疫吸附试验在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用

目的 分析化学发光法与酶联免疫吸附试验的应用价值。方法 选取2023年01月-2024年02月98例疑为乙肝患者,入选患者分别进行化学发光法与酶联免疫吸附试验检验,观察两种方法对乙肝的诊断价值;并比较两种方法在乙肝患者中乙型肝炎病毒血清学指标中的检出率差异;最后比较两种方法在不同浓度HBsAg中检出率的差异。结果 (1)化学发光法诊断乙肝的敏感度、特异度、准确度、阴性预测值高于酶联免疫吸附试验,差异有意义(P<0.05);(2)化学发光法在乙肝患者中HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb的检出率均高于酶联免疫吸附试验,差异有意义(P<0.05);(3)化学发光法在HBsAg浓度为1.5 ng/mL、3.0 ng/mL、9.0 g/mL、12.0 ng/mL的检出率高于酶联免疫吸附试验,差异有意义(P<0.05)。结论 化学发光法在乙型肝炎病毒血清学检验中的检出率高于酶联免疫吸附试验,能够提高乙肝的诊断准确率。

人类免疫缺陷病毒抗体初筛阳性确证结果分析及化学发光法检测抗体吸光度值/临界值灰区范围的合理性探究

目的分析人类免疫缺陷病毒(HIV)抗体初筛阳性确证结果及化学发光法检测抗体吸光度值/临界值(S/CO值)灰区范围的合理性。方法收集184例HIV抗体筛查阳性标本。采用免疫印迹法(WB)及病毒核酸测定法进行确证,观察确证结果及条带分布。采用受试者工作特征(ROC)曲线预测最佳临界值,分析HIV抗体S/CO值灰区设置的合理性。结果184例HIV抗体筛查阳性标本中,经化学发光法初筛153例(83.15%),经胶体金法初筛31例(16.85%)。男性(57.07%)、年龄在40岁以上(75.00%)的HIV抗体初筛阳性病例占比高于女性及其他年龄段病例。WB补充试验发现,共101例(54.89%)病例确证为HIV-1抗体阳性,56例(30.43%)病例确证为HIV-1抗体阴性,27例(14.67%)病例为HIV-1抗体不确定。27例中,1例经核酸检测为阳性(化学发光法初筛抗体S/CO值:5.60),其余26例为阴性。化学发光法、胶体金法与WB补充试验的阳性符合率分别为65.36%、3.23%,差异有统计学意义(χ^(2)=40.191,P<0.05)。27例HIV-1抗体不确定病例经核酸检测载量发现,1例病例WB带型为P24+gp160,核酸检测该病例为阳性。不确定样本带型分布中,P24出现率最高(74.07%),其后依次是P66(11.11%)、gp160(7.41%)和P17(3.70%)、gp41(3.70%)。ROC曲线预测HIV抗体S/CO最佳临界值为5.15,曲线下面积(AUC)为0.904,敏感度与特异度分别为83.30%、76.40%,95%CI为0.861~0.948。HIV抗体初筛阳性病例的WB检测带型与确证结果之间具有较好相关性(P<0.05),其中P24带型与确证结果之间的相关性最高(r=0.910)。结论HIV抗体初筛阳性病例中存在一定的假阳性,采用WB实验能进行有效排查。此外,基于本实验检测平台设置化学发光法检测HIV抗体S/CO值灰区范围为1.00~5.15,其具有较高的敏感度。

免疫印迹法和磁微粒化学发光法检测SLE自身抗体的比对分析

分析免疫印迹法和磁微粒化学发光法检测系统性红斑狼疮(SystemicLupusErythematosus,SLE)自身抗体的一致性。方法 对2018年~2023年收集的50份SLE阳性患者血清进行检测,通过卡方检验对两种检测方法的结果进行分析。结果 用两种方法测定抗Sm、RNP/Sm、dsDNA、核小体和抗核糖体P蛋白抗体的阳性率差异无统计学意义(P>0.05);磁微粒化学发光法检测5项抗体有4项Kapp值为0.4~0.75,可靠性好,抗RNP/Sm抗体特异性和灵敏度在80%以上,Kappa值在0.75以上,与免疫印迹法有高度一致性。结论 两种方法检测SLE自身抗体可靠性高,在SLE的诊断中具有相似的效用。磁微粒化学发光法不仅准确,而且操作简便、快速,并具有较高的经济效益,可应用于SLE自身抗体检测中。

化学发光法与酶联免疫吸附试验在血液标本内乙肝病毒检测中的价值对比

对比分析化学发光法、酶联免疫吸附法用于检测血液样本内乙肝病毒的价值。方法 选择2022年1月-2023年12月我中心接收疑似乙肝血液样本50例进行回顾性分析,均采取化学发光法、酶联免疫吸附试验对样本内乙肝病毒进行检测,以实时荧光定量聚合酶链反应结果为金标准,分别计算化学发光法、酶联免疫吸附试验检测的灵敏度、特异度及准确率,进一步分析两种检测方法在检测乙肝五项的阳性检出率。结果 50例疑似乙肝患者经实时荧光定量聚合酶链反应检查,结果 显示35例确诊为乙肝疾病,占比70.00%,经过计算,化学发光法检测的灵敏度为97.14%、特异度为93.33%、准确率为96.00%,与酶联免疫吸附试验计算结果比较无统计学差异(p>0.05)。进一步检测乙肝五项结果显示,两项技术在检测HBsAb(乙肝表面抗体)、HBcAb(乙肝核心抗体)、HBsAg(乙肝表面抗原)阳性率比较无统计学差异(p>0.05),化学发光发检测HBeAg(乙肝e抗原)、HBeAb(乙肝e抗体)阳性率高于酶联免疫吸附试验(p<0.05)。结论 化学发光法与酶联免疫吸附试验均可作为检测血液样本内乙肝病毒的方法,其中以化学发光法检测结果更为准确,可用于临床动态监测病情,值得借鉴。

化学发光法与酶联免疫法在乙肝病毒血清学检验中的临床对比研究

乙肝病毒血清学检验分别以化学发光法(ECLIA)、酶联免疫法(ELISA)的应用。方法 选取乙肝患者100例(2023.1~12),分别以ECLIA、ELISA检验,分析检验结果。结果 ECLIA检验HbeAg(0.11±0.03NCU/mL)、HbsAg(11.52±1.43mU/mL)、HbeAb(2.95±0.24NCU/mL)高于ELISA检验HbeAg(0.09±0.02NCU/mL)、HbsAg(10.24±1.21mU/mL)、HbeAb(2.25±0.26NCU/mL),P<0.05。ECLIA检验HbsAb(0.32±0.12ng/mL)、HbcAb(1.67±0.25NCU/mL)比较ELISA检验HbsAb(0.31±0.13ng/mL)、HbcAb(1.65±0.21NCU/mL),P>0.05。结论 乙肝病毒血清学检验,采用ECLIA、ELISA均具有一定价值,需要结合患者实际情况,选取恰当方式,为临床检验提供依据。

化学发光法和酶联免疫法检测乙肝病毒血清的效果

确定研究对象为乙肝病毒血清,分析化学发光法与酶联免疫法效果。方法 研究对象:患者(确诊乙肝,430例);收治时间:2022.01-2023.05。收集血液标本,共430份,平均分为2份。分别用2种方式检验,分别为化学发光法(H组)、酶联免疫法(M组)。结果 ①检出率,H组vsM组=45.81%>30.23%(=22.150,P<0.05)。②阳性检出率,HBsAb、HBcAb、HBeAb、HBsAg、HBeAg,H组>M组(=9.671/7.839/10.153/9.107/8.401,,P<0.05)。结论 HBV检测中,与酶联免疫法相比,化学发光法检验准确性更高,可行。

化学发光免疫分析法与酶联免疫吸附法在乙肝病毒标志物检测结果的比较分析

探讨比较化学发光免疫分析法(ECLlA法)与酶联免疫吸附法(ELISA法)在乙肝病毒标志物检测中的结果。方法 选取我院2023年1月至2023年12月收治的110例乙肝病毒感染患者,所有患者均同时采用ECLlA法与ELISA法进行血清标志物检测,比较两种检测结果及成本。结果 检测结果显示,ECLlA法检测中HBsAg、HBeAb、HBeAg阳性检出率高于ELISA法检测(P<0.05);ECLlA法检测的检测准确性为95.45%,高于ELISA法检测的77.27%(P<0.05);ECLlA法检测的成本为(112.36±8.35)元,高于ELISA法检测的(30.45±2.54)元(P<0.05)。结论 相较于ELISA法来讲,ECLlA法的乙肝五项阳性检出率更高,更有利于乙肝病毒感染的早期诊断,但其检测成本相对会高点,需根据患者个体情况选择合适检测方式。

化学发光法与酶联免疫吸附试验在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用研究

分析在乙型肝炎病毒血清学检验中使用化学发光法与酶联免疫吸附试验所发挥的临床价值。方法 将我院检验科2022年间(12个月)收治的疑似乙型肝炎患者(80例)进行研究,以荧光定量聚合酶链反应检验确证检测结果,再分别实行化学发光法与酶联免疫吸附试验,将诊断结果进行比较,分析两种诊断方案对病变的诊断成效。结果 80例疑似乙型肝炎患者中,荧光定量聚合酶链反应检验确诊阳性59例,其余21例仍为乙型肝炎但结果阴性,而化学发光法测出阳性58例,阴性22例,胶体金法测出阳性51例,阴性29例。化学发光法的特异度以及准确度(94.92%、93.75%)高于酶联免疫吸附试验(81.36%、82.50%),差异显著(P<0.05),而化学发光法的灵敏度(90.48%)与酶联免疫吸附试验(85.71%)差异不显著(P>0.05)。化学发光法对HBsAg、HBsAb以及HBeAg的检出率(93.22%、88.14%、88.14%)高于酶联免疫吸附试验(79.66%、72.88%、71.19%),差异显著(P<0.05),而化学发光法对HBeAb以及HBcAb的检出率(86.44%、93.22%)与酶联免疫吸附试验(79.66%、83.05%)差异不显著(P>0.05)。化学发光法在血清表面抗原浓度1.5、3.0、9.0以及12.0 ng/mL下的灵敏度(23.75%、30.00%、36.25%、58.75%)高于酶联免疫吸附试验(7.50%、11.25%、17.50%、36.25%),差异显著(P<0.05)。结论 化学发光法在乙型肝炎病毒血清学检验中的效果比酶联免疫吸附试验更好,且方法简便快捷、检测时间短、诊断范围宽,值得推广。

化学发光酶免疫法和免疫印迹法检测糖尿病自身抗体的结果分析

目的对比分析化学发光酶免疫法和免疫印迹法在糖尿病自身抗体检测中的应用效果。方法选取该院内分泌科2012年6月—2014年6月收治的142例糖尿病患者,其中T1DM患者15例,T2DM患者127例。另选取该院同期健康体检者50例作为健康对照组。分别采用化学发光酶免疫法和免疫印迹法对所有受试者进行糖尿病自身抗体检测,统计谷氨酸脱羧酶抗体(GADA)、抗胰岛β细胞抗体(ICA)阳性率,计算敏感性和特异性并进行比较。结果T1DM组CLISA法IAA和GADA阳性率均明显高于健康对照组和T2DM组,差异有统计学意义(P<0.05)。T1DM组IB法IAA和GADA阳性率均明显高于健康对照组和T2DM组,差异有统计学意义(P<0.05)。CLISA法检测IAA敏感性及特异性均明显高于IB法,差异有统计学意义(P<0.05)。CLISA法检测GADA敏感性明显高于IB法,差异有统计学意义(P<0.05),两种方法检测GADA特异性差异无统计学意义(P>0.05)。结论CLISA法检测糖尿病自身抗体敏感性及特异性较IB法高,值得在糖尿病诊断中推广应用。