俄罗斯烈士保护立法及其对我国的借鉴价值

苏联解体后,俄罗斯逐步加强烈士保护的立法,特别是明确了侵犯烈士权益、篡改国家历史等行为的法律责任,形成了较为完备的烈士保护法律规范体系。参考俄罗斯烈士保护立法,可以发现我国烈士保护仍存在缺乏对烈士精神权益的保护、侵犯烈士权益行为的法律责任规定不明确、烈士保护机构职责划分不清晰等问题。针对这些问题,应在我国英雄烈士保护法制定中将烈士记忆规定为国家共同记忆、建立国家烈士信息数据资源库、明确各部门职责、建立"民事—行政—刑事"三级责任制度。这一方面有利于烈士及国家共同记忆的延续,另一方面是培育社会主义核心价值观、激励全国人民团结奋斗的重要保障。

行政法视角下的英雄烈士保护制度研究

在以《英雄烈士保护法》为主干的英雄烈士保护制度中,“英雄烈士”的范围应得到明确理解,“英雄”和“烈士”应当是并列关系,“英雄烈士”不能简称为“英烈”且“英雄”不包括生者。立法的目的是保护作为社会公共利益的英雄烈士精神,保护的人格利益范围仅限姓名、肖像、名誉和荣誉而不应任意扩大。在英雄烈士保护公益诉讼路径选择上,因为行政公益诉讼具有行政权的普遍性、专业性和处理特殊案件等优势,建议优先选择行政公益诉讼,并且检察机关提起行政公益诉讼不以涉案英雄烈士近亲属是否已起诉及其是否有起诉意愿为前提。

烈士纪念设施保护行政公益诉讼问题研究

英烈保护领域公益诉讼案件涉及侵害英雄烈士的姓名、肖像、名誉、荣誉,侵占、破坏、污损英雄烈士纪念设施。《英雄烈士保护法》第25条、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第13条为英烈名誉的保护创设了民事公益诉讼制度,明确规定侵害英雄烈士的姓名、肖像、名誉、荣誉的行为检察机关可以提起民事公益诉讼,而针对侵占、破坏、污损英雄烈士纪念设施的行为法律并未明确规定。在现有法律制度缺位的情况下,英烈名誉的保护是否包括对英烈纪念设施的保护,检察机关能否针对侵占、破坏、污损英雄烈士纪念设施的行为依据行政诉讼法第25条的规定提起行政公益诉讼,实践中依然存在争议。本文拟从应然层面到实然层面来分析引入行政公益诉讼正当性基础问题以及如何构建的问题,以期为司法实践提供有益参考。

英烈保护民事公益诉讼的程序保障

《英雄烈士保护法》第25条制度化确立英烈保护公益诉讼,将其作为保障社会公共利益和实现社会正义的重要渠道。社会正义理论是支撑与推动英烈保护民事公益诉讼的发展并促其持续迸发制度活力的核心脉络。将社会正义的理念和精神妥适地嵌入其中,采行社会正义所重视的倾斜保护原则,在程序上倾斜保障法院与检察院的程序主体地位并施以更重的程序责任,是合理配置英烈保护民事公益诉讼程序保障的基本原则。检察机关应予妥当积极地运用公益诉权,以检察担当精神切实担负起国家所施加的维护社会公共利益的责任。法院亦顺应现代民事司法改革强化司法职权的时代潮流,综合利用民事诉讼法律规范所赋予的各项司法职权,适时地生成社会正义。

《民法典》框架下英烈与死者人格利益保护的立法调适

英烈和死者在物质世界中丧失了物质实体性,但其精神人格却可以超越时空而永存,并应得到他人最基本的尊重,这既是英烈和死者生前的合理期待,也是社会伦理生活秩序的基本要求与行为准则。共同的伦理基础揭示出英烈人格利益保护与死者人格利益保护之间的关联性、同质性及其在法律规范上的一致性,但英烈人格的公共特性又为其人格利益保护与死者人格利益保护之契合内置了某种张力,从而在法律规范上表现出某些冲突与不一致。因此,如何在《民法典》框架内合理调适死者人格利益保护与英烈人格利益保护,并从总则编和分则编两个层面进行制度与规则设计,就成为妥当适用和完善我国英烈人格利益保护立法,弘扬英烈精神,践行社会主义核心价值观之关键。

爱国主义视域下高校英雄烈士精神教育路径探析

随着新媒体的快速发展,社会中贬损、诋毁革命烈士事迹的不端言行频繁出现,面对各种思潮观点,大学生群体对英雄烈士存在一定程度的认识局限和价值困惑。在全面依法治国背景下,高校要以爱国主义为核心,不断加强《英雄烈士保护法》普及教育,以红色文化教育为抓手,多方融通整合资源,增加感染式、体验式教育,推动青年学生树立捍卫革命先烈精神的历史责任观。

英雄烈士合法权益的司法保

《中华人民共和国英雄烈士保护法》的实施,明确了英雄烈士的相关合法权益。这些权益包括英雄烈士的姓名、肖像、名誉有不受亵渎的权利、英雄烈士形象的商标权、著作权、英雄烈士纪念设施不受损害等。不仅英烈近亲属可以提起诉讼,检察机关也可以提起公益诉讼。对英雄烈士合法权益的保护须社会各界的共同努力。

中华人民共和国民法典的历史与未来

《民法典》一方面体现了时代特征,另一方面还体现了中国特色社会主义法律的特征。通过对《民法典》第185条制定背景的探讨,可以认为,爱国主义是中国社会主义的核心价值之一,而无论是在《民法典》的制定过程中,还是在未来的法律发展方向上,社会主义因素都是重要内容。

传播侵害公共利益维度下的“英烈条款”——《民法总则》第一百八十五条的理解与适用

我国死者人格利益保护制度的演进大致可分三个阶段:批复性司法解释→规范性司法解释→法律——其与传播侵害密不可分,且公共利益的地位在演进中愈发突出。从立法背景、条文内容及民法平等原则考虑,"英烈条款"的核心目的是维护媒体传播所侵害的社会公共利益。据此,该条款所列举的保护客体是穷尽式的;保护对象为已经牺牲、其人格利益已转化为社会公共利益的英雄烈士等;请求权行使主体应为公益诉讼机构,且不以英烈近亲属是否提起诉讼为根据。

办理保护散葬烈士纪念设施行政公益诉讼案的思考

保护烈士墓及相关设施对于弘扬红色文化、传承红色基因具有重要意义,目前散葬烈士设施保护工作存在职责交叉模糊,保护管理不善,有损英烈尊严的问题。检察机关应充分发挥行政公益诉讼职能,克服散葬烈士设施情况调查难、公益诉讼现场勘验取证能力不足等困难,利用行政公益诉讼诉前程序,督促协调行政机关职能部门依法全面履职,维护散葬无名烈士合法权益,捍卫英雄烈士的荣誉和尊严。

烈士纪念设施保护行政公益诉讼起诉审查要点探讨与思考

烈士纪念设施是纪念缅怀英烈、传承英烈精神的重要载体。保护烈士纪念设施对于弘扬爱国主义、社会主义道德风尚,促进社会主义精神文明建设具有重要作用。检察机关针对英雄烈士纪念设施管护不到位问题提起行政公益诉讼,维护英雄烈士的荣誉、尊严,主要审查行政机关对烈士纪念设施是否具有监管职责、履职是否到位、诉讼请求与检察建议是否衔接得当及诉讼请求是否全部实现等问题。案件办理过程中,检察机关要注重加强诉前程序与诉讼程序的衔接、发挥一体化优势、深化与行政机关的配合,达到“办理一案、治理一片”的效果。

英烈精神保护中公法与私法的衔接

英烈精神具有的双重公共利益属性,对其保护有私法救济和公法保障两种路径,但均存在局限性,导致公法与私法未能有效衔接,难以实现最佳社会治理效果。由于英烈精神与文化引导的国家义务高度契合,同时《英雄烈士保护法》蕴含公共文化法益,有助于建构公共文化法律秩序,建议在条件成熟时完善《英雄烈士保护法》,增设适合于文化领域的处罚协商履行方式,以达到既追究适当的法律责任、维护公共文化法律秩序,又促进公法效果与私法效果的融合;既达成社会治理目标,又教育侵权行为人,实现预防破坏公共秩序行为的目的。