论离婚时父母出资购房的利益归属——基于出资归属与产权归属分离的视角

夫妻离婚时,父母的出资不应直接决定该出资所购房产的归属。出资的归属与房屋产权的归属是两个不同的法律问题,应当分别判断。在出资归属的判断上,需要以意思表示解释和夫妻法定财产制为基础,在当事人约定不明时,该出资行为属于赠与。该赠与在夫妻婚前做出的,为对出资人亲生子女一方的赠与,属于夫妻一方个人财产;在夫妻婚后做出的,为对夫妻双方的赠与,属于夫妻共同财产。而对于房产归属的判断,则无须考察父母的意思,而仅须考察夫妻双方“谁用什么财产在婚前还是婚后购买了房屋”的问题。夫妻一方无论是婚前还是婚后用个人财产全资购房,购得的房屋依旧为个人财产;夫妻一方或双方无论在婚前还是婚后用共同财产全资购房,购得房屋为共同财产(共同共有)。夫妻双方在婚后用各自的个人财产为共同生活合力购房,购得的房屋同样为夫妻共同财产。而夫妻双方在婚前用各自的个人财产合力购房,则购得房屋由双方按出资比例按份共有。夫妻离婚的情形下,对出资父母可以适用目的性赠与的相关规则处理;立法论层面上,情势变更制度下的酌情返还或为更佳的方案。

论婚后父母出资为子女购房的产权归属及离婚分割

有关婚后父母出资为子女购房的产权归属与离婚分割,目前的司法规定存在多重标准、逻辑混乱的现象。基于夫妻共享利益与"逐渐融合"的两大婚姻本质,本文提出:我国夫妻财产制度应将父母赠与子女的财产视为个人财产,而个人财产在离婚时按累进比例分与对方。如此规定既可保障父母财产不因子女离婚而受损,又能激励婚姻的长期性和稳定性,保护夫妻共享利益。

《民法典》视阈下婚后父母出资购房性质研究

在高房价的重压下,受中国父母为子女“成家立业”传统思想的影响,父母为子女出资购房已成为一种普遍现象。然而,随着离婚率不断攀升,试婚、合同夫妻、借婚姻敛财等现象逐渐增多,传统婚姻家庭结构遭受极大冲击,引发了大量婚后父母出资购房的纠纷。虽然《中华人民共和国民法典(婚姻家庭编)》及司法解释对部分情况进行了规定,但是由于实际生活中父母的出资时间、出资比例、出资意愿、房屋登记等情况错综复杂,法律规定难以涵盖所有现实状况,法院也未对此形成统一裁判观点。梳理相关法律条款并结合各法院不同裁判观点,婚后父母出资购房,应根据客观情况综合认定父母的出资意图,在父母举证证明属于其他出资性质的情况下,不宜自然推定其为对夫妻双方的赠与,应充分保障出资人对其财产处分的权利。

婚后一方父母出资为子女购房问题的实证研究

从父母出资为子女购房的2种情形和双方父母出资购房时房屋按份共有可得出,《婚姻法解释(三)》第7条不仅规定了不动产的认定规则,同时也明确了父母为子女买房出资时出资的认定规则,即一方父母部分出资时的登记推定规则,以及双方父母出资时,各自父母的出资视为赠与各自子女的规则。登记推定规则有着复杂的社会背景和现实基础,有一定的合理性,但它在逻辑上存在一定的瑕疵,我国现有的父母出资赠与规则有待进一步反思。房屋系婚后所得,因夫妻没有明确约定房产仅归属一人,故房屋由夫妻共同共有,房屋不应认定为个人财产或按份共有。离婚时,出资及其增值归出资人子女一方个人所有,夫妻一方共同还贷及其增值部分,可由夫妻双方共有。在考虑照顾女方和孩子权益时,法院可酌情适量给一方多分。在具体的增值额计算上,最高院提供了三种标准,其中一种标准对夫妻双方更为公平,可供借鉴。

论婚后父母出资买房行为性质的认定

在生活中,父母为子女婚后出资买房的行为屡见不鲜。而在约定不明时,如何认定此项出资的性质,在司法实践中存在较大争议,争议的焦点主要在于其究竟是赠与还是借贷关系。由于对相关法律规范的不同理解,在审判实践中出现了类案不同判的现象。文章认为,基于家事案件的特殊性,应当在正确适用婚姻法及民间借贷司法解释相关法条的前提下,综合运用意思表示解释理论、举证责任分配规则、法律解释方法等对父母出资行为的性质予以妥当的认定。

浅谈婚后父母出资购置房屋的归属问题

近年来,高额的房价使得年轻夫妇买房成为问题,很多父母会选择帮助子女出资买房,相继衍生很多关于房屋归属的问题。最高院为规范、厘清归属问题,相继出台了一系列司法解释,但是对于父母在子女婚后出资购置的房屋归属问题仍旧没有得到良好的解决,实践中乱象丛生。本文着重从《婚姻法司法解释(三)》第7条出发来展开、探讨这一问题,同时借鉴对比《婚姻法司法解释(二)》第22条第2款以及其他相关连的《婚姻法》法条来进行说理,试图厘清这一问题。

父母出资购房离婚时的房产分割问题研究

从古至今中国人就对其所居住的房屋有着特殊的情感,“家”也是因为有了遮风避雨的房子才得以形成,房子就是安身立命之所。简而言之,房子是家的前提,家是幸福的源泉,几千年来一如既往,从未减退,发展到现在房屋也成为人们组成家庭重要条件之一。但是随着经济的发展和房价的不断攀升,适婚人群凭借自己的积蓄购房更加困难,这时候,为了子女能够顺利结婚的父母往往会自己出资为子女购房。为了婚姻购房,但是婚姻却不是永远不变的,当夫妻双方感情破裂,走向离婚时,房屋的分割就会面临一系列的问题,本文就是在此背景下展开的,并根据《婚姻法》及相关的司法解释对父母出资购房的性质、房产的归属和离婚时的分割问题进行讨论。

父母为子女购房出资纠纷的解决路径探析

针对因父母为子女婚后购房出资作为夫妻共有财产而可能产生的利益失衡问题,司法实务中主要有“出资不明视为借贷”“无赠与双方意思视为确定归一方”以及“出资不明为共有但离婚时酌情考虑出资”等变通解决路径。多种路径可以解决个案利益失衡问题,但也导致了此类纠纷法律定性和法律适用的混乱状态。比较而言,“视为借贷”与出资行为的真实意思不符;“无赠与双方意思视为确定归一方”与立法本意存在偏差。现行法下更为合理的解决路径应是:在遵循“未指明一方即归于共有”规则的前提下,引入“公平分割”理念,在离婚财产分割时考虑财产来源以保护出资方的利益。

民法典时代婚后父母为子女购房的出资性质分析

由于房价的不断攀升,年轻一代独立购房的难度越来越大,父母为子女购房的情况更加普遍。然而离婚时各种房产纠纷也日益增多,争议焦点主要在于父母出资的行为是赠与、借贷还是共同购买。虽然我国相关法律进行了规定,但并不完善,司法实践经常出现同案不同判的现象,导致父母利益受损或是真正弱势一方得不到应有的救济。笔者认为,对于出资款性质应结合案情实际,以公平正义原则为基础进行判定,有约定依照约定,在没有明确约定或无明显证据证明为借贷时,应按照法律规定推定为赠与。希望本文的研究可以为婚后父母出资为子女购置房屋法律纠纷问题的解决提供一定的指导作用。

子女婚后购房父母出资性质的认定 以张某离婚纠纷案为视角

近年来,由于房价较高、子女结婚时购房财力有限等,父母为子女婚后购房提供出资较为常见。现实中,为使子女安居乐业,很多父母倾尽其毕生积蓄,但基于亲缘关系、传统习俗等父母为子女婚后购房提供出资时常常有表意不明的情况。一旦发生纠纷,该出资款的定性与处理存在较大争议,也关乎各方当事人的切身利益。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭編的解释(一)》(以下简称《解释(一)》)。

论父母为已婚子女出资购房行为的性质

在司法实践中,父母为已婚子女出资购房行为的性质为赠与还是借款,存在争论,判决结果不一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释(一)》第29条第2款采赠与说。赠与说与权利义务相一致原则不相符,亦不利于形成良好的社会风尚。在处理出资纠纷时,当事人未做约定或约定不明确的,应推定为借款。在有证据证明出资人具有赠与意思时,但是对子女的赠与还是对子女及其配偶的赠与表示不明确时,应视为对子女及其配偶的赠与。

父母出资为子女购房的几个法律问题

父母出资为子女购置房屋带来一系列法律问题,本文着重阐述其法律性质、产权归属等法律问题。

“父母为婚后子女购房出资性质”的类案分析——以中国裁判文书网158件案例为样本

在涉及父母为婚后子女购房出资纠纷的案件中,出资性质的认定是案件争议焦点,但司法实践中对此尚未形成一致结论。以中国裁判文书网上158份文书为样本,总结出该类案件具有数量递增明显、上诉率高、结果呈现新趋势、裁判结果与有无借条没有必然联系等特点。通过梳理我国相关法律规定,总结出法律由“赠与推定”到“遵从约定”的价值转变。在案例分析和法条分析的基础上,对现行的“赠与说”与“民间借贷说”两种观点进行评述,指出父母为婚后子女购房出资的初衷更符合附条件的赠与,行为上却不具备附条件赠与的构成要件。该类案件发生的婚姻家庭背景使其具有区别于一般民间借贷案件的特殊性,遂引入婚姻家庭法的人本主义和利他主义的指导思想,强调在对夫妻共同财产制的考量、举证责任分配进行廓清的基础上,借助指导性案例为审判实践提供指引,进而引导社会行为类型化,最终抽象成为统一的法律规则。

“父母为婚后子女购房出资”的适用条件与房屋归属新论--从裁判分歧的类型化展开

通过案例的类型化与分析,“父母为婚后子女购房出资”在实践中主要表现为父母出资购房,“产权登记在出资人子女名下”“产权登记在出资人子女夫妻双方名下”“产权登记在出资人子女配偶名下”三种案型。“产权登记在出资人子女名下”的案件类型在适用条件上,可将“父母”扩张解释为有抚养和教育关系的生父母、养父母和继父母,对于兄弟姐妹和(外)祖父母,可类推适用该款;“购买的不动产”可有条件扩张至在国有土地上自建的不动产和购买的价值较大的准不动产;“产权登记在出资人子女名下”中所指的“登记”可扩大至预告登记。在法律效果上,家务贡献可经由物权之添附制度,扩大解释进主动增值之中,考量结婚时间、家务劳动在房屋增值中的作用大小,将房屋增值部分按一定比例作为配偶的家务劳动补偿。通过意思表示的解释,产权未登记在出资人子女名下时,可界定为双方赠与:在“产权登记在出资人子女夫妻双方名下”案件类型中,父母出资对子女之赠与和对非子女之赠与性质不同,后者为附解除条件的赠与;在“父母出资,产权登记在出资人子女配偶名下”案件类型中,应将出资购房行为定性为未附条件的双方赠与。

父母出资为小两口购房,一旦离婚怎么办?

给子女出资买房,提前做好资产保护很重要。因为和杨宏志感情不和,何丽起诉到北京市东城区人民法院要求离婚。谁知,这个官司还没结呢,何丽就和杨宏志一起成了被告,被杨宏志父母(杨军、张英)起诉到北京市海淀区人民法院。这到底是怎么回事呢?故事还得从头说起。

立法完善出资性质维护家庭稳定

显然,认定父母为子女购房的情况是一个牵一发动全身的规则设计,甚至可能会引起后续纠纷。不久前,一则“丈夫为独占房产,联手婆婆追讨百万元房款”的消息冲上微博热搜。有关父母出资给子女购房引发纠纷的话题又一次引起关注。

出资为子女购房,子女离婚时如何认定出资额权属?

导读之声子女结婚时无力独自购房,由双方父母共同出资购房的情形越来越多。父母为子女出资购房不仅是家族财产的传递形式之一,也寄托了父母对子女婚姻幸福美满的期望。可是,当子女的婚姻走到尽头时,往往就父母出资所购房产的归属问题打起了官司。父母为子女购房出资的性质以及归属如何认定,往往成为社会热点。民法典施行后,最高人民法院就上述问题的处理重新作出了规定。

父母为婚后子女出资购房是借贷还是赠与

为了分担子女的经济压力,父母出资购房的情形十分常见。在没有明确约定出资性质时,为婚后子女出资款是借贷还是赠与?如果是赠与,是赠与子女的还是赠与子女及其配偶双方?如果是赠与双方,子女离婚时,可否要求其配偶返还?下面,我们通过一个案例来解答。

《婚姻法》司法解释(三)第7条之探析

根据我国近年来出现的日益复杂的婚姻家庭纠纷,结合社会现实,从解决实际问题的角度,《婚姻法》司法解释(三)对有关财产纠纷、亲子纠纷等进行了规定。其中,第7条规定了在子女婚后由父母出资购买的不动产的权属分配,为当事人提供了相应的意思自治空间,对于定纷止争、解决实际家庭问题具有现实意义。但是其立法技术粗糙、法律逻辑混乱,有待进一步修改完善。

家庭伦理道德与私有权保护的法律碰撞——探究婚姻法司法解释（三）带来的改变

中国传统的婚姻以家庭本位主导，现在逐步向个人本位发展，这很深刻地体现在了婚姻法的司法解释中。随着社会的发展，这种趋势会越来越明显。随之引起的各种纠纷也需要法律的介入干预，婚姻法司法解释（三）正是在这一背景下颁布的，也无疑是对自由化趋势的附和。实施半年多以来，关于婚姻法解释（三）大多的争议慢慢退去，但对于夫妻财产部分的条文的争议有增无减，随着具体案件的判决，也让更多人在婚前关注和这一规定相关的利害关系。