版权过滤中上传人权益保障的德国实践及启示

为转化欧盟《数字化单一市场版权指令》第17条内容而制定的《德国网络内容共享服务提供商著作权责任法》已于2021年8月1日正式生效。该法在转化指令的同时,从内容上传和争议解决两方面设计了版权过滤中上传人权益保障的程序性规则。一方面,通过推定许可使用规则允许上传人上传的内容在满足特定条件时,暂时性不被阻拦或删除,具体包括少量使用和上传人标记为法定许可两种情形;另一方面,持异议的版权人可通过后续的争议解决机制化解存在的纠纷。这一争议解决机制包括投诉机制、庭外争议解决机制和司法救济机制。德国有关法律的规则设计对我国网络服务提供商采用版权过滤技术时的规范设置具有较大借鉴价值。

算法时代版权过滤义务与算法透明制度的耦合立法路径

算法技术动摇了版权“避风港规则”的理论依据,基于版权过滤义务的成本收益分析和算法透明对算法“黑箱”的治理效能,立法应转向版权过滤义务并推动构建算法透明制度。转向版权过滤义务可采用司法适用引导市场实践,市场实践推动立法落地的渐进式径路,并根据网络服务提供商的实际情况区分适用版权过滤义务和一般性注意义务。算法透明制度的构建可分别配置软性规范与硬性规范,其中,软性规范应包括增强算法模型的可解释性和向社会公开算法源代码,并借鉴“遵守或解释”机制,要求算法开发者/运营者在不遵守软性规范时作出合理的解释性说明;硬性规范应包括算法解释权和算法备案、影响评估与合规审计。

算法推荐下版权过滤义务的构建

算法推荐行为于版权法中的定性是网络服务提供者承担侵权责任的逻辑起点。虽然利用算法推荐技术的网络平台仍属网络服务提供者,但技术发展使其与传统的网络服务提供者有所区别,故在侵权责任的承担上不宜当然适用“避风港”规则。算法推荐提升了网络平台的信息管理能力,为网络平台带来了巨额流量经济;相应地,网络平台应当承担与之相匹配的义务。版权过滤义务作为制度回应技术的具象化举措,能够有效应对算法推荐下的版权保护困境。引入版权过滤义务首要面临且难以回避的问题是其与“避风港”规则如何有效衔接,而限缩版权过滤义务承担主体的范围不失为解决良策。相应地,有必要构建起“内容过滤+必要措施+异议救济”的版权责任体系。

我国网络平台版权过滤义务的引入与构建

互联网时代的发展与大数据算法技术的进步使“避风港”规则受到了巨大冲击,而引入网络平台版权过滤机制作为当下最具实施可能性的方案,将有效化解互联网版权侵权难题。通过运用文本分析、比较研究等方法,全面梳理欧美版权过滤义务的主要内容及运作方式,向我国平台版权过滤义务的构建,提供制度巧思。为了重新平衡互联网新环境下的各方主体之权利义务,并进一步增强对版权人保护。我国法律应积极着手于过滤义务之过滤主体、过滤前提、过滤标准的相关制度研究,同时注意辅以错误过滤的相关救济机制,以此为版权过滤义务的顺利实施奠定坚实的理论基础。

算法推荐语境下短视频平台的版权过滤义务研究

在智能时代的今天,短视频平台利用算法技术与个性化分析工具实现了视频内容的精准推送、提升了信息传播效果,但同时也与早前平台“技术无价值”论的定位相去甚远。短视频平台更强的风险预测和管理能力成为提高注意义务的理论逻辑原点,而以技术中立为前提的避风港原则在算法推荐语境下呈现出了不适应的局面。基于版权事前保护立法缺位、注意义务裁判标准的适用混乱现象及过滤算法技术的完善,过滤义务的构建已具备理论必要性与现实可能性,有必要明确其非强制性与非一般性的民事注意义务性质,进而设置合理的义务主体类型与过滤的具体程序,尝试构筑适于中国文化发展样态和技术发展水平的短视频版权过滤义务规则,从而实现平台版权治理的协同与优化。

算法时代网络平台版权过滤义务构建

传统“避风港”体系下网络平台的版权责任认定规则难以抵挡算法技术的系统性冲击,确有必要构建以事前治理为导向的版权过滤责任体系。利益平衡的坚守、经济效益的追求、制度建设的推动、过滤技术的发展也同时增强了版权过滤机制的可行性。应以比例原则找寻版权保护与言论自由的平衡点;秉持审慎适用的态度构建“版权过滤协议”自治规则,通过二元审查模式界定过滤范围,在类型化标准下采用“相对比例”设置过滤标准,同时健全反通知机制对错误过滤的权利施加救济。持续提高网络服务提供者的版权注意义务,对算法技术发起的挑战作出理性回应。

网络服务提供商版权过滤义务合理性研究

网络服务技术的发展,凸显出网络服务提供商的版权注意义务的局限:现有通知删除规则面临失灵风险,红旗规则未纳入版权过滤义务,产生一系列不良影响。目前,网络服务提供商版权过滤义务的技术条件、立法经验、行业实践和司法实践等现实基础已经具备,版权司法应当从过滤主体、过滤时间、过滤对象三个方面明确网络服务提供商的版权过滤义务。

版权过滤技术下短视频平台版权治理研究

在版权过滤技术日益成熟的背景下,短视频平台版权治理的注意义务需要加强。现有的“通知-删除”规则仅能提供事后治理,无法实现对短视频版权侵权的事前防治,短视频平台与权利人之间的利益平衡不断被打破。为实现在动态变化中的利益平衡,短视频平台与权利人可以通过合作共同建立版权过滤机制的路径,实现短视频平台版权治理能力的提升。

论网络平台版权内容过滤义务的适用与实施

过滤技术发展在促进网络版权治理的同时引起“通知—删除”规则的适用困境,以及网络平台版权内容过滤义务之争议。过滤义务本质上是注意义务的延伸,设立过滤义务有助于约束平台权利滥用、发挥治理优势,规制自发过滤行为。具体适用过滤义务时,应针对大型信息存储与发布服务提供商的特定内容,制定明确合理的过滤标准并采取分类过滤措施。为保障过滤义务有效实施,应建立与“通知—删除”规则的体系衔接机制、类型化成本分担补偿机制,以及算法运行全流程人机联合审查机制。

对网络服务提供者版权过滤义务的审视——基于现行制度文本的解读

最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确排除了网络服务提供者的主动监控义务。根据《民法典》的“通知删除规则”,“通知删除”义务是一项事后规则,网络服务提供者的责任是事后责任。“通知删除规则”是包含了一系列规范或者程序的制度体系,将过滤当作必要措施将会破坏这一机制的平衡。识别和过滤技术要发挥作用,需要作品数据库支持;过滤技术无法做出法律评判;网络超越了国界,网络服务提供者难以履行监控义务、对网络上的信息进行过滤。

论网络服务商版权内容过滤义务:羁绊与出路

网络服务商信息控制能力提升及技术向善伦理观念发展,导致传统安全港规则正当性受到影响。这为版权内容过滤义务构建提供契机。应用版权内容过滤技术虽在基本权利保障与过滤成本方面存在局限,却并非不可化解。为优先保障高利益位序权利,并限制网络服务商恣意过滤,理应法定过滤标准。结合过滤行为的行政执法属性,引入证明标准理论进行义务建构,相较于比例原则与经验法则具有明显优势。对具体过滤标准,可以“接近案件事实清楚,证据确实充分”作为推定侵权、以不满足“优势证据”标准作为推定不侵权的技术过滤标准;而对两者间的“可能侵权内容”则构建预警通知制度。过滤成本问题则可通过限定义务主体范围、降低合格技术标准及作品集体管理予以分解。由此,发挥过滤技术功能以实现版权内容过滤义务的价值追求具有可行性。

版权过滤机制的多元属性与本土生成

版权过滤机制作为算法时代由网络服务提供者选择采用的一项制度,在我国更多地被视为网络服务提供者注意义务标准提升和必要措施范畴扩大的结果,进而导致对平台责任的探讨陷入“技术水平—责任水平”的循环比较。回顾互联网平台适用版权过滤机制的历史可知,过滤机制并非主动过滤义务,而是涵盖确权、授权和侵权治理三个方面内容的版权治理私立规则,旨在基于商业模式和传播技术的变化将交易成本在著作权人、网络服务提供者和网络用户三方之间灵活分配。因此,有必要在司法审判中认可和细化对“转授权”的合法性判断,保障网络服务提供者能够借助过滤机制创设新的大规模许可渠道。同时,应避免将算法过滤技术直接作为提高注意义务标准或扩张必要措施范畴的依据,以保障合理使用等规则的正常适用。

版权保护自动化实施与言论自由冲突的化解——欧盟的法律实践及其超越

内容自动化识别技术为解决网络版权侵权问题提供了新的方案,但也因可能发生技术误判、请求人错误主张,以及网络服务提供者过度执行,而侵害用户的言论自由。欧盟在要求在线内容分享服务提供者承担过滤义务的同时,通过明确过滤对象和过滤标准、配套错误过滤救济机制,以及规制滥用过滤机制的行为,平衡保障用户言论自由。然而,由于欧盟相关指令将侵权内容识别后的处置方案限定为过滤,内容自动化识别技术对用户言论自由的影响仍是单纯消极的。通过将内容自动化识别技术与格式化条件的许可要约结合,将有效解决用户上传场景下非标准化、低净值版权交易市场中的交易成本问题,从而积极拓宽用户言论的可能边界。

设定平台版权过滤义务视角下的短视频平台版权治理研究

短视频平台快速发展,但其版权侵权问题也随之而来。现有的"通知-删除"规则仅能达到事后的版权治理目的,无法实现体系化的事前事后版权治理。在当前技术成熟的条件下,我们建议发展平台注意义务理论,明确短视频等网络平台服务提供者的注意义务衡量应考虑技术水平因素。在此基础上,我们应在网络版权法律体系中提高平台注意义务,引入版权过滤机制,强化短视频行业的平台治理与行业自律,以保障短视频行业版权内容生态的良性发展。

我国网络版权内容过滤措施的实施路径分析

随着信息传播速度的不断提升,作为事后救济手段的避风港规则难以向版权人提供及时、有效的版权保护。为应对网络版权侵权形式的不断变化,版权内容过滤技术应运而生。欧盟《数字化单一市场版权指令》就网络内容分享平台的版权内容过滤义务作出明确规定,开启了网络版权责任配置模式的新路径。我国作为互联网产业高速发展的大国,为促进网络版权秩序的健康发展,应立足于当前网络版权保护的现状,并在《中华人民共和国民法典》的指引下,通过借鉴国际先进的立法经验,厘清版权过滤措施与合理使用、用户隐私权以及言论自由的界限,从而明确过滤主体的适用范围,设置合理的过滤标准和错误过滤的救济机制,以构建具有中国特色的网络版权内容过滤制度。

产业视角下欧盟网络服务提供者版权过滤义务立法的发展、争论与启示

版权过滤义务入法是欧洲文化版权产业与欧洲政策制定者的共谋,有其深刻的产业背景与战略追求。该制度过分倾向于保护欧洲文化版权产业利益,忽略了数字经济时代的互联网产业发展和用户利益,将引致不公平的竞争优势倾斜、诱发过度审查上传内容的趋向,并最终损害消费者福利。在这一规则的入法过程中,各主要利益相关方进行了激烈的辩论与博弈,而欧洲政策制定者基于其战略考量,将立法的天平向文化版权产业的利益倾斜,强势推动了这一立法的实现。该制度并不完全契合我国的国情与需要。不仅如此,我国应当警惕欧盟标准的输出对我国在全球数字贸易中的竞争优势的削弱。因此,我国当前不宜引入版权过滤义务。

数字版权时代下短视频平台义务范围研究

【目的/意义】近年来,短视频版权侵权问题日益凸显。短视频平台义务范围的确定既是理论界和实务界争论的焦点,也是治理短视频侵权问题的关键着力点。【设计/方法】总结归纳理论界和实务界就短视频平台义务范围的争论焦点,并在此基础上对短视频平台的义务范围进行重新界定。【结论/发现】就主动审查义务,应要求平台运用版权过滤技术对用户上传的短视频进行主动筛查,但须就义务的履行方式、条件等进行调适以缓解技术的局限性和成本问题。就通知审核义务,应要求平台对通知内容进行实质性审查,对二创短视频的合理使用情形进行着重审查。就事后保障义务,应规定平台须采取必要措施防止重复侵权,并根据具体情形界定必要措施的范畴。

“避风港”变革下网络服务提供者版权注意义务之重构

网络服务提供者在传统“避风港”规则的版权责任体系下,只需在“通知—删除”这一较低层面尽到注意义务,凭借“技术中立”和“技术不能”即得以免责。当此种依靠人工且侧重“事后规制”的规则在实然层面上面临算法自动、算法推荐与算法过滤技术的系统性冲击,便迫使著作权法在应然层面寻找全新出路:在未通知阶段,构建以事前预防为目标的版权内容过滤机制;在已通知阶段,完善“通知—必要措施”规则的适用。以构建“事前预防”和“事后规制”并行的双重注意义务,寻求算法时代网络版权合规管理之策。

网络服务商版权内容过滤的基本设想与实现路径

技术手段的进步使网络服务商版权内容过滤机制的确立成为可能,具体来说,先明确不同主体在网络版权内容过滤中的权利义务,接着制定网络版权内容过滤的相关技术标准,然后确立公平公正的版权内容过滤成本分担机制,最后通过多方主体共同参与、积极配合的网络版权保护联动机制来加以实现。

论在线内容分享平台的版权内容过滤义务——以欧盟《数字单一市场版权指令》第十七条及对中国的启示为切入点

为了应对数字技术发展对传统版权法的冲击,2019年3月通过的欧盟《数字单一市场版权指令》第十七条实质上规定了在线内容分享平台的版权内容过滤义务。文章认为,随着我国互联网技术取得的长足发展,安全港规则不足以保护版权人的利益需求,我国引入版权内容过滤义务的时机已经成熟。基于数字时代下的版权市场得到良好有序运行的目标,我国有必要引入版权内容过滤义务,并通过依平台的识别和控制能力确定版权内容过滤义务的高低、让版权人适当分担过滤措施成本、建立用户申诉异议机制等具体措施积极平衡在线内容分享平台、版权人以及用户之间的利益。