富血小板纤维蛋白联合羟基磷灰石治疗牙周骨内缺损的Meta分析

目的:从临床指标方面系统评价富血小板纤维蛋白(PRF)与羟基磷灰石(HA)联用治疗牙周骨内缺损的疗效。方法:计算机检索PubMed、the Cochrane Library、Web of Science、维普、万方数据库、中国知网,检索关于PRF和HA联合治疗与PRF或HA单独治疗牙周骨内缺损的随机对照实验(RCT),检索时限从建库至2023年6月。结果:最终纳入9个RCT,354个牙周骨内缺损位点。Meta分析显示,PRF与HA联合应用组与PRF组和HA组的探诊深度(PD)、临床附着丧失(CAL)、菌斑指数(PI)、牙龈指数(GI)的改变量差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:目前的研究证据表明,PRP与HA联合应用治疗牙周骨内缺损均优于单用PRF或HA,由于纳入研究数量及质量的限制,还亟待更多高质量文献的证明。

引导组织再生联合植骨修复治疗牙周骨内缺损效果的Meta分析

背景:引导组织再生术及植骨术是目前治疗中重度牙周炎导致的牙周骨缺损的研究热点,但临床研究存在样本量较小的问题,会导致研究结果存在差异。目的:系统评价引导组织再生术联合植骨术治疗牙周骨内缺损的效果,探讨该方法的可行性,为临床应用提供循证依据。方法:计算机检索PubM ed、Cochrane library、EMbase、中国知网、维普及万方数据库,英文检索词包括"guided tissue regeneration,bone grafts,periodontal bone defects";中文检索词包"引导组织再生术,植骨术,牙周骨内缺损",查找有关引导组织再生与联合植骨术治疗牙周骨内缺损的相关研究,检索时间为2000至2016年。由2位研究者独立筛选文献、提取资料和评价纳入研究的偏倚风险后,对纳入的12篇随机对照试验进行文献质量评价,采用Rev Man 5.3统计学软件进行meta分析。结果与结论:共纳入12个研究,总计414颗患牙,其中试验组228颗,对照组216颗。Meta分析结果显示,引导组织再生术联合植骨术组较单纯翻瓣术组可使牙周探诊深度降低1.18 mm、牙龈退缩减少0.23 mm、牙槽骨缺损深度降低1.57 mm,临床附着水平增加2.03 mm(P<0.05);引导组织再生术联合植骨术较引导组织再生术在探诊深度增加0.34 mm和牙槽骨缺损深度降低0.73 mm(P>0.05),牙龈退缩减少0.35 mm,临床附着水平有所增加0.63 mm(P<0.05);引导组织再生术联合植骨术组较植骨术组在牙周探诊深度减少0.11 mm、临床附着水平增加0.04 mm和牙龈退缩增加0.13 mm(P>0.05)。结果证实,在中重度牙周炎导致的牙周骨缺损的患者中,引导组织再生术联合植骨术较单纯翻瓣术以及引导组织再生术疗效更好,但较植骨术无明显统计学差异。此次Meta分析结果尚未对使用的膜材料及骨材料及骨替代品进行分类,仍缺少高质量大样本的随机对照试验予以证实。

引导组织再生联合植骨修复治疗牙周骨内缺损效果观察

目的:探讨引导组织再生联合植骨修复治疗牙周骨内缺损的临床效果。方法:选取2017年1月-2018年1月在笔者医院治疗的牙周骨内缺损患者92例,采用随机数字表法,将患者随机分为观察组(n=47)和对照组(n=45),观察组给予引导组织再生联合植骨修复治疗,对照组给予引导组织再生治疗,观察两组治疗效果。结果:观察组术后6个月牙周探诊深度(probing depth,PD)和临床附着丧失(clinical attachment loss,CAL)分别为(4.87±1.32)mm和(5.02±1.21)mm,明显低于对照组(P<0.05);观察组和对照组术后6个月牙龈退缩量(gingival recession,GR)比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组美学修复效果满意度明显好于对照组(P<0.05),满意率为91.49%;观察组术后6个月牙龈美容形态评分为(6.89±0.71)分,明显高于对照组(P<0.05)。结论:引导组织再生联合植骨修复治疗牙周骨内缺损有较好的效果,可临床推广应用。

应用海奥膜行引导组织再生术联合植骨术修复治疗牙周骨内缺损的临床效果研究

目的探究应用海奥膜行引导组织再生术联合植骨术修复治疗牙周骨内缺损的临床效果。方法回顾性分析2018年2月至2019年2月本院收治的20例牙周骨内缺损患者的临床资料,根据治疗方式不同分为两组,各10例。对照组采用植骨术,观察组采用海奥膜行引导组织再生术联合植骨术。比较两组术后6个月的修复满意度、牙周袋探诊深度(PPD)、牙龈退缩量(GR)及临床附着丧失(CAL)指标。结果术后6个月,观察组修复效果总满意度高于对照组,但差异无统计学意义;术后6个月,两组GR指标均高于术前,但组间比较差异无统计学意义;术后6个月,观察组PPD、CAL水平均低于对照组(P<0.05)。结论治疗牙周骨内缺损应用海奥膜行引导组织再生术联合植骨术总体修复效果较好,利于骨内缺损的再生,可改善牙周各指标,值得临床推广应用。

引导组织再生术联合骨移植术治疗牙周骨内缺损的临床疗效

目的分析引导组织再生术联合骨移植术治疗牙周骨内缺损的疗效与价值。方法选取本院2014年7月至2015年6月收治的64例牙周骨内缺损患者,用随机数法将患者分为研究组和对照组。对照组患者接受单纯引导组织再生术治疗;研究组患者在此基础上联合骨移植术治疗。对患者进行为期1年的随访,记录治疗前和治疗后两组患者的牙周袋深度、附着水平以及并发症发生率等指标。结果两组患者手术治疗后的牙周袋深度等指标得到改善,且研究组结果优于对照组,差异结果具有统计学意义(P<0.05);两组患者术后排异反应、感染等并发症发生率差异较小,结果无统计学意义(P>0.05)。结论引导组织再生术联合骨移植术治疗牙周骨内缺损的疗效可靠、并发症发生率低,具有较高的价值。

引导组织再生联合植骨修复治疗牙周骨内缺损疗效观察

目的:探讨引导组织再生(GTR)联合植骨修复治疗牙周骨内缺损的临床疗效。方法:选取收治的牙周骨内缺损患者90例,随机分为2组,各45例。对照组采用GTR治疗,观察组在对照组基础上联合植骨术进行修复治疗。比较2组术后膜暴露情况、探诊深度(PD)、临床附着丧失(CAL)、牙龈退缩(GR)等牙周指标以及患者修复满意度。结果:术后,观察组膜暴露率(20.00%)低于对照组(26.67%),GR[(2.53±0.71)mm]略高于对照组[(2.48±0.78)mm],但差异无统计学意义(P>0.05);观察组PD[(4.88±0.77)mm]、CAL[(5.01±1.21)mm]分别低于对照组[(5.25±0.84)mm]、[(6.78±1.32)mm],差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者美学修复满意度(100.00%)高于对照组(91.11%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:GTR联合植骨术修复治疗牙周骨内缺损临床效果好,可使缺损牙周组织再生、牙周新附着,提高患者美学修复满意度。

哪些生物材料能促进牙周骨内缺损的再生？一篇临床前研究的系统评价

目的：通过对临床前研究的组织学研究结果进行评估．系统分析生物材料单独应用或联合应用对牙周骨内缺损的再生效果。数据来源：研究方案涵盖了系统评价的所有方面。从Medline上搜索相关文献．包括手工检索。结合检索词和一些标准来鉴别、筛选和纳入文献。初期效果变量为采用不同再生材料的重建手术所获得的牙周再生效果．它可通过组织学／组织形态学分析来进行评估。新生牙周膜、新生牙骨质和新生牙槽骨以长度mm或根长比例来表示。根据研究基本情况、研究特点、方法学特点和结论对数据进行提取。仅选择采用组织学分析评估再生材料（如屏障膜、移植材料或生长因子／蛋白）治疗牙周骨内缺损的临床前期研究作为研究对象。所有生物材料单独应用或多种材料联合应用的研究均被纳入。报道了愈合期6周以上的组织学效果测量的研究也被纳入。由于数据的异质性．未采用Meta分析。结论：与对照组（单纯翻瓣术）相比，翻瓣术与单一生物材料或多种生物材料联合应用都能更大程度地促进牙周组织再生。在所使用的生物材料中，自体移植物效果最好。而与翻瓣术相比．应用大多数生物因子的疗效较差。

牙周引导组织再生术与植骨术联合应用的临床研究

目的探讨在牙周骨内缺损患者的临床诊治中,将牙周引导组织再生术疗法与植骨术疗法联合应用的具体效果。方法选择我院于2015年7月至2016年10月期间收治的78例牙周骨内出现明显缺损的患者为实验对象,将所有患者随机均分作单一组与联合组,单一组患者接受传统的翻瓣刮治方法治疗,而联合组患者则需要接受引导组织再生疗法与植骨方法联合治疗,对比两组患者的临床治疗效果及其它相关指标情况。结果联合组患者的临床疗效明显好于单一组患者,且各项观察指标均优于单一组对象,双方临床数据接受组间比对后存在明显意义(P<0.05)。结论在临床患有牙周骨内缺损患者的临床治疗中,将牙周引导组织再生疗法与植骨疗法相结合应用的治疗效果较好,值得推广。

基于患者角度的引导组织再生术疗效分析

目的从患者角度评估引导组织再生术(GTR)与单纯翻瓣刮治术治疗牙周骨内缺损的临床疗效。方法选取40例牙周炎重度垂直骨吸收的患牙,随机平均分为翻瓣术组及GTR组,采用问卷调查的方式记录患者感知的术后反应并记录局部组织的愈合情况。结果局部疼痛、龈组织水肿及牙根面敏感为患者主诉的常见术后反应,两组差异无显著性。术后创口的裂开GTR组显著高于翻瓣组,两组后期的疗效未见有显著性差异,1年后两组患者对所取得的临床效果均较为满意。结论与单纯翻瓣术相比,引导组织再生术中膜的植入治疗牙周骨内缺损并不会加重组织的术后反应,对牙周组织术后的早期愈合无明显影响。