湿度对“单瓶”牙本质粘结系统微拉伸粘结强度的影响

目的:用微拉伸强度检测法评价脱矿牙本质表面的不同“湿度”状态对酒精/水基和丙酮基“单瓶”牙本质 粘结系统粘结强度的影响。方法:选择40颗健康前磨牙,去除牙合面釉质,随机均分为8个实验组,在过湿、用滤纸吸 干、用空气干燥1s或用空气干燥30s的脱矿牙本质上分别应用SingleBond或Prime&BondNT单瓶牙本质粘结系 统。将牙齿片切为粘结面积约0.9mm×0.9mm的长方体状样本,进行微拉伸粘结强度检测,对结果进行统计学分 析。结果:对于同一种粘结系统,其吸干组和1s干燥组间的微拉伸粘结强度值无统计学差异,但均显著高于过湿 组和30s干燥组。结论:脱矿牙本质表面的湿度对酒精/水基和丙酮基“单瓶”牙本质粘结系统的粘结强度有极大 的影响。

不同牙本质粘结系统处理后的牙釉质表面及粘结界面扫描电镜观察

目的观察不同牙本质粘结系统处理牙釉质后,牙釉质表面和粘结界面的超微结构特点。方法选取人离体下第三磨牙14颗,湿性打磨颊面牙釉质。随机选择6颗牙,分别使用全酸蚀牙本质粘结系统AdperTMSingleBond2(SB2)、一步法自酸蚀牙本质粘结系统ClearfilS3Bond(CS3)和iBondGI(IB)与光固化复合树脂粘结牙釉质。硬组织切片,扫描电镜观察各粘结系统与牙釉质粘结界面形态特点。另8颗牙,随机分4组,对照组不再做任何处理,另3组分别用SB2的酸蚀剂(35%磷酸)、CS3和IB处理牙釉质表面,扫描电镜观察牙釉质表面形态特点。结果 SB2的酸蚀剂酸蚀牙釉质表面后,脱矿明显,形成典型的蜂窝状结构;SB2粘结剂在牙釉质粘结界面形成密集的树脂突,长约5μm;CS3和IB对牙釉质的脱矿较弱,与牙釉质粘结界面无明显的树脂突形成。结论自酸蚀粘结系统CS3和IB与牙釉质粘结界面的超微结构和全酸蚀粘结系统SB2相比较存在明显差异。

冷热循环对牙本质粘结系统与牙釉质粘结强度的影响

目的评价冷热循环对牙本质粘结系统与牙釉质粘结强度的影响。方法选取人离体下颌第三磨牙20颗,使用600目砂纸打磨颊面釉质,分别使用全酸蚀粘结系统AdperTM Single Bond2(SB2)、两步法自酸蚀粘结系统Clearfil SE Bond(CSE)、一步法自酸蚀粘结系统ClearfilS3Bond(CS3)和iBondGI(IB)进行粘结。实验组冷热循环3000次后测定微拉伸粘结强度,对照组不做冷热循环处理直接测试。结果实验组冷热循环后,各粘结系统粘结强度均有所下降,但与对照组相比,仅IB有显著性差异(P<0.05)。对照组中SB2和CSE的粘结强度相近,明显高于CS3和IB。结论不同牙本质粘结系统与牙釉质的粘结强度存在差异。冷热循环3000次可导致一步法自酸蚀粘结系统IB与牙釉质粘结强度显著性下降。

牙本质粘结系统相关性能的研究进展

随着技术的进步,牙本质粘结系统向着操作简便化、功能多样化的方向发展。虽然相关性能得到不断提高,但仍然面临着一些难以克服的缺点和不足。该文就当代牙本质粘结系统相关性能的研究进展作一综述。

牙本质粘结系统治疗牙本质过敏的临床评价

目的评价牙本质粘结系统(SingleBond,3M,StPaul,MN,USA)治疗牙本质过敏症的临床疗效。方法186例患者348个患牙随机分成三组:实验Ⅰ组用SingleBond进行脱敏治疗;实验Ⅱ组用30%磷酸处理过敏区15秒后用SingeBond进行脱敏治疗;对照组用75%氟化纳甘油脱敏。分别比较治疗后即刻、一周、一个月的疗效。结果实验Ⅰ、Ⅱ组有效率高于对照组(P<0.01),实验Ⅱ组有效率高于实验Ⅰ组(P<0.01),1周后复查,结果亦然。1月后复查,实验Ⅱ组有效率高于实验Ⅰ组及对照组,实验Ⅰ组与对照组疗效无显著性差异。结论经酸蚀处理过敏区SingleBord用于治疗牙本质过敏症中短期疗效确切。

三种粘结系统与牙本质的粘结强度的比较

目的:对比3种不同粘结系统与牙本质之间的粘结强度。方法:选用两步法自酸蚀粘结系统Fluoro-Bond、一步法自酸蚀粘结系统iBond,全酸蚀粘结系统Single bond,按照厂家推荐步骤应用于湿润的样本牙本质表面,用树脂z-350(3M公司)修复至同一高度,测量每个样本粘结面的实际面积,通过微拉伸实验,计算各个样本的微拉伸粘结强度。结果:iBond组的微拉伸粘结强度低于Fluoro-Bond组和SingleBond组,差异有统计学意义(P<0.05),后两者差异无统计学意义(P>0.05)。结论:自酸蚀两步法粘结系统的粘结强度与全酸蚀粘结系统相当,但均高于自酸蚀一步法粘结系统。

湿度及摩擦涂布对牙本质-树脂粘结剪切强度的影响

目的:比较湿度及摩擦涂布对乙醇/水基粘结剂(Single Bond 2)和丙酮基粘结剂(One-Step)的牙本质-树脂粘结剪切强度的影响。方法:选用120颗新鲜第三磨牙,随机均分为12组,去除牙合面釉质,在干燥和再湿润脱矿牙本质上分别进行非摩擦涂布(no rubbing action,NRA)、轻轻摩擦涂布(slight rubbing action,SRA)、加力摩擦涂布(vigorous rubbing action,VRA)各10s,光照10s后粘结Chrisma水溶性胶囊。所有的样本通过Instron测试剪切强度,采用SPSS17.0对结果进行统计学分析。结果:湿润组SRA和VRA所获得的剪切强度无显著差异;干燥组VRA所获得的剪切强度明显高于同组SRA、NRA组(P<0.05);且干燥组VRA和湿润组VRA、SRA所获得的剪切强度显著性差异(P<0.05)。结论:在干燥条件下,乙醇/水基和丙酮基粘结剂加力摩擦涂布于牙本质表面获得的剪切强度,与湿润组轻轻摩擦涂布及加力摩擦涂布组无显著差异。

牙本质保护膜治疗牙本质过敏症临床疗效观察

目的观察牙本质保护膜(Hybrid coat)与牙本质粘结系统(Single Bond)对磨面牙本质过敏症的治疗效果。方法选择48例牙本质过敏症患者的192颗患牙作为研究对象,随机采用Hybrid coat脱敏治疗(Hybrid coat组,n=96)和SingleBond脱敏治疗(Single Bond组,n=96)。分别于治疗完成即刻及治疗后1、3个月复诊时,采用冷气刺激和探测方法检测记录牙齿敏感程度,计算两组脱敏有效率并进行比较分析。结果Hybrid coat组和Single Bond组治疗完成即刻及治疗后1、3个月的脱敏有效率分别为87.5%、78.1%、72.9%和85.4%、63.5%、56.3%。两组完成即刻的脱敏有效率比较差异无统计学意义(P>0.05);Hybrid coat组治疗后1、3个月的脱敏有效率高于Single Bond组,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论两种脱敏剂对牙本质过敏症均显示了良好的即刻疗效,其中Hybrid coat的中短期疗效优于Single Bond脱敏剂。

应用可靠性分析方法比较自酸蚀粘结剂和全酸蚀粘结剂与人牙本质的粘结性能

目的：对各种不同操作方法的典型自酸蚀粘结剂和全酸蚀粘结剂的粘结可靠性进行体外评价。材料和方法：在223颗人离体牙牙本质平面上分别应用下列牙本质粘结剂：自酸蚀两步法粘结剂：AdheSE（AH）．Clearfil SE Bond（CL）．OptiBond SE（OS）；自酸蚀一步法粘结剂：Adper Prompt L-Pop（ADP）．Adper Prompt（AD），Xeno Ⅲ（XE）；自酸蚀多合一粘结剂：iBond（IB）：全酸蚀三步法粘结剂：OptiBond FL（OF）：全酸蚀两步法粘结剂：Gluma Comfort Bond（G），Excite（E），Prime＆BondNT（PB），之后，用微填料复合树脂Opticor New堆塑树脂块，在37℃的蒸馏水中放置24h后检测剪切强度。应用方差分析处理测量结果（统计因素为粘结剂和粘结剂类型）．随后通过组间一致性的Fisher分析（α=0.05）进行比较。采用二参数韦伯分布法计算临界剪切强度，系统可靠性取值为失败率5％。结果：方差分析显示各粘结系统呈现以下三组剪切强度的差异，各组平均剪切强度间的差异有统计学意义（P〈0001）AH=CL=OS=G=E=OF〉AD=IB=XE〉PB=ADP．但各组之内的全酸蚀粘结剂与自酸蚀粘结剂之间的差异无显著性（P〉0.48）。韦伯分布显示的对应粘结强度范围为12．1～241MPa，韦伯模量在21～83之间．临界剪切强度为30～160MPa。结论：临界剪切强度的显著不同提示所检测粘结系统可靠性的变异，这是源于粘结剂的化学成分不同．而非粘结剂的类型。