不同加工步骤对不同牙预备体设计冠适合性偏差的影响

目的:评估3D打印蜡型铸造技术中计算机辅助设计(CAD)、3D打印蜡型以及熔模铸造步骤对5种牙预备体设计钴铬(CoCr)冠适合性偏差的影响。方法:Imageware软件构建5种牙预备体数据并设计得到相应牙冠数据,将牙冠数据导入3D打印机中成型得到蜡冠,光学扫描后再将蜡冠铸造成CoCr冠并完成光学扫描。最后将扫描得到的蜡冠及铸造冠凹面数据分别与牙预备体数据“最佳拟合配准”获得颜色偏差图和均方根误差(RMS)。用SPSS 25.0软件对数据进行统计分析(n=10,α=0.05)。结果:经CAD、3D打印蜡型或熔模铸造步骤后,5个设计组牙冠的颜色偏差图均不相同。CAD步骤中,5个设计组牙冠的RMS均值范围为27.99~31.01μm(H=37.392,P=0.000);3D打印蜡型步骤后,5个设计组RMS均值范围为19.93~29.15μm(H=23.106,P=0.000);熔模铸造步骤后,5个设计组牙冠的RMS均值范围为27.64~31.43μm(H=8.165,P=0.086);3D打印蜡型和熔模铸造步骤本身的RMS均值范围分别为-11.08~0.42μm和-1.52~11.52μm,5个设计组在3D打印蜡型(H=26.568,P=0.000)以及熔模铸造(H=25.033,P=0.000)步骤中的差异均极为显著,但羽状组在3D打印蜡型(0.42±6.20)μm和熔模铸造(-1.52±6.89)μm步骤中的RMS均值比较无统计学差异(Z=-0.529,P=0.597)。结论:CAD、3D打印蜡型或熔模铸造步骤对CoCr冠适合性偏差的影响因预备体设计而存在差异;羽状设计受3D打印蜡型或熔模铸造的影响较小;各组冠的适合性偏差远小于临床观察到的适合性差异。

不同构建角度对3D打印牙预备体代型表面特征的影响

目的:评估不同构建角度对3D打印牙预备体代型表面特征的影响。方法:构建标准牙预备体参考数据将其导入object 3D打印机中得到0°、45°及90°3组牙预备体代型(n=20)并完成后处理。采用模型扫描仪分别在打印后当天(第0天)、1、3、7、14、28 d将3组牙预备体代型扫描得到测试数据。分析牙预备体代型表面粗糙度(n=5)后,用Geomagic软件最佳拟合配准方式获得其准确度(正确度和精密度)和尺寸稳定性(n=15)的均方根误差值(RMSE)。用单因数方差分析和Tukey's或Kruskal-Wallis H检验对数据进行统计分析(α=0.05)。结果:0°或45°组的面和近远中面,90°组的近远中面和颊舌面较0°或45°组的颊舌面、90°组的面更粗糙(P<0.05)。3组代型正确度的RMSE值为:0°组(37.23±2.80)μm,>45°组(32.79±4.00)μm,>90°组(24.90±3.71)μm(P<0.05),而3组精密度(范围18.46~18.73)μm或尺寸稳定性的RMSE值(最大变化值<2μm)比较均无显著差异(P>0.05)。结论:构建角度对预备体代型表面粗糙度和正确度有显著影响,但对精密度和尺寸稳定性没有影响。所有牙预备体代型的准确度以及观察期内的尺寸稳定性都在临床可接受范围内。

基牙预备量、基牙颜色与水门汀颜色对数字化加工的前牙单层玻璃陶瓷全冠修复体颜色影响的实验研究

目的:研究基牙预备量、基牙颜色与水门汀颜色对数字化设计加工的前牙不同厚度的单层玻璃陶瓷全冠修复体颜色的影响。方法:按照基牙预备量(1.0、1.5 mm)、基牙颜色(IPS-ND2、ND5、ND8)以及树脂水门汀颜色(Translucent-TR、B0.5 opaque-B0.5、White opaque-WO)3个影响因素将由树脂基牙-水门汀-全瓷冠组成的全瓷冠修复体模型随机分为18组,每组10个试件。单层玻璃陶瓷全冠使用计算机辅助设计与制作(CAD/CAM)方法加工。树脂基牙使用对应颜色的IPS Nature Die树脂充填制作。各组全瓷冠修复模型使用VITA Easyshade分光光度计测定每个全瓷冠颊侧中部的颜色,使用L^(*)a^(*)b^(*)系统记录色度值,并计算色差值。使用三因素方差分析检测不同因素对全瓷冠修复体色差的影响。结果:基牙预备量、基牙颜色、水门汀颜色以及三者的交互作用均对CAD/CAM加工前牙单层玻璃陶瓷全冠颜色存在显著的影响,差异具有统计学意义(P<0.001)。结论:使用CAD/CAM单层玻璃陶瓷全冠进行前牙修复时,应根据基牙颜色合理设计基牙预备量和冠厚度,选择适宜颜色的水门汀进行粘接,以期达到微创、美观、持久的修复效果。

阿替卡因与利多卡因在活髓牙预备时的疗效和对心血管系统的影响的比较

目的:比较阿替卡因(碧兰麻)与利多卡因在活髓牙预备时的麻醉效果和对心血管系统的影响。方法:随机数表将93例患者的138颗牙编号分组,以VAS(Visual Analogue Scale)标尺法由患者对疼痛程度进行打分;口腔医生评价麻醉效果,统计麻醉完全、良好、有效和失败的比例;观测患者在麻药使用前、即刻、3分钟、5分钟的血压和心跳。结果:两组的VAS评分存在显著性差异(P<0.01),麻醉完全、良好、有效和失败的比例也存在显著性差异(P<0.01)。两种麻药对血压心率均无显著性影响。结论:阿替卡因是一种有效的、安全的麻醉剂。

全冠牙预备体表面涂布极固宁^(TM)后对其固位力的影响

目的探讨涂布极固宁TM后对全冠固位力的影响。方法制作面聚合度(TOC)为10°和20°的全冠牙预备体各10个,随机分为实验组和对照组。每组TOC10°和20°的全冠牙预备体各5个。制作铸造全冠20个。实验组涂布极固宁TM后玻璃离子黏固剂黏固全冠,对照组直接玻璃离子黏固剂黏固全冠。材料实验机上测两组全冠拉脱时的最大拉力值。扫描电镜观察表面并能谱仪分析。结果TOC为10°的实验组全冠和对照组全冠拉脱时的最大拉力值分别为(443.59±74.20)N和(509.07±69.05)N,两组间的差异无统计学意义(P=0.056);TOC为20°时实验组和对照组全冠拉脱时最大拉力值分别为(291.57±49.27)N和(390.82±91.44)N,两组间的差异有统计学意义(P=0.009)。结论TOC为10°的牙预备体表面经极固宁TM处理后对玻璃离子黏固剂黏固的全冠的固位力没有影响;而TOC为20°时牙预备体表面经极固宁TM处理后的固位力显著下降。

计算机数控铣削技术对不同牙预备体的钛金属冠三维适合性的影响

目的评估计算机数控(CNC)铣削技术中计算机辅助设计(CAD)和铣削步骤对不同牙预备体的钛金属冠三维适合性的影响。方法应用Imageware软件构建5种形态的牙预备体数据,应用牙科软件分别设计得到牙冠数据,然后将各牙冠数据铣削得到钛金属冠。喷砂后,采用E4模型扫描获取牙冠凹面数据,采用Studio软件最佳拟合配准获得颜色偏差图和均方根误差(RMSE),最后对CAD和铣削步骤后的RMSE进行统计分析。结果经CAD步骤后,5个设计组颜色偏差图不完全相同,RMSE均值范围为27.99~31.01μm;经CAD和铣削步骤后,各设计组颜色偏差图发生明显变化,RMSE均值范围为22.62~55.20μm;铣削步骤本身的RMSE均值范围为-6.26~24.19μm,且90°翘边组RMSE均值为(24.19±7.48)μm,较其他设计组更大(P<0.05)。与CAD步骤相比,铣削步骤牙冠的RMSE均值更小(P<0.05)。结论CAD或铣削步骤均易对钛金属冠三维适合性产生影响,且影响程度因预备体形态而存在差异,但这种差异与临床可接受的适合性偏差相比较小。

制备高精度牙预备体肩台的临床路径和预备方法

易于人(医师和技师)或机器(口扫和仓扫等)辨识的清晰的肩台是固定修复体获得良好长期稳定的治疗效果的关键。牙体预备肩台的制备方法以徒手和经验为主,缺乏全面客观的术前设计、术中核查及最终检验,肩台预备术的精度亟待提升。本文详细提出了可获得高预备精度的"三定三选三步"的临床路径,以及"车针尖端引导"的精准肩台预备法则和方法。

两种脱敏剂对活髓牙预备后牙本质过敏的治疗效果观察

因牙列缺损而行固定桥修复的50例110颗基牙进行牙体预备,随机地将缺失区两侧预备后的基牙分为两组:劲润牙本质保护膜组和Gluma脱敏剂组,在备牙后(隔日)和戴牙前(7 d后),对两组基牙试验区行冷气刺激和探划刺激,记录牙齿敏感程度,并评定对比其疗效,最后统计学分析戴牙前评定的疗效。两组药物均显示出良好的脱敏效果,但经前后对比劲润牙本质保护膜较Gluma脱敏剂处理过的基牙牙本质敏感症状改善明显,两者有效率比较差异有统计学意义(P<0.05)。劲润牙本质保护膜对全冠预备后的活髓牙牙本质敏感症状能发挥良好的治疗作用。

基牙预备体表面粗糙度及水门汀配伍选择对粘接强度的影响

目的研究固定修复中预备体表面粗糙度及不同水门汀材料对粘接强度的影响,为临床备牙旋转器械及水门汀的选择提供参考依据。方法制作牙本质试件60个,随机均分为A、B、C 3组,分别采用3种粒度(125、60、28μm)的金刚砂车针进行牙体预备。各组随机抽取2个预备体试件,扫描电镜下行微观形貌观察;剩余18个试件经表面粗糙度测量后均分为3个亚组,分别采用聚羧酸锌水门汀(ZP),玻璃离子水门汀(GI)以及树脂改良型玻璃离子水门汀(RMGI)将钴铬合金金属铸件粘接于预备体表面,测定剪切粘接强度,并记录断裂的类型。结果 A、B、C 3组试件表面粗糙度及粘接强度均依次降低;3种水门汀材料中,RMGI粘接强度最高,ZP与GI粘接强度差异无统计学意义;不同配伍亚组中,A-RMGI亚组粘接强度最高,B-RMGI亚组次之,C-ZP、C-GI亚组最低;表面粗糙度与水门汀种类两因素之间不具有交互作用;A组断裂模式以Ⅰ、Ⅱ型为主,B组各断裂模式分布较为均衡,而C组以Ⅱ、Ⅲ型断裂模式居多。结论预备体表面粗糙度与粘接强度有关;3种水门汀材料中RMGI粘接效果最好;表面粗糙度与水门汀种类间不存在配伍优选情况。

不同脱敏剂对活髓基牙预备后脱敏效果的观察

本文主要评价3种脱敏剂对冠桥活髓基牙预备后牙本质敏感的疗效。采用的方法是局麻下,按照修复体的常规要求行活髓牙的牙体制备。将68例(共153颗)患者随机分为四组:Gluma脱敏剂组,极固宁脱敏剂组,劲润牙本质保护膜组,对照组。所有预备后的基牙均佩戴暂时冠,使用RelyX TempNE临时粘固。采用可视分级评价法(VAS)记分评价探针刺激以及空气刺激预备牙的敏感程度。最终得出结论:使用3种脱敏剂可有效缓解备牙后的牙本质敏感症状。

Gluma脱敏剂治疗活髓基牙预备后牙本质过敏的临床观察

临床上进行烤瓷附熔金属全冠及其固定桥修复,活髓基牙牙体预备后,往往可产生牙本质过敏症状.我们使用Gluma脱敏剂并与传统的氟化钠甘油脱敏剂做对比,进行临床疗效对比观察,现报告如下.

脱敏剂防治活髓基牙预备后牙本质敏感的观察

目的:探讨"劲润"牙本质保护膜对固定义齿活髓基牙预备后牙本质过敏症的防治效果。方法:将64例(共142颗基牙)进行固定修复治疗的患者随机分为试验组、对照组,试验组用"劲润"牙本质保护膜处理牙齿预备表面,对照组采用30%草酸钾饱和溶液处理牙齿预备面。所有基牙均采用暂时冠修复。7～10d后试戴修复体时,观察治疗效果,并进行统计学分析。结果:经脱敏剂处理过的基牙过敏症状均有明显改善。试验组和对照组的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:"劲润"牙本质保护膜可以有效预防全冠活髓基牙预备后牙本质过敏症的发生,值得在临床上推广使用。

三种脱敏剂防治活髓基牙预备后牙本质敏感的临床研究

目的:评价3种脱敏剂对冠桥活髓基牙预备后牙本质敏感的疗效。方法:局麻下,按照修复体的常规要求行活髓牙的牙体制备。将68例(共153颗)患者随机分为四组:Gluma脱敏剂组,极固宁脱敏剂组,"劲润"牙本质保护膜组,对照组。所有预备后的基牙均佩戴暂时冠,使用RelyX TempNE临时粘固。采用可视分级评价法(VAS)记分评价探针刺激以及空气刺激预备牙的敏感程度。结果:Gluma脱敏剂组:治疗后的触觉敏感性VAS值(2.51±1.13)和空气敏感性VAS值(3.09±0.98)与治疗前触觉敏感性VAS值(4.92±1.35)和空气敏感性VAS值(5.88±1.21)比较差异有统计学意义(P<0.05)。极固宁脱敏剂组:治疗后的触觉敏感性VAS值(3.03±1.58)和空气敏感性VAS值(3.17±1.63)与治疗前触觉敏感性VAS值(4.67±2.36)和空气敏感性VAS值(6.01±1.17)比较差异有统计学意义(P<0.05)。"劲润"脱敏剂组:治疗后的触觉敏感性VAS值(2.56±1.84)和空气敏感性VAS值(2.86±1.19)与治疗前触觉敏感性VAS值(5.21±1.84)和空气敏感性VAS值(5.91±0.95)比较差异有统计学意义(P<0.05)。对照组,VAS记分试验前后差异无显著性(P>0.05)。结论:使用3种脱敏剂可有效缓解备牙后的牙本质敏感症状。

研究牙体预备在口腔修复中的效果

目的探讨在口腔修复时不同牙体预备方法的临床效果。方法选取2021年2月—2024年2月江苏灌云县中医院进行口腔修复的80例患者为研究对象,根据不同牙体预备方法分为对照组和观察组,各40例。对照组采用常规预备修复,观察组采用烤瓷贴面切缘非包绕型预备修复。对比两组修复成功率、并发症发生情况、口腔功能、口腔修复满意度和复发率。结果观察组修复成功率为95.00%,高于对照组的80.00%,差异有统计学意义(χ^(2)=4.114,P<0.05)。两组并发症发生情况对比,差异无统计学意义(P>0.05)。修复后,观察组的咀嚼功能评分(85.69±9.72)分和语言功能评分(92.35±11.26)分均高于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组患者的口腔修复满意度高于对照组,复发率低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在口腔修复时采用烤瓷贴面切缘非包绕型牙体预备修复成功率较高,且能保证良好的咀嚼功能和语言功能,减少复发,患者满意度较高。

数字化实时评估系统在前牙牙体预备教学中的应用效果分析

目的 对比分析数字化实时评估系统与传统教学在前牙牙体预备教学中的应用效果。方法 选取2021年9月—2021年1月沈阳医学院40名2018级的五年制临床口腔本科大四下学期在读的学生为研究对象。以随机数字表法将学生分为观察组和对照组,各20名。对照组学生采用传统教学方式,观察组学生采用迪凯尔数字化实时评估系统的教学方式。比较两组的牙体预备质量等级评分以及提问次数。结果 观察组切端预备量、唇面预备量、舌面预备量、轴面光滑度的优良率均高于对照组学生,差异有统计学意义(P <0.05)。结论 在前牙牙体预备教学中的应用数字化实时评估系统可以明显提高临床前学生牙体预备的教学效果,加快学生对牙体预备的掌握速度。

探析牙体预备对口腔修复临床效果的影响

探析牙体预备对口腔修复成功率和美观性等的影响。方法 选取2021年11月~2022年10月时间范围内的口腔修复患者,在充分符合纳排标准的基础上共纳入200例,所有患者均完成相同的口腔修复前准备。计算机随机分组法均分为100例一组的观察组和对照组,观察组联合应用切缘非包绕型(I型)或及邻近切绕型(U型)牙体预备方案,对照组采用常规牙体预备方案。比较两组口腔修复成功率、不良反应发生率、复发率,并计算患者对颜色匹配度、边缘密合性、牙齿敏感性、牙龈状态的满意得分。结果 观察组口腔修复成功率数值高于常规组(P值<0.05)。研究组牙体刺激、牙髓刺激、局部炎症反应等不良反应发生率数值低于常规组(P值<0.05)。研究组患者对颜色匹配度、边缘密合性、牙齿敏感性、牙龈状态的满意得分数值均高于常规组(P值<0.05)。研究组修复后12个月的总复发率数值低于常规组(P值<0.05)。结论 经牙体预备通过精细的修复技术和材料选择,对于口腔修复的成功与患者满意度起到了关键作用,促进口腔健康和整体美观、满意度的提升。

牙体预备对口腔修复临床效果的影响分析

浅析在口腔修复期间进行牙体预备对于提升临床治疗效果的价值。方法 所选取的样本资料为80例需要接受口腔修复治疗的患者,研究时间为2022年7月至2023年8月。采取抽签的方式将以上患者进行分组,分别设立为对照组和观察组。不同组别患者给予对应的修复模式,常规修复应用于对照组接,观察组接受烤瓷贴面切缘非包绕型预备修复治疗,对比两组的治疗效果以及不良反应。结果 修复治疗中有效率中,观察组和对照组依次为95.00%、75.00%;口腔功能恢复情况中,观察组的咬合功能等满意度均优于对照组;在不良情况发生率方面,观察组为7.50%,而对照组为25.00%(P<0.05)。结论 口腔修复过程中开展牙体预备对于提升修复效果具有重要意义,并且治疗安全性高,值得推荐使用。