评物化劳动创造价值和按生产要素分配

坚持以按劳分配为主体的多种分配方式，是建设有中国特色社会主义理论的重要内容，它和按生产要素分配有根本区别。而主张物化劳动创造价值的观点，不仅背离了马克思的劳动价值论，而且必然导致以按生产要素分配代替以按劳分配为主体的多种分配方式。为此，有必要对物化劳动创造价值的主要论据加以评析。

物化劳动与活劳动共同创造价值的论证

“活劳动创造价值，物化劳动只能转移价值”是长期以来我国理论界对劳动价值论的理解。但这种看法既与生产发展的情况不符，又与我国分配制度的现实矛盾。本文用系统论的方法论证：物化劳动与活劳动在生产过程中是以“相乘”的方式起作用的，商品价值由物化劳动与活劳动共同创造；与此相应的分配方式是“劳资共同分配”

关于物化劳动创造价值的理论思考

本文在马克思劳动价值理论框架下,从基本概念入手,通过给出满足物化劳动创造价值的假设条件,对物化劳动创造价值进行论证,并认为物化劳动创造价值的观点是对马克思劳动价值理论认识的深化。

劳动与物化劳动:在价值创造过程中谁的地位更重要

近年来,随着虚拟经济的发展,关于“劳动”与“物化劳动”地位及贡献率的争论再起波澜。作为现代劳动价值论中一个最基本也最重要的论题,以往的相关研究大多采用逻辑思辨与推理的方法展开。有别于此,文章尝试采用现代经济学的论证方法,选取一个替代指标体系来分析劳动、物化劳动与创造价值之间的因果关系。通过严格的数据分析与实证检验,证明了马克思劳动价值论中的相关观点,并对不同所有制形式的企业产出尤其是国有企业的产出进行了分析。指出在当前GDP的增长中,国有企业的贡献率远远超过了非公有制经济,国有企业在今后较长时期内在国民经济中仍然占有举足轻重的地位。

物化劳动不能创造价值──与温志宏同志商榷

物化劳动不创造价值,马克思的商品价值公式(商品价值＝c＋v＋m)是正确的.否定马克思商品价值公式的理由不能成立.物化劳动创造价值的理由难以使人信服.价值创造与价值分配不是一回事,`谁创造,谁分配'是错误的.分配是要素所有权在经济上的实现.

严格区分物化劳动与资本克服历史的理论扭曲和疏漏

严格区分物化劳动与资本克服历史的理论扭曲和疏漏钱伯海物化劳动是物质化的活劳动，具有物质和劳动两重属性。作为劳动属性，它不同于一般的活劳动，各色各样的活劳动凝结其上，赋予各种性能，即各种使用价值，供人们作各种目的使用；作为物质属性，它不同于天然物，必然...

也论物化劳动与创造价值——兼与钱伯海先生商榷

在新的历史条件下,我们需要深化与发展马克思的劳动价值论。这种深化与发展应当立于科学的基础上,所谓“突破”,也要符合现实,也要讲究概念与逻辑。“物化劳动创造价值”不是马克思的思想,也不能以理服人。但物化劳动可以增强活劳动创造价值的能力。正因为如此,我们对于物化劳动在价值创造方面的助推力和催化作用,应当给予公正评价和充分重视。

物化劳动与资本逻辑的生成

资本的二重性根源于劳动的二重性,资本本质是一种物化的社会关系,一种支配人的社会权力,是“市场权力的放大器”。物化劳动是资本创造物质文明与创造具有强大支配力量的客观社会关系的根本动因,促成了资本逻辑的最终形成。物化劳动理论对于我们正确认识经济社会现象具有重要理论意义。在具体的实践中,既要厘清物化劳动与资本逻辑的内在关系,更要驾驭和超越资本逻辑,推动经济社会的良序发展。

论所谓物化劳动也创造价值

论所谓物化劳动也创造价值宋则行钱伯海教授在《经济学家》１９９４年第２期发表《社会劳动创造价值之我见》一文（以下称《一论》），提出物化劳动也创造价值或物化劳动和活劳动共同创造价值的见解后，有些学者提出了批评意见。１９９５年伯海同志在全国高校社会主义经济...

论物化劳动在价值创造中的作用

物化劳动能否创造价值 ?理论界对此有不同看法。而证明物化劳动能创造价值在人机合作的情况下比较困难。但如果给出满足物化劳动创造价值的假设条件 ,就可以证明物化劳动也能创造价值。认为物化劳动创造价值的观点并不违背马克思劳动价值理论 ,相反是对马克思劳动价值理论认识的深化和发展。

物化劳动价值的会计计量

物化劳动价值是过去被社会承认的活劳动价值,现在作为商品转移价值部分要被社会重新承认。转移价值量不是过去死劳动的价值量,而是当前生产该要素价值的活劳动价值量,转移价值具有过去的死劳动、现在的活价值的特点。商品价值量是广义的活劳动价值量总和。会计核算方法应该建立在活劳动价值量的计价基础上,使马克思劳动价值论走向具体化。

三大旧历史观批判与物化劳动——兼评在物化劳动理论上的误区

要研究唯物史观,一个基础性的工作是对三大旧历史观的批判与反思,这样才能找到物化劳动是历史发展的决定力量。从属性看,物化劳动是自然性与社会性的有机统一;从状态和部分看,物化劳动是完成时的"死劳动"与进行时的"活劳动"的有机统一;从批判维度看,物化劳动是经济批判、政治批判、文化(精神)批判、社会批判四维度的有机统一。通过对物化劳动的三大有机统一的研究,才能澄清在物化劳动理论上的种种误区:物化劳动不等同于异化劳动;物化劳动不等同于"死劳动";物化劳动层次中的"活劳动"是创造价值的源泉,而"死劳动"只转移价值,不创造价值。

“对物化劳动创造价值”观点的异议——与钱伯海同志商榷

“对物化劳动创造价值”观点的异议——与钱伯海同志商榷谢中枢ＡＢＳＴＲＡＣＴＴｈｅｐａｐｅｒｐｕｔｆｏｒｗａｒｄｄｉｓｃｕｓｓｅｄｏｐｉｎｉｏｎｔｏｔｈｅｓｔａｎｄｐｏｉｎｔｏｆ＂ｍａｔｅｒｉａｌｉｚｅｄｌａｂｏｕｒｃｒｅａｔｅＶａｌｕｅ＂．厦门大学钱...

“物化劳动创造价值”不是马克思的观点

物化劳动转移旧价值、活劳动创造新价值,是马克思劳动价值理论的重要观点。把物化劳动创造价值说成是马克思的观点,是毫无根据的,认为科学技术对生产力的推动是通过物化劳动创造价值来实现的,也是不正确的。先进机器设备和新材料的使用,在提高劳动生产率的同时,减少了劳动消耗,降低了成本,从而使剩余价值得到增加。但这并没有改变物化劳动只转移自身旧价值、不创造新价值的事实。不论科学技术如何进步,价值的源泉都是科技人员和广大劳动者的劳动。

试析物化劳动与活劳动在价值创造中的作用

物化劳动与活劳动都是价值创造与价值构成中的必要条件,但二者的地位和作用不同。活劳动创造价值,是新价值的唯一源泉;物化劳动是活劳动创造的新价值的具体体现,是价值的凝结,是新价值的载体,二者是源和流的关系。关于物化劳动与活劳动在价值创造中的作用要注意防止两种错误倾向:一方面,承认物化劳动(生产资料)是价值创造和价值构成的必要条件是正确的,但片面夸大物化劳动(生产资料)在价值创造和价值构成的作用,认为物化劳动与活劳动共同创造价值是错误的;另一方面,坚持活劳动是价值的唯一源泉是正确的,但否认物化劳动(生产资料)是价值创造和价值构成的必要条件也是错误的。

企业物化劳动创造价值如何创和创在哪里──对宋则行教授有关质疑的回复

企业物化劳动创造价值如何创和创在哪里──对宋则行教授有关质疑的回复钱伯海拙文《社会劳动创造价值之我见》在《经济学家》１９９４年第２期发表后，引起众多学者的关注。我国著名经济学家宋则行教授也很为关心，并在本刊１９９７年第２期上，发表了他的《论所谓物化劳...

物化劳动:增生价值及运作条件

传统的政治经济学理论认为,物化劳动不能创造价值。本文从微观角度对此结论进行分析,认为物化劳动能够增生价值。在将物化劳动划分为实体性要素和智体性要素两类的基础上,本文分析了物化劳动增生价值的两种形式:实体性要素通过“隐性价值”“变现”而增生价值;智体性要素通过“智能拟人”而增生价值。同时,本文分析了物化劳动增生价值的四个运作条件,即发现价值落差、发掘要素潜力、优化资源配置和实现市场价值。由此,可以确认企业家、管理者劳动的特殊价值。

论物化劳动在价值创造中的作用

长期来流行的把价值创造完全归之于活劳动贡献的观点 ,不符合社会主义市场经济的实际。商品价值不完全等同于人类一般劳动的凝结。应区分物化劳动的两种形态即劳动对象和生产工具 ,两者在性质、功能和价值补偿方面各有差别 ,在价值创造上所起的作用也不尽相同。在生产过程中 ,劳动对象的价值转移到新产品中去 ,不发生价值量的变化 ,而生产工具由于能替代人的劳动 ,它同活劳动一样 。

对“物化劳动创造价值”的一种质疑

价值与价格是两个不同的概念,价值与价格是相偏离的,不能用价格代替价值;就劳动力价值而言,它的价值相对地越来越大,资本有机构成不见得是提高的,活劳动的份量依然很大,活劳动是创造价值的唯一源泉,物化劳动不创造价值。