关于物权法原则的认识误区和实务影响——从德国物权法角度的思考

“物权”中的“物”不应当排除属于“无体物”的权利,“物权”的范围应当仅仅依照其基本法律特征来界定,不受物理特征限制。“物权法定”不应仅限于立法者的“创设”,也可以由司法裁判来“被动确认”。新物权的确认应当从实际需要出发,不拘泥于名称。“让与担保”的本质是所有权的担保运用,并非需要创设的非典型担保物权,参照适用担保物权的现有规则有违各方的意思自治和真正利益诉求。在现有物权法体系接受“分离原则”但拒绝“无因原则”的框架下,“物权行为”需要依靠“债权行为”的规则(如债权合意)来促使其成功,现有的债权和民法总则的规定尚不能满足其全部需求。“无因原则”的反向理解(“有因原则”)应注重对因果关系的正确分析,其并非担保物权从属性的理论基础。对物权法原则的解释应当宜“宽”不宜“严”,尽可能为实务留下空间。

信托财产关系与物权法原则的冲突——兼论信托财产关系的民法典表达

英美信托的"双重所有权"安排与大陆法系物权法原则的冲突无法通过解释消减。大陆法系国家在引入信托时的各种模式都试图在保留英美信托信托财产管理和收益分离的灵活性的同时,防止因信托的引入而导致本国法律的"分裂"。中国信托法规定信托财产权属既可以转移给受托人,也可以不转移给受托人,不明确界定受益人对信托财产权利的性质,强调信托财产的独立性,同时对委托人、受托人、受益人的权利义务做具体的规定,从比较法上看,与《关于信托的法律适用及其承认的海牙公约》的规定"不约而同"。但是,无论是"委托人"还是"受托人"的所有权恐怕都不能经受大陆法系所有权完整性和不可分性的检验。我国民法典可以参考国外立法,对信托财产所有权作概念层次的特别规定,从而为信托单行法(尤其是信托财产关系)的解释和实施留出空间,避免单行法下的信托游离于整个法律体系之外。

物权法原则的重新审视

一物一权、物权法定、公示公信，此三者在大陆法系民法理论中被称为物权法的基本原则，构成物权法的基本原理，物权法的具体制度内容和理论架构均在此基本原则之下展开。然而近期以来围绕物权法基本原则开展的讨论有如火如荼之势，而火势苗头又似乎以淡化甚或否定此三项基本原则为猛，

刍议物权法基本原则

2005年7月10日全国人大常委会办公厅向社会公布《物权法(草案)》(以下简称《草案》),就此引起了理论界的广泛地讨论。本文依照《草案》,对物权法基本原则和其原则确认的经济意义进行了初步地讨论和研究。

中国物权法的发展状况以及未来中国民法典物权编的编纂

中国《民法典物权编草案》以中国《物权法》为蓝本作了增删,未作重大修改。从物权法的基本原则来看,目前中国的物权变动模式采"不完全"的区分原则,由于其"未完全"所以无法继受抽象性,对于交易安全的影响只能通过其他制度弥补。虽然中国《物权法》努力贯彻物权绝对原则,但仍存在登记对抗的物权。中国《物权法》明确规定了物权法定原则,增加了居住权等新物权以缓和该原则。中国《物权法》中的公示原则大致与德国法相同,但在善意效力上,中国《物权法》的善意取得不区分动产与不动产。中国立法并没有始终区分形式上的土地登记法与实质上的物权法。物权变动中最为关键的优先原则,中国法虽然采纳优先原则,但未能彻底贯彻以向登记机关递交登记申请作为判断标准。

论我国确立所有权保留制度的可行性

所有权保留制度由来已久,其流行却在近世,英美及大陆法许多国家法律上对此均有规定。作为一种债权担保方式,所有权保留有助于完善债权担保体系,与传统担保方式共同发挥担保债权实现的功能。

国有资产流失与国外反补贴措施的滥用

WTO反补贴相关判例规则,要求国有企业私有化必须是通过"公平交易和支付公正的市场价值"的方法来完成。我国的国有资产流失,为国外采取反补贴措施埋下了伏笔。2007年3月,我国《物权法》草案审议通过,确立了保护我国国有资产原则。制定相关细则,对保护国有资产及有效应对国外滥用反补贴具有重大意义。

论我国民法确立所有权保留制度的可行性

所有权保留是近现代许多国家法律所确认的一项新型制度。本文讨论了这一制度的法律构造，并论述了它与物权法结构原则的协调性，指出其功能为既有制度所不可替代。