我国物权法定原则缓和可能性之考察

在物权法文本中,存在着诸多与物权法定原则的要求相冲突的缺口和裂缝,从而为物权法定原则的缓和的可能性留下了空间。中国语境中的物权法定原则具有很强的政治原则面貌,政治决策的灵活性和多变性增加了物权法定原则缓和的可能性。而通过对物权法定原则的维护交易安全功能的解读,可以限缩其适用范围。《物权法》第117条关于用益物权的抽象规定对于缓和物权法定原则有着积极的意义。

物权公示原则对物权法定原则突破可能性之考察

物权公示原则与物权法定原则之间内在的存在着一种紧张关系,物权公示原则内在的有一种突破物权法定原则束缚的要求和可能性。这一紧张关系随着公示方式的多元化发展,现代公示技术的进步及由此导致的公示制度效能的大幅度提高而更加突出。在这种情况下,物权法定原则存在的合理性就成为了一个问题。物权公示原则是意思自治理念在物权法领域的贯彻和保障,也是维护交易安全的重要手段,在这一方面,物权公示原则可以实现与物权法定原则的功能替代。

论物权法定原则之缓和

物权法定是物权法中的基本原则,然而,随着时代的发展,社会关系日趋复杂,严格固守物权法定原则,物权法将会脱离市场经济发展的需求,扼杀新兴的物权,进而阻碍市场经济的发展。因此,大陆法系国家晚近的民事立法出现了物权法定的缓和趋势,我国的物权法定原则在实施的过程中应借鉴其他国家对该原则弱化和缓和的有益经验。

论物权法定原则的缓和

物权法定原则在现代社会存在的根据为维护交易安全、降低交易成本、促进交易快捷。《物权法》虽规定了物权法定原则,但并没有规定如何解决克服因物权法定的僵硬化所带来的问题。物权法定原则确有滞后于社会生活的弊端。一方面物权不得不实行法定,另一方面物权法定又面临着僵硬化的问题。物权法定原则涉及一个国家的基本经济制度及资源分配,可考虑通过立法解释来缓和物权法定之僵化问题。

物权法定原则缓和与非法定物权

在坚持物权法定的原则下,实行物权法定的缓和也是物权立法的趋势,否则,严格固守物权法定原则,物权法就会脱离市场经济发展的需求,可能会扼杀新兴的物权,阻碍市场经济的发展。因此,《物权法》在奉行物权法定原则的同时,也应当实行物权法定的缓和。

论南非物权自由原则的实践和启示——兼议物权编物权法定原则之缓和

南非属于混合法系,南非物权法采取了物权自由原则,并运用登记能力和"所有权切割"理论作为物权的甄别机制。这个机制在保证物权体系不断发展的同时维持了物债二分,不过它面临司法适用不一致的问题,物权和债权的界限难以完全确定。在理论上,南非的物权自由原则有助于我们认识物权的客体和内容,理解物权体系的形成和演进。在实践上,物权自由原则的实践对于如何缓和物权法定原则和认定新型物权具有重要意义。我国《民法总则》第116条的规定过于僵化,仅由立法者预先设计物权体系。未来民法典物权编中需要规定缓和物权法定规则,授予法官认定新型物权的权力,引入司法性的事后认定机制作为辅助。

物权法定原则下对船舶优先权法律性质的再思考

船舶优先权的法律性质问题在《海商法》出台30年后的今天仍争议不断,但《民法典》的出台整合了民商法体系在单行法时期的碎片化思维,使民商法的法律体系得到统一。在此基础上,应从民商法体系出发,对船舶优先权的法律性质再次进行从宏观到微观的思考。基于体系层面的思考方式,以物权法定原则作为思考视野,借鉴国外立法与实践的有益经验,通过比较法分析得出,船舶优先权在中国现行法律体系下既非物权也非债权,目前只能将其认定为一项具有担保物权功能的民事权利,而造成该结果的原因系在中国现行法律体系及物权法定原则的限制下,对船舶优先权的具体性质归属欠缺体系层面的依据。这一问题需要通过在《民法典》中增设优先权这一担保物权种类或缓和物权法定原则予以解决。

物权法定原则缓和之质疑

物权法定原则中的种类法定和内容法定不能一体对待,内容法定仅仅是法律对物权内容的轮廓式规定;主张以习惯法对物权法定原则进行缓和的观点,在理论上和实证上并没有切实的根据;物权法定原则固然过于刚性,但其刚性可以由民法相关规定加以缓和。

物权法定原则的规范内容及发展

物权法定原则的规范内容即是指“定什么”和“法什么”的问题。从法条文义来看,物权法定原则的适用范围只能是物权的种类和内容,且物权的种类和内容形成了一一对应的组合。通过对于物权法定原则立法目的及适用范围的分析,软化物权法定原则有必然性和可行性。我国对物权法定原则所依据的“法”做了最狭义的解释,但物权法对物权内容的框架性规定,使得物权法定原则下仍有一定的自治空间。为了使物权法定原则不流于虚名,习惯物权必须审慎适用,并受到物权法定原则的严格审查。

论物权法定原则的缓和

现代社会往往以物权法定原则来保证交易安全,从而压缩交易成本、实现交易快捷化,但是却同时出现了法定僵硬的问题。这一问题如何解决,是法律工作者所面对的一个问题。为此,本文探讨了物权法定原则缓和的实施基础与可操作办法。

小议物权法定原则——以公示制度为基础构建物权法定缓和说来完善《物权法》第五条

本文浅析了物权法定的必要性与局限性,依据物权效力的基础——公示制度,论证了通过构建物权法定缓和说来完善物权法定原则,以适应社会实际生活变化而采取适度的灵活性。坚持并注重物权体系的立法和司法制度的创新,对待社会经济生活中出现的新物权,只要它不违背法律和公序良俗,且有相应的公示方法,就应当加以承认,以维护和促进交易。

物权法定原则的限定与缓和

在各国民法著述中,物权法定原则均被认为是物权法最重要的基本原则,具有"确保物权法之特性,建立物权法体系"的功能。享有物权法"黄金原则"地位的物权法定原则在我国却由于其严格的制度刚性,有脱离社会现实,不能适应社会发展需要之嫌,成为学者们争论和关注的焦点。我国几易其稿的物权法草案,对物权法定原则的界定也似乎在力图摆脱大陆法系的结构主义和行为主义思维路径的束缚。我国《物权法》虽然明确规定了物权法定原则,但关于它的争论并没有平息。

论物权法定原则的缓和及其实现路径——兼谈民法典物权编立法与《民法总则》第116条的衔接

中国《物权法》第5条规定了严格的物权法定,这种封闭的物权体系导致实践中具有物权性质的权利难以得到物权法上的保护,同时也无法满足社会生活的需要,形成司法困局并阻碍了社会经济的发展,在体系上也与物权平等理念相矛盾。基于现实原因、体系原因以及类型思维的考量,物权法定原则都有缓和的必要。《民法总则》第116条虽重申了物权法定,但未来民法典物权法编仍有规定物权法定缓和的空间。物权法定缓和的途径是扩大"法"的范围,但应只限于习惯法,而不包括行政法规、规章、地方性法规、司法解释,其方式是在物权法编基本规则中加以规定。

论物权法定原则的缓和

《民法典》第116条所确立的物权法定原则,无法应对交易实践中新兴物权之产生,违背意思自治原则,无法满足多样化的交易需求。相比之下,第388条第1款对担保物权法定缓和的确认意义重大。物权法定缓和是克服物权法定之局限性,实现自由与秩序统一的必然选择。为此,既需要适度扩大物权法定之“法”的范围,承认用益物权法定的缓和,并在立法上加以概括性规定;又需要将理论与实践有机结合,在司法实践中逐步完善。

论物权法定原则的缓和

物权法定原则之"法定"究竟要严格到什么样的程度,是一个较大的问题,一直争论不休。而由于立法者的完美幻想与现实的瞬息万变发生了冲突,使僵化的物权法定原则面临窘境。物权法定原则的缓和乃主张坚持用物权法定原则在现行法的范围解决问题,这在对法运行中法的安定关注的同时又迎合了社会发展的需要,兼顾了法的规则性和法实施的灵活性,具有很强的合理性和可操作性。

物权法定原则及其缓和之哲学分析

物权法定原则及其缓和产生与存在的传统理由是不完善的。笔者认为其不完善之处是未从哲学角度对物权法定原则及其缓和进行分析。在本文中 ,笔者从理论与实践等方面分析了物权法定原则及其缓和 ,并得出物权法定原则及其缓和产生和存在还有其哲学依据。在此结论的基础上 。

物权法定原则的缓和趋势研究——以非典型担保物权为视角

物权法定是物权法的一项基本原则。然而,随着时代的发展,社会经济关系日趋复杂,物权法定的滞后性日渐突出。固守物权法定原则,物权法可能会脱离社会发展的需要,扼杀新型的物权,阻碍市场经济的发展。坚持物权法定原则下,实行物权法定缓和,是物权法发展的趋势。以非典型担保物权为视角,对物权法定原则的含义、物权法定原则缓和必要性、缓和措施等问题依次讨论。

论地役权对物权法定原则之补充

物权法定原则是物权法制度中的一项重要原则,主要是指物权的种类和内容由法律直接规定,当事人不能自由创设,也不能变更。这一原则在很大程度上限制了当事人在土地利用中的协议自由。地役权的客体范围广泛,权利内容也不确定,为当事人灵活协议、更好地进行土地资源利用提供了空间,对物权法定原则起到很好的补充作用。随着物之利用形式的不断变化和创新,地役权的优越性已日益体现。

对物权法定原则的重新审视

物权法定原则之始初的目的是整理旧物权,防止封建物权的复活。在现实生活中,物权法定主义获得了保障交易的便捷、安全等实证上的优点。但是物权法定主义因其对物权种类和内容的限制也导致了物权法的僵硬性,而我国正处在激烈变革的社会转型时期,新型物权不断在实践的探索中形成,物权法明确规定物权法定原则,必然会抑制新型权利的出现。如何在物权法定模式下实现当事人一定程度的私法自治,对新出现的物权种类在法律上及时总结、承认,从而适应社会的演进,是重点要解决的问题。

我国物权法定原则缓和的正当性和可行性

物权法定原则是我国物权法的基本原则之一,其不仅是学术研究的重要基石,还被明文载入物权法法条。然而在立法讨论阶段,各界就是否采用严格的物权法定原则存在争议。严格的物权法定原则是否完全适应我国的现实环境?物权法定原则的缓和在我国是否具有正当性和可行性?这均是物权法学术研究和实务操作中值得思考的问题,也是文章重点讨论的问题。