论物权的追及效力的有限性

物权是社会经济生活中最基本的财产权利,当它获得法律的强力保护后即具有了支配性、优先性、排他性、追及性等效力。物权的追及效力是指物权标的物无论辗转流落于何人之手,物权人均得追及其所在而直接支配该物的法律效力。在无权处分兼有善意取得的情形下,物权的保有和物权的取得会发生冲突,民法通过对无权处分的否定,从相反方向强化了物权的追及效力;通过对善意取得的肯定,又弱化了物权的追及效力,从而使物权的追及效力表现出相当的有限性。

不动产物权变动制度中登记效力模式的本土选择——从法理学视角研究下的启示

本文以法理学的基本原理为参照系 ,运用法律实证分析、法律社会学、法律本土论等基本方法 ,抓住目前我国不动产物权变动制度中的问题症结所在 ,试图突破前人研究的基本框架 。

物权追及效力对公安追赃工作的影响

物权追及效力是物权法中的重要内容之一,是物权效力的重要体现。它是指物权标的物无论辗转流落于何人之手,物权人均得追及其所在而直接支配该物的法律效力。该内容对公安追赃工作一直起着指导性作用,但随着法制观念内容的拓展和权利观念的转变,物权追及效力受到了法律的限制,这些内容的变化对公安追赃工作的影响也是十分重大的。

论抵押权的追及效力——在建工程作为抵押标的的物权转让

文章在分析当前我国法律对抵押权追及效力规定的基础上,试图在抵押权人、抵押人以及购房者之间寻找一个利益平衡点,以使抵押权制度能为各方权利主体带来更大的便捷,充分发挥它在金融市场中的作用。

论物权的追及效力

物权的效力是法律赋予物权的强制性作用力,它反映着法律保障物权人能够对标的物进行支配并排除他人干涉的程度和范围。对于追及效力是否作为物权的一独立效力而存在,有赞成者也有反对者。从逻辑和利益权衡的角度考虑,追及效力应作为物权的一种独立效力而存在。在物权法体系中,在无权处分和抵押人擅自转让抵押物等的情况下,除法律规定的情形外,物权的追及效力即发挥出其应有的作用。这也在一定程度上平衡了真实物权人和法律物权人的利益冲突,维护了物的占有和社会交易的安全,促进了社会经济的发展。

物权追及效力初探

物权具有追及效力,为学者之通说。但一般只是在论述物权效力体系时有所提及,而少有对物权追及效力问题的专门论述。本文拟对物权追及效力的意义、物权追及效力的独立性以及其与物权公示原则的关系等问题作初步的探讨,以求比较深入的理解。

物权的追及效力

物权具有直接支配标的物的排他性效力。依物权的这种性质,它当然就具有优先效力和物上请求权。而对于物权的追及效力,有的学者不认为它是一项独立的效力,而应当包括在优先效力和物上请求权之中;而有的学者是肯定它作为独立效力的存在。本文将从物权追及效力的概述、表现以及限制这三个方面做初步论述,以求深入的理解。

我国一般抵押权的体系构建——以抵押物转让的效力考察为视角

《担保法》第49条第1款限制了不动产抵押人的处分权利,但是其限制动产抵押人处分权利的做法是朝着正确的方向前进。《物权法》第191条第2款承认了抵押权追及效力,但是就动产抵押而言则是一种退步。未进行任何理论创建而统一规定动产抵押与不动产抵押是上述矛盾的根源。将动产抵押从《物权法》中剥离出来制订一个特别法,将导致物权法重大的修改,或是将动产抵押的标的物范围限制至特殊动产,则过于狭小的适用范围将严重减损动产抵押制度的意义。其实动产抵押与不动产抵押存在共同的基础,即抵押人处分权受限制,并且抵押权追及力本身即已包含善意判断。基于此理论可对《物权法》进行最小的修改,从而维系一般抵押权体系。

一物一权原则质疑——兼论关于物权性质的物权绝对原则

我国物权法中应确立哪些基本原则 ,为物权立法中的一个重要问题。对物权性质的确认 ,是坚持一物一权原则 ,还是改采物权绝对原则 ,抑或将其分解为多项原则 ,学界有不同的认识。本文对一物一权主义的多种阐释进行分析后认为 ,无论是在宽泛的意义上还是在严格的意义上 ,将一物一权作为整个物权法的基本原则来定位 ,均有不妥 ;关于物权性质的基本原则 ,应是物权绝对原则 ,一物一权主义中的客体特定与效力排他等内容可以归并于该原则之中。

论物权对抗效力规则的立法完善与法律适用

我国既有物权效力理论混淆了物权的绝对效力与对抗效力的区别,或将物权的对抗效力与其优先效力混为一谈,甚至将之与善意取得制度相混同,应予纠正。我国2007年《物权法》就无对抗力物权种类所作规定,在编纂民法典物权编时应予保留,同时应增加有关无对抗效力的权利质权的规定。

论抵押权的追及效力

不动产、交通工具、其他动产的交易方式和交易特点各不相同,因而设于不动产、交通工具、其它动产上的抵押权的追及效力也不同。抵押权的追及效力止于交易安全,只及于抵押物的代位物。

提单物权效力的法律构成

关于提单物权效力的法律构成,理论上存在代表说与绝对说的论争。代表说以民法的占有为前提,认为提单所代表的对货物的占有与直接占有具有相同效力;绝对说则认为提单的交付是由独立的证券交付本身而产生的占有移转。二者在实效上产生差异。根据绝对说,不论承运人是否占有货物,交付提单就可以移转对货物的占有。绝对说因更能维护提单的流通性而值得提倡。经逐一分析,代表说对绝对说的批评均不能成立。绝对说似与动产物权变动伴以占有移转的原则不合,但考虑到商法的私法开拓者身份,应接受这一突破并将之作为民法的一项课题加以研究。

我国不动产物权登记制度的反思与构建

我国现行的不动产登记制度,存在着没有统一的不动产登记立法、没有统一的不动产登记机关、权属证书不统一、登记种类不健全、登记法律效力不明确等问题;在不动产登记制度完善时,应建立不动产物权登记的统一规则、制定统一的不动产登记法,建立统一的不动产登记机关,采纳登记要件主义的立法模式,确立登记的公信力,建立登记机关的赔偿责任制度。

信托财产登记制度与物权登记制度的关系

大陆法系信托财产登记制度与物权登记制度的联系 物权公示的方法就是物权的登记，即把土地及其定着物的所有权及其他权利的得丧变更，依法定程序记载于专职机关的专门设置的登记簿册上。通过登记即可产生对抗第三人的效力。虽然各国立法规定不同，在物权变动的登记效力上也不尽一致，但是有一点却是共同的，即只有经过登记才能对抗第三人。如法国，不动产权利的得丧变更经当事人合意，订立契约，即生法律效力，但是不经登记不能对抗第三人。德国不动产物权的变动不仅要有当事人之间物权变动的合意，还要有不动产物权变动的登记，如不登记，当事人虽有物权变动的合意并订立了契约，但也不能对抗第三人，并且在当事人之间也不发生物权变动的效果。托伦斯主义是指登记实行自愿，由当事人自行决定，

论不动产物权登记的法律效力

不动产登记始终与物权的"设立、变更、转让和消灭"紧密联系着,未经登记,不发生效力,不能对抗第三人,不能明确权属、定分止争、保障交易的高效、经济和安全。不动产登记是建立物权制度的重要基础,具有物权设定或变动、对抗、优先、权利推定等法律效力。不动产物权登记簿享有优先、公信和推定等法律效力。坚持区分合同效力与登记效力,是遵循民法基本理论,保护合同当事人合法权益的现实需要。

我国物权法关于抵押转让制度设计之不足与完善

《中华人民共和国物权法》已由十届人大五次会议高票通过,担保物权作为物权法中的一项重要内容,对于抵御我国市场经济生活中的各种风险将起到举足轻重的作用。但在担保物权中,《物权法》关于抵押转让制度规定却存在许多不足:限制抵押人转让抵押物,没有兼顾当事人的利益,没有考虑到动产抵押的特殊性,仅以替代清偿作为唯一解除抵押权人同意的条件。通过分析比较国内外关于该制度的立法状况,针对我国立法中存在的问题提出一些建设性的意见。

论物权中的善意取得制度

所谓善意取得,系指以动产物权的移转或设定为目的而善意受让动产之交付,除法律另有规定外,纵为移转或设定的占有人无移转或设定的权利,受让人仍取得其权利的制度。善意取得又称取得,它作为民法物权中一项重要的、基本的法律制度,对于保护交易的动态安全,稳定社会财产的占有关系和维护社会的公平正义起着积极的作用,因而被大多数国家和地区的民事立法所确认。我国民法至今尚未建立完整的善意取得制度。

《物权法》中不动产登记的行政法效力及其赔偿问题(下)

三、不动产登记制度的比较分析 当今世界各国不动产登记制度依其效力和内容的不同，可以归纳为契约登记制、权利登记制、托伦斯登记制三种类型。在此，对上述三种登记制度进行比较分析并剖析我国的登记制度。

关于我国不动产物权公示方法制度之反思与建构

引言:反思与建构的基点不动产物权公示制度的基本内容是,规定不动产物权公示的方法和不动产物权公示的效力。不动产物权公示方法制度和不动产物权公示制度的关系是部分与整体的关系;不动产物权公示制度和物权公示制度的关系、物权公示制度和物权制度的关系也是部分与整体的关系。由此按照一般的演绎推理方法可知。