物权法定原则——兼评物权法定原则之否定

物权法定原则已为我国物权法确定为基本原则之一,对我国物权体系的确立,交易秩序的维持具有划时代意义。通过对物权法定原则概念的界定、内容的阐述,以及物权法定原则确立的原因及违反结果的论述,分析了当前物权法定原则否定学说的理由,指出其实质的不合理性,明确了在我国坚持物权法定原则的意义及其解决物权实践问题的价值。

论物权法定原则的困境与坚守——民法典制定为背景

物权法定原则是我国物权法的基本原则之一,在维护交易安全促进交易便捷等方面发挥着重要作用。但随着社会经济的不断发展,有学者提出物权法定原则因其保守性、滞后性、高成本以及限制了人们的私法自治的自由,已经不能适应社会经济的发展,应当采用物权自治原则。当下,物权法定原则是面临一定的困境,但是这并不能够完全否定物权法定原则,而应是在不断完善物权法定的类型和内容的基础上,继续坚持物权法定原则。

大陆法系的物权类型封闭原则:历史、演变与启示

物权类型封闭原则是较为年轻的物权法原则,产生于19世纪的潘德克顿法学,并从19世纪下半叶开始逐渐影响欧陆各国以及东亚地区,形成了四种不同的规范表达模式。从物权类型封闭原则的本体来看,它仅仅是限制当事人的形成自由,并没有限制物权类型的法律渊源。物权法定原则,是物权类型封闭原则在东亚的特殊表现形态,随着习惯法和判例法在东亚各国被承认为物权类型的法律渊源,物权法定原则已经向物权类型封闭原则回归了。在外部体系方面,物权类型封闭原则是物权法自治性观念的逻辑衍生物;在内在价值目标方面,该原则的目的在于促进财产流通,统一所有权确保了物的可流通性,他物权类型封闭使信息标准化,降低了交易成本。当然,在公示制度和信赖保护不断完善的情况下,他物权类型封闭的重要性已经大幅下降了,但统一所有权对财物可流通性的维护作用仍然无法被替代。是否改采他物权类型开放原则,需要充分考虑其必要性、可行性以及我国的特殊国情。