虚拟楔形板与物理楔形板角度和因子的比较观察

一般认为虚拟楔形板比物理楔形板具有以下优势：①防止射线硬化;②免装卸,减轻工作人员劳动强度;③可实现15°-60°任意角度;④可实现大野照射;⑤楔形因子为1,剂量计算更简便,机器损耗更小[1];⑥在不加楔形板的一侧没有剂量分布的倾斜[2]。

物理楔形板在放射治疗中的应用

某些部位的肿瘤用常规平野照射时剂量分布不理想,为适应临床治疗的需要,通常在射线束的途径上加适当的物理楔形板,对线束进行修整,以获取特定形状的剂量分布。

物理楔形板及其临床应用

某些肿瘤的治疗,用常规平野照射时效果不理想,如偏心位置的上颌窦癌,需要特殊的剂量分布。应用楔形板照射技术,可以对射线束进行修整,获得理想的靶区剂量,以满足临床上一些肿瘤的治疗需求。为此,我们就物理楔形板的有关问题作一分析。

医科达物理楔形板在治疗计划设计中的使用研究

目的:找出在各种机头角和医科达物理楔楔形角的情况下,在横断面、冠状面、矢状面形成楔形角的规律,根据这个规律可以在治疗计划设计中机架角选定的情况下找到最佳的机头角和楔形角,使楔形板从调整二维剂量分布提升到调整准三维剂量分布。方法:建立医科达物理楔模型,通过推导和假设得到机头角和楔形角关系的公式,并按照楔形角的定义在计划系统中通过计算对公式做验证。结果:选择两个患者,分别用传统方式和调整机头角和楔形角的方式做治疗计划,两个计划中调整方式比传统方式的剂量均匀性更好,在危及器官保护程度相同的情况下,可以降低MU、提高靶区剂量。结论:采用上述方法,在实际设计计划时可以应用这种关系找到最优化的机头角和楔形角,调整准三维剂量分布。

医用直线加速器物理楔形板的质控方法研究

研究医用直线加速器物理楔形板使用技术的剂量控制办法,保证放射性治疗的精准度,提高手术成功率。分析医院在使用物理楔形板时出现误差的原因,设计并测量我院医用加速器在不同机位角度和不同的准直器角度下平野和射野的吸收情况,然后计算出射野和平野下的楔形板运动和到位情况。研究证明,我院的直线加速器物理楔形板在运动重复性和到位精准度上均符合指标,可以放心安全使用。计算楔形板的运动重复性和到位精准度是检验医疗放射性治疗的一项重要内容,也为放疗中心提供了一种简单有效的检验物理楔形板的常规质控方法。

乳腺癌放疗应用动态楔形板和物理楔形板对健侧乳腺和肺受量的影响

目的比较乳腺癌放疗中应用动态楔形板和物理楔形板对健侧乳腺和肺受量的影响。方法把实际治疗使用的计划加动态楔形板和物理楔形板分别计算13例患者,得出健侧乳腺(CB)、全肺和患侧肺的剂量分布。CB1和CB2是从内切野边缘算起两个长分别为4、10cm,内侧边界从皮肤表面标记铅丝至皮下3cm处的区域,用来代表健侧乳腺的受量情况。比较CB1和CB2所用指标为平均值,比较肺所用指标为患侧肺平均剂量及双肺V20。所用计划系统为CadPlan治疗计划系统。利用水模、电离室进行实际测量,并对比CadPlan和Eclipse计划系统的计算结果。结果在靶区覆盖率相同情况下,采用30°动态楔形板时,CB1和CB2的剂量百分比分别为1.5%～3.9%和1.1%～2.6%,患侧肺为4.1%～14.7%。采用30°物理楔形板时,CB1和CB2的剂量百分比分别为1.5%～4.4%和1.2%～3.0%,患侧肺为4.4%～15.2%。两种情况下全肺V20基本相同。采用15°动态楔形板时,CB1和CB2的剂量百分比也有所降低,但比30°楔形板时小得多;患侧肺的剂量百分比、全肺V20基本相同。实际测量结果说明采用动态板可以使正常组织受量降低。结论采用动态楔形板减少了健侧乳腺的剂量百分比,肺受量也有所减少或基本相同,从而可能使二次乳腺癌、放射性肺炎及肺纤维化等副作用的发生概率下降。

医用直线加速器动态楔形板剂量确定的方法研究

医用直线加速器是目前临床用于恶性肿瘤放射治疗的主流设备,楔形板是放射治疗方案设计中常用到的剂量修正滤过板,分为物理楔形板和动态楔形板.通过与等角度物理楔形板点剂量的比较,对动态楔形板剂量曲线进行验证,探索出相对简便、快速的动态楔形板剂量验证方法.在瓦里安医用直线加速器上测量动态楔形板楔形方向上等间隔的点剂量,绘制出拟合的剂量曲线,与相同楔形角的物理楔形板的剂量曲线比较.由于形成机制不同,动态楔形板与物理楔形板对X射线质产生不同的影响,可通过楔形因子进行归一,从而减少这种影响带来的测量值差异.归一后得到动态楔形板的剂量曲线与物理楔形板大致吻合,差异在5.5%以内,说明动态楔形板的剂量学特性可满足临床治疗要求.此种验证方式只需指形电离室和固体水等常用的质量控制工具,对于不具备更高端放疗质控设备的放疗中心提供了一种动态楔形板日常质控的简便方法.

6MV-15MV下物理楔形因子和动态楔形因子的比较

目的:探讨不同能量下,Varian21EX直线加速器中物理楔形因子和动态楔形因子受照射野大小和深度的影响。方法:在固体水膜体中利用0.6 cc电离室对6 MV和15 MV射线束下不同角度物理楔形板和动态楔形板分别测量加和不加楔形滤片时的剂量率来计算楔形因子。通过测量不同角度的物理楔形板和动态楔形板在固定照射野(10 cm×10 cm)的不同深度下的楔形因子来研究楔形因子随深度的变化规律。同时,对于楔形因子随射野大小的变化规律,还测量了不同角度的物理楔形板和动态楔形板在固定深度(d=10 cm)下的不同射野大小的楔形因子。为了更好地分析物理楔形因子与动态楔形因子的差异,引入了相对楔形因子NWF。结果:深度对于物理楔形板的楔形因子较为明显,深度增加时楔形因子增大,且随着楔形角的增大变化更明显。对于150、300、450、600的物理楔形板,当深度由最大深度增加到20 cm时对于6 MV能量楔形因子分别增加了1.86%、3.79%、4.99%、7.95%;对于15 MV能量1.29%、1.35%、1.49%、2.03%。而动态楔形因子随深度变化不明显,最大变化不到1%。射野大小对于物理楔形因子也有一定的影响,楔形因子随射野增加而增加,但是增加幅度不大;而对于动态楔形板,在6 MV和15 MV射线束下楔形因子受射野的增大都有明显的减小。对于100、150、200、250、300、450、600的动态楔形板,从参考射野(10 cm×10 cm)到最大射野,楔形因子分别减少了7.91%、11.04%、14.08%、16.96%、19.7%、28.03%、35.89%对于6 MV和5.72%、8.17%、10.41%、12.85%、15.08%、21.82%、30.59%对于15 MV能量。结论:对于物理楔形板,深度和射野大小都对物理楔形因子有影响,所以临床剂量计算时必须考虑深度和射野大小对物理楔形因子的影响并对它进行修正。对于动态楔形板,深度对动态楔形因子影响较小,在临床剂量计算时可以忽略;而射野大小对动态楔形因子影响比较明显,在临床剂量计算时只须考虑相对射野楔形因子。

SIEMENS PRIUMS M 5176直线加速器物理楔形及动态楔形分析

目的:研究SIEMENS PRIUMS M 5176直线加速器中物理楔形因子和动态楔形因子影响因素,并得出结论,为临床准确使用该因子提供依据。方法:在固体水膜体中利用指形电离室对6 MV和10 MV射线束下不同角度物理楔形板和动态楔形板分别测量加和不加楔形滤片时的剂量率来计算楔形因子。通过测量不同角度的物理楔形板和动态楔形板在固定照射野(10 cm×10 cm)的不同深度下的楔形因子来研究楔形因子随深度的变化规律。同时,对于楔形因子随射野的变化规律,还测量了不同角度的物理楔形板和动态楔形板在固定深度(d=10 cm)下的不同射野大小的楔形因子。结果:深度对于物理楔形板的楔形因子较为明显,深度增加时楔形因子增大,且随着楔形角的增大变化更明显。对于物理楔形板,当深度由最大深度1.5 cm增加到10 cm时,对于6 MV物理楔形板,它们楔形因子最大为60°增加约3.29%;对于10 MV物理楔形板,楔形因子最大为60°增加了约1.50%。对于6 MV动态楔形板,楔形因子最大为60°增加了1.01%、对于10 MV动态物理楔形板,楔形因子增加了约0.9%;物理楔形因子与射野大小有一定关系。它随着射野增大而增大,楔形因子最大为60°增加了约7.8%对于6 MV能量;楔形因子最大为60°增加了约8.0%对于10 MV能量。与物理楔形因子不同看到动态楔形因子受射野大小影响很小。它随着射野增大和楔形度数的增大而增大但是不明显的,它们楔形因子最大为60°分别为对1.0%对于6 MV和0.8%对于10 MV能量。结论:深度和射野对于物理楔形因子及动态楔形因子都有影响。但动态楔形因子的影响较小,且动态楔形板在治疗中要比物理楔形板优越。尽管动态楔形板在调试过程中有一定的困难。主要是因为在临床剂量计算时使用动态楔形板时对比剂量的影响相对于物理楔形板来说要小很多,因此笔者建议有条件的医院因尽量使用动态楔形板来作为剂量分布的调整。

3种组织补偿技术在乳腺癌切线放疗中的优劣比较

目的:比较乳腺癌切线照射时物理楔形板、动态楔形及动态调强3种组织补偿形式的优劣。方法:使用材料为瓦里安eclipse 8.1治疗计划系统,瓦里安23EX直线加速器6 MV X线。选择乳腺癌切线野照射患者,物理楔形板、动态楔形分别选择相同并合适的楔形角度,动态调强逆向优化参数靶区0%体积42 Gy,100%体积40 Gy。记录比较所需机器跳数及靶区的均匀性。结果:100%靶区体积40 Gy,3种情况下,45°和30°物理楔形板所需机器跳数最大,分别为510 MU和430 MU,15°动态楔形所需机器跳数最小,为239 MU。15°物理楔形板和动态楔形靶区最大剂量分别为46.3 Gy和45.5 Gy,均匀性较好。结论:动态楔形靶区均匀性略差于动态调强模式,但较物理楔形板好,而其所需的机器跳数则明显低于动态调强模式和物理楔形板模式。综合考虑,建议乳腺癌切线照射时使用动态楔形作组织补偿。