出卖人物的瑕疵担保责任定位研究——兼从解释论与立法论视角

物的瑕疵担保责任之特别制度,作为一条由罗马法走出来的道路,对后世继受者影响极大。在大陆法系各国立法循此前行的进程中,确实遇到了一些困难,引发了是否有必要坚持下去的思考。本文结合我国的立法现状和理论论争,从解释论角度出发,坚持我国《合同法》上存在一种构成要件、救济方式和理念都特殊的物的瑕疵担保责任,它相对独立于违约责任;从立法论角度出发,本文认为鉴于传统物的瑕疵担保责任的特殊性,也理应在立法上规定相对独立的物的瑕疵担保责任。

论我国《合同法》中物的瑕疵担保责任与违约责任的关系

物的瑕疵担保责任旨在平衡买卖合同中双方当事人的利益,违约责任则是对于合同中守约方履行利益的补偿。自罗马法以来物的瑕疵担保责任就独立于违约责任。明确物的瑕疵担保责任制度与违约责任的关系,理论上加深了两种制度的认识,对于未来民法典体系之构建提供一些思路。

从德国法改革看我国物的瑕疵担保责任的定位

物的瑕疵担保责任旨在平衡买卖合同中双方当事人利益,自罗马法以来物的瑕疵担保责任就独立于债不履行责任。近年来,以德国为代表的债法改革改变了此责任的定位。明确物的瑕疵担保责任制度在我国《合同法》中的地位,通过我国合同法与域外国家或地区相关制度的比较,理论上加深对此制度的认识,对于未来民法典体系之构建提供一些思路。

论买卖合同中的重大误解与物的瑕疵担保责任

于日常交易中，同一买卖合同可能同时涉及“重大误解”与“物的瑕疵担保责任”。根据我国“重大误解”与“物的瑕疵担保责任”的特点，有必要对两者之关系以及因两者而产生的法律适用问题予以厘清，并对买卖合同中的重大误解制度与物的瑕疵担保责任制度加以完善。

物的瑕疵担保责任制度的独立性研究——兼评“独立说”与“统合说”

关于物的瑕疵担保,主要是指出卖人应担保给付的标的物在价值、有用性等方面都没有瑕疵。物的瑕疵担保责任制度从产生之日起就充满争议,直到今日还有许多问题没有解决。争议的问题有瑕疵的概念、瑕疵担保责任的性质、物的瑕疵担保责任与违约责任关系等,甚至在我国,学者对物的瑕疵担保责任制度应否存在都存有争议。因此,相关问题有待学界深入研究。

论物的瑕疵担保责任制度的独立价值

对于物的瑕疵担保责任制度与违约责任制度的关系，我国学者们存在着两种不同的观点：一是统一说，二是差别说。关于两种制度之间的关系,本人认为差别说更加有说服力。物的瑕疵担保责任制度在我国的合同法中仍然是一个独立的责任制度。就其原因，不单单是差别说了所列举的制度构成上的原因，还应当从物的瑕疵担保责任制度本身的角度加以探讨。

物的瑕疵担保责任定位问题分析

物的瑕疵担保责任性质存在债务不履行说和法定责任说的争议,引发相对独立说和统合说的定位争议。罗马法的双重救济模式、《德国民法典》定位转变、国际公约的规定均无法为统合说提供充分依据。物的瑕疵担保责任具有合同义务和救济方式的双重性质,并独立于违约责任。

物的瑕疵担保责任的定性与定位

在我国合同法上,物的瑕疵担保责任与一般意义的违约责任之间存在着若干实质差别,并未被统合入违约责任制度之中,仍然相对独立。解释法律不宜拘泥于文字,应当根据我国现行法的规定及其精神,联系我国的实际,不宜盲从境外的立法例及其学说。

出卖人的物的瑕疵担保责任与我国合同法

出卖人的物的瑕疵担保责任在我国合同法上已经被统合进了违约责任,我国法奉行的是违约责任“单轨制”,而不是违约责任与瑕疵担保责任并存的“双轨制”。我国法上的违约责任是一个统一的概念,应当作统一的解释,不宜人为地制造分裂。解释论上主张物的瑕疵担保责任相对独立存在,是在变相地肯定“双轨制”,本身是一种叠床架屋的构造。

论出卖人的物的瑕疵担保责任

就物的瑕疵担保责任与违约责任的关系,我国法律虽然采整合模式,但相对于一般意义的违约责任,其仍然保持相对独立。物的瑕疵担保责任的构成要件包括:标的物在交付时存在物的瑕疵、买受人在异议期间内尽到了检验和通知义务、买受人在缔约时不知道且不应当知道标的物存在瑕疵、当事人没有通过约定减轻或免除出卖人的瑕疵担保责任。买受人所享有的瑕疵担保请求权包括:请求修理、请求再交付、请求减价、主张解除合同以及主张违约的损害赔偿。另外,瑕疵担保请求权应当可以与买受人基于其他法律规定享有的一些权利并存,包括基于欺诈和重大误解而享有的合同撤销权、侵权损害赔偿请求权等。

浅析买卖合同中的瑕疵担保责任问题

在买卖合同中,出卖人应使买受人取得无瑕疵之物或权利,否则有失公平,且不利于交易的安全与稳定。本文试图对买卖合同瑕疵担保责任的一般理论进行探讨,并论述了《中华人民共和国合同法》对买卖合同瑕疵担保责任的规定,进而提出可供完善的措施。

论买卖合同中的瑕疵担保责任

重点阐述了买卖合同中出卖人负有的两项瑕疵担保责任(权利瑕疵担保责任和物的瑕疵担保责任)的构成要件、表现情况以及法律效力问题,叙述了瑕疵担保责任在买卖实践中的具体应用。

谈我国法律中的产品瑕疵担保责任

随商品交换日益密切,对产品的要求也越来越高。而当产品存在瑕疵无法实现其交换价值时,为维护买方利益而追究卖方责任就成为必然,产品瑕疵担保责任应运而生。我国法律对产品瑕疵担保责任也做了相应的规定,但产品瑕疵担保责任应是物的瑕疵担保责任与权利瑕疵担保责任的集合体,其与二者相互联系,但又有自己的特性。

中国民法典所设竞合规范论

《中华人民共和国民法典》设计了违约责任与侵权责任的竞合、一般违约责任与物的瑕疵担保责任的竞合、物权请求权与占有人的物上请求权的竞合、管理事务中所收取孳息的返还请求权与占有物的孳息返还请求权的竞合、准无因管理与不当得利的竞合、不当得利返还请求权与占有物返还请求权的竞合、不当得利返还请求权与排除妨害请求权的竞合、不当得利返还请求权与侵权损害赔偿请求权的竞合、恶意占有人的侵权损害赔偿请求权与一般的侵权损害赔偿请求权的竞合、需要事由的合同解除与任意解除的竞合。准确地把握其规则及学说对于实务和理论均有积极的意义。

论检验期间

检验期间的对象为不真正义务,而非民事权利,直至期满时买受人一直未提出质量异议的,排除物的瑕疵担保责任。这些决定了它不同于诉讼时效和除斥期间,也不同于权利失效,应为民法上的独立的时间制度。把异议权作为检验期间的对象,误解了民事权利和民事义务之间的逻辑关系,难以成立;将检验期间划归除斥期间,贬低百余年来海峡两岸的民法关于形成权为除斥期间的对象的学说,不符合权利期间制度及其理论不断纯化、分化的历史发展规律,不应得到赞同。检验期间与质量保证期应为各自独立的不同制度,发挥着不同的作用,但因《中华人民共和国合同法》第158条第2款后段的表述,不免使人疑惑,实务中的某些约定更加深了它们分界的模糊。正确的解读应是坚持二者各负其责的立场,除非当事人另有约定,且有效。