不能把非物质生产劳动排除在社会主义生产劳动之外——试从劳动二重性观点看社会主义生产劳动问题

在有关社会主义生产劳动问题的争论中,不少同志坚持认为,不仅社会主义生产劳动、而且资本主义生产劳动,都不应当把非物质生产劳动包括在内。原因在于非物质生产领域劳动,既不生产使用价值,又不创造价值,用于这方面的劳动耗费是对社会财富的一种扣除,并且断定这种见解是符合马克思的观点的。但是,如果我们从理解整个政治经济学的枢纽—劳动二重性学说方面考察这个问题,就会发现上述见解不仅不符合马克思的许多论述,而且在理论上有许多值得商榷之处。

论社会主义商品生产的二重性──重读《资本论》第一卷第二篇扎记

论社会主义商品生产的二重性──重读《资本论》第一卷第二篇扎记侯廷智党的十四大确定了我国经济体制改革的目标模式为建立社会主义市场经济。这里包含着两层含义：其一，我们要建立现代商品经济新秩序──市场经济；其二，这种市场经济是有别于资本主义的社会主义性质的...

关于非物质生产劳动创造价值的几个问题

非物质生产劳动是否创造价值的问题,是一个重要的理论问题。探讨这个问题,对于捍卫、丰富和发展马克思主义的劳动价值论,对于我国社会主义现代化建设,都具有重大的意义。本文不揣粗陋,对此发表几点探索性的意见,望同志们指正。一、承认非物质生产劳动创造价值并不违背马克思主义的劳动价值论有些同志认为,马克思主义所说的价值是物质产品的价值,创造价值的劳动是物质生产劳动,非物质生产劳动是不能生产商品、创造价值的。

也谈商品、产品和劳动二重性

在商品二重性、劳动二重性问题上,我国经济学界至今仍是众说纷纭,莫衷一是。本文认为,要搞清楚商品二重性与生产商品的劳动二重性是历史范畴还是永恒范畴这一问题,就必须首先搞清楚商品二重性与产品二重性之间的本质区别;以及生产商品的劳动二重性与生产产品的劳动二重性之间的本质区别。如果把产品和商品混为一谈,把体现在产品中的劳动二重性同体现在商品中的劳动二重性混为一谈。

正确理解马克思的劳动二重性理论

马克思把《资本论》建立在唯物史观的基础上,发现了生产商品的劳动分裂为二重性,生产产品的劳动不分裂为二重性;马克思把具体劳动和抽象劳动区分开;马克思揭明生产商品的劳动不是在交换过程中而是在生产过程中分裂为二重性;马克思所发现的劳动二重性是物质商品生产的劳动二重性,非物质生产的劳动被排除在外。

商品生产者和经营者要千方百计提高经济效益——学习《资本论》第三卷体会之一

马克思指出: '资本有一种趋势,就是在直接使用活劳动时,把它缩减为必要劳动,并且利用劳动的各种社会生产力来不断缩减生产产品所必要的劳动,因而尽量节约直接使用的活劳动,它还有一种趋势,要在最经济的条件下使用这种已经缩减到必要程度的劳动,也就是说,要把所使用的不变资本的价值缩减到它的最低限度。''这样一来,……生产商品所需要的劳动的每一个部分都缩减到它的最低限度了。'(《资本论》

从劳动价值论的角度看科学技术第一生产力的二重性

从劳动价值论的角度看科学技术第一生产力的二重性费洪喜，刘冠军由于科学技术自身的特点，其第一生产力价值的实现是一个由潜在性价值向现实性价值的矛盾转换过程。对此，人们往往只是从现实性上来考察科学技术的直接效益和影响，而忽视其巨大的潜在价值，特别是没有从马...

浅析商品生产存在的一般条件

社会主义经济是有计划的商品经济,这是经济体制改革的理论基础。因此,正确认识社会主义商品生产存在的原因,具有重要的理论和实际意义。本文对商品生产存在的一般条件谈一点认识。

对社会主义生产劳动的物质性标准的几点质疑

近年来,社会主义的生产劳动和非生产劳动划分问题引起理论界的激烈争论。这个问题涉及的面很广,本文就劳动的物质性是否应作为区分社会主义生产劳动与非生产劳动的标准问题,谈些看法。(一) 马克思在《资本论》第一卷第十四章中有这么一段论述:“随着劳动过程本身的协作性质的发展,生产劳动和它的承担者即生产工人的概念也就必然扩大。为了从事生产劳动。

论商品生产存在的条件

一、一般条件商品生产存在的一般条件,普遍认为有两点,一是社会分工,二是生产资料分属于不同的所有者;并且认为,社会分工不过是个前提,不同的所有者是个起决定作用的条件。这一固定观念,经常用马克思主义原著中的有关语句论证自己。为了使问题更加清楚,我们也把这些语句引述出来,然后再分析应该如何科学地理解。马克思说:社会分工“构成一切商品生产的一般基础”。

试论社会主义商品生产的基本矛盾

社会主义商品生产有无基本矛盾?至今还是一个争论问题。有同志认为,提出社会主义商品生产还存在基本矛盾,就容易混淆社会主义商品生产与资本主义商品生产的界限。因此,有必要继续探讨社会主义商品生产的基本矛盾问题。

斯密生产劳动理论二重性质疑

马克思认为,“亚·斯密对一切问题的见解都具有二重性”。这就是说,斯密对所有经济问题的解释都含有科学的灼见和谬误。那么他的生产劳动理论的二重性应该如何理解呢? 学术界有关的论著几乎普遍认为,由于斯密的研究方法具有二重性质,导致了他生产劳动理论的二重性质。这个二重性表现在,他一方面把生产劳动规定为生产物质产品、创造价值的劳动。另一方面又把它规定为与资本直接交换、并为资本提供利润的劳动。

怎样论证社会主义商品生产范围的缩小

论证社会主义商品生产的范围大大缩小,本应举出几种物质产品在社会主义社会不再当作商品生产了。但一些教科书却不是这样论证,说什么劳动力、人的名誉、良心不是商品了。这是把“商品”概念来替换“商品生产”概念。人的名誉、良心被当作商品的说法,并非政治经济学中所讲的商品。商品是为交换而生产的劳动产品。名誉、良心等显然并不是工厂生产出来的劳动产品。

马克思劳动价值论的革命意义及当代价值——对非物质劳动论与知识价值论的再思考

马克思的劳动价值论是对古典经济学和黑格尔劳动哲学的双重扬弃,具有重要的革命意义。当代西方学者将非物质劳动理解为价值的来源,试图否认劳动价值论的有效性,实际上,这种做法在根本上混淆了财富创造和价值生产的本质区别。作为一种直接劳动,非物质劳动只生产商品的使用价值,而价值的实体依然是去除一切质性规定的抽象劳动。同样,所谓知识价值论本身就是一个值得反思的概念,不论是作为使用价值的知识,还是被资本吸纳的知识或资本化的知识生产,知识本身并不创造价值,抽象劳动仍是价值的最终实体和来源。从这个角度而言,马克思的劳动价值论依然具有不可代替的当代价值。

我国现阶段公有制的二重性质及对商品经济的影响

我国社会主义公有制关系是排他性与非排他性的统一,是共同所有与共同占有的统一,是所有制与非所有制的统一,而现阶段是非所有制经济成份占居主要的支配的地位,这就从制度方面决定了我国商品经济的不发达,社会主义公有制将呈复合所有制发展趋势,这将为商品经济的充分发展提供必要的经济条件。

要正确理解马克思劳动二重性学说——与徐禾等同志商榷

马克思的劳动二重性学说是马克思政治经济学的一个极为重要的部分。经济学界长期以来对它有着许多不妥当的认识,因而有必要进行深入的探讨。 1 生产物质产品的劳动不分解为具体劳动和抽象劳动。对马克思的劳动二重性学说的一个重大误解,是认为生产物质产品的劳动也分解为具体劳动和抽象劳动,把劳动二重性一般和劳动二重性特殊混同起来。有些同志认为“抽象劳动和具体劳动是人类劳动的两个方面。因此。

论生产劳动和非生产劳动问题

生产劳动和非生产劳动问题包括两个方面:(1)用什么标准来区分劳动的“生产性”和“非生产性”;(2)用什么方法来综合计量国民经济生产劳动总成果。本文从经济理论建设的要求和国民经济核算体系的现实需要两方面出发,对上述问题进行探讨。

技术商品二重性及价格依据的特殊性探讨

马克思认为,凡是商品都具有二重性:使用价值与价值。它们来源于劳动的二重性:具体劳动与抽象劳动。商品的使用价值与具体劳动,体现人与自然的关系,表示出人类改造自然的能力,涉及于社会生产力的运行机制;而商品的价值和抽象劳动,则体现人与人之间的关系,表示出人们各自的市场竞争能力,涉及于生产关系及产权的运行机制。技术商品,作为商品,就势必具备这二重性,其价格亦应以它们为依据。但是,技术商品是一种精神(知识、信息)形态的特殊商品,其二重性及价格依据又具有自身的特殊性。

论生产力体和劳动力体

马克思在《资本论》中分析商品二重性时指出，商品是用来交换的人类劳动的产品，是使用价值与价值的统一。另一方而，撇开商品的价值单纯考察使用价值，则使用价值具有两重含义：（1）使用价值是一定的物质形式，即以长、宽、高、形状、比重、分子密度和分子结构形式表现的物质形体。马克思称此为作为使用价值的使用价值，是物品效用的物质承担者，认为它是商品学研究的对象。

生产力本质二重性刍议

长期以来,对生产力几“要素”探讨的较多,对生产力的本质问题却未作进一步的分析,而在理论上搞清这一问题,对理解历史唯物主义理论和促进生产力的发展,都具有极重要的理论和实践意义.传统的观点把生产力定义为:人们改造自然、征服自然的能力,并把生产力规定为“二要素”、“ 三要素”.“要素”说意味着生产力要素本身还不就是生产力本身,它只能是要素,只有当这些被规定的生产力要素结合起来时才能形成生产力或被称之为生产力.照上述理解必然产生这样两个问题:一是,把生产力与生产等同起来.不论是“二要素”(劳动者、劳动资料),还是“三要素”(再加上劳动对象),这实际上都是马克思所说的生产的要素,而这些要素的结合实质上也就是生产,而生产和生产力显然是不能等同的;二是。