牵连关系不影响定罪处刑——从两起典型案件切入

牵连犯不同于吸收犯。有牵连关系的数罪实质触犯异种罪名,是罪数论中的实质数罪和竞合论中的真正竞合,判决书应当对其宣告数罪。即便承认牵连犯概念、因有牵连关系而对数罪不并罚,也应肯定轻罪主刑最低刑的封锁作用乃至并处轻罪的附加刑。中国学理、实务承认牵连犯概念的做法缺乏充分根据。中国刑法总则不规定牵连犯,因此,只要刑法分则不对有牵连关系的数行为犯罪如何处罚作出特别规定,司法机关办理案件的时候就不能因有牵连关系而对数罪不并罚。

牵连关系违纪行为研究

在党纪范畴,客观存在着大量具有牵连关系的违纪行为,但《党纪处分条例》对此没有规定。牵连关系的违纪行为具有存在数个违纪行为、构成不同的错误、数个违纪行为之间存在牵连关系三个特征。认定牵连关系,应当坚持牵连意图与因果关系相统一。牵连关系存在手段行为与目的行为的牵连形态、原因行为与结果行为的牵连形态、兼具这两种牵连关系的复杂牵连形态三种形态。处理具有牵连关系的违纪行为与具有想象竞合、情节加重关系的违纪行为有区别,应当采取吸收原则,实行“从一重(处分)处断”,有特别规定的,适用特别规定;某一违纪行为属于违法犯罪型违纪且在《党纪处分条例》分则中没有特别规定的,数错并处。

从一重断还是数罪并罚——从牵连关系的限定看牵连犯的处断原则

由于现行牵连犯的概念过于宽泛,既包括数罪的情形也包括一罪的情形,因而无论对牵连犯采数罪并罚还是一罪处断的处罚方针,都是不科学的。实现牵连犯处断原则合理性的关键,并不是在数罪并罚与从一重处断之间进行取舍或者折衷,而应当是限制现行牵连犯的概念,将外延限制在只包含一罪的类型的范围之内。只有将牵连关系限定在“对同一客体的同一次侵犯”之中,才能够保证牵连犯具有一罪的属性,才能对其从一罪处断。

民法典编纂背景下商事留置权牵连关系的重构

商事留置权的特殊性突出表现为其对留置物与被担保债权间牵连关系的无因性立场,现行立法排除同一法律关系的限制,有违立法公平原则及整体效益原则。在建设新时代中国特色社会主义背景下,我国应当编纂一部具有商事品格的民法典,并在兼顾商法效益优先理念、企业的营利性特征及商事立法技术适用的基础上,重构商事留置权的牵连关系。在制度设计的应然追求方面,民法典应当对商事留置权牵连关系作必要限制,从而为其优先受偿效力提供合法性基础。在制度设计的实然路径方面,民法典宜将企业作为商事留置权的主体,继续与民事留置权共处于同一条款内,并对商事留置权牵连关系进行正面界定。

论牵连关系

构成牵连犯 ,行为人必须实施两个以上独立的并具有牵关系的犯罪行为。本文论述了牵连关系的主客观特征 ,客观上存在一个犯罪为另一个犯罪服务的关系 ,同时 ,行为人在主观上必须具有一个犯罪为另一个犯罪服务的牵连意图。

我国刑法中牵连关系的形态及其实质分析

牵连犯作为一种罪数形态,在刑法理论中具有重要地位。刑法理论中对牵连犯的判断是以牵连关系为标准,牵连关系在理论上不仅存在两种基本形式,而且也存在多种观点分歧。事实上,牵连关系与犯罪构成要件之间联系密切。当数行为之间的牵连关系属于同一犯罪构成要件之间的牵连时,应认定为一罪,应按从一从重的处断原则处罚;反之,如果数行为属于数个不同犯罪构成要件之间的牵连,则构成数罪,应实行并罚。

狭义牵连关系界定标准之提倡

司法实践中牵连关系与吸收关系始终纠缠不清,因为手段与目的、原因与结果之间的牵连关系,很可能就是前一行为是后一行为的必经阶段,后一行为是前一行为的自然结果之间的吸收关系,反之亦然。而对牵连犯,有的按一罪处理,有的按数罪处理,也给司法适用造成了困难。导致这种结局的原因在于,传统刑法牵连关系理论采用的是广义型牵连关系。解决牵连关系混乱的出路是对牵连关系做限制解释,坚持不可逾越与避免、严格参照罪状、经验法则等原则。

牵连关系新论

牵连关系是牵连犯理论中的关键问题 ,它既是牵连犯概念的直接反映 ,又直接决定着牵连犯的成立范围。确定牵连关系的标准不同 ,对同样一种情况往往得出不同的结论。通过分析传统理论 ,结合目前我国理论研究的现状 ,对牵连关系采取从严解释比较适宜。

牵连犯牵连关系和处断原则的理论思辩

对牵连犯本质特征的界定 ,应从其内部特定的质去寻找 ,是正确界定牵连犯特征的逻辑思维的方法论 ;对牵连犯中的牵连关系 ,只有行为人实施数行为时在主观上具有牵连的意图 ,该数行为在法律规定犯罪构成上存在包容或交叉关系 ,才能认为数行为具有牵连关系 ;对牵连犯的处罚 ,应以其社会危害性为基础 ,坚持以择一重罪从重处罚为原则 ,以刑法和司法解释规定数罪并罚为例外的处断原则。

牵连犯牵连关系的认定新析

中外刑法理论界对牵连犯牵连关系存在着三种学说，三种学说反映出了牵连关系牟一些特征，但未能揭示牵连关系的本质。牵连关系的认定应把握主客观相统一，注重行为之间作用关系的新标准，即主观方面，行为人其有牵连意图；客观方面，方法行为是目的行为的有效方法，结果行为是目的行为的自然结果。

论牵连关系

牵连犯作为刑法理论中数罪形态的主要问题,理论界历来对其争议颇多,而作为牵连犯认定中的核心问题——牵连关系的有无——更是学者们争议的焦点。本文认为,牵连犯的牵连关系的判断应以牵连犯的定义的正确界定为前提,传统的结果牵连犯应属于吸收犯,因此牵连犯的牵连关系的判断就是对传统方法牵连犯的牵连关系有无的判断,对其应采用主客观相统一说。

论牵连关系

牵连关系是一种事物与事物之间的联系 ,这种联系既可指客观世界中现存的事物间的联系 ,亦可以指人们主观世界中想像的事物间的联系。牵连犯作为一种罪数形态 ,应是主客观的有机统一体 ,作为牵连犯本质的牵连关系 ,也应是这两种联系的统一。

刑法牵连关系界定标准之新解——兼论牵连犯与吸收犯的区别

在司法实践中,刑法牵连问题层出不穷,不仅源于实践案例的复杂性,也源自当下对刑法的牵连关系理论研究的滞后性。若要从根源上对刑法牵连问题的理论研究有所推进,须对现有牵连关系理论进行清理与重建。坚持限制解释、不可逾越与避免、严格参照罪状、事实判断四原则,进而对刑法牵连关系进行界定,并在刑法牵连关系之下实现对牵连犯与吸收犯的认定;且对具有刑法牵连关系的牵连犯与吸收犯一律从一重刑处罚。

论刑法中的牵连关系

牵连关系是一个客观的范畴。对于牵连关系的认定 ,折衷说不是合适的选择。牵连关系的判断是具体的个别的判断。方法与目的型牵连关系的判断标准是 :一行为与另一构成行为事实间有内在的质的一致性 ,且二者有服务与被服务的关系。原因结果型牵连关系的判断标准是 :两个行为之间有事实上的引起与被引起的关系。

牵连关系及方法牵连犯和结果牵连犯

牵连关系及方法牵连犯和结果牵连犯①郑厚勇数罪之间的牵连关系，是牵连犯罪理论中的一个较为复杂的问题。人们对牵连关系界定标准认识的不一，导致了对牵连犯罪形态认识的分歧。这种分歧在七十年代末制定现行刑法典时就存在，直到今天也没有得到圆满的解决。笔者在下文中...

析牵连犯之牵连关系

实施的犯罪与其方法或结果行为之间具有牵连关系,这既是认定该行为构成牵连犯的关键所在,也是该行为只当一罪处断的重要理论依据,对于我们区别一罪与数罪及其它非数罪并罚的情况,都具有重要意义。什么是牵连关系?我国法学界主要有二种学说:一种是客观说,即主张“有无牵连关系应依客观的事实来考察,如果所实施的犯罪同其方法或结果触犯的罪名具有不可分离的关系,即属于有牵连关系”(《刑法学》第281页)。这种主张脱离行为人的主观意志单以客观事实来考察“不可分离的关系”,难以准确地解释牵连关系。另一种是内在必然联系说,认为“牵连犯的目的行为。

驳牵连关系是因果性联系的观点

牵连犯是刑法学理论概括这样一种客观存在的犯罪现象的概念,即犯罪行为实施者在实施具有一个特定犯罪目的的犯罪过程中,其手段行为或结果行为又触犯了其他罪名.牵连犯的构成要件除行为人必须具有两个以上危害社会的行为,两个行为都触犯了不同罪名,构成犯罪之外;还有一关键就是数行为之间必须具有牵连关系.牵连关系的本质是什么,如何认定牵连关系?在刑法学理论上历来是众说纷纭,未有定论.在我国刑法理论界有的说:“有无牵连关系应依客观事实来考察。

浅论牵连犯中的牵连关系

牵连犯中最复杂、核心的问题就是牵连关系的认定,本文主张应坚持主客观相统一的原则,在主观上是基于同一的犯罪目的;在客观上,本罪行为和方法行为或结果行为应该具有法律上的因果关系。

浅析牵连关系

近年来,刑法学界对牵连犯的认定出现了很多分歧,包括牵连犯是否已经失去了存在的必要,笔者认为无论是从理论角度还是司法实践角度,牵连犯都有其存在的价值,关键是如何认定牵连关系。

浅谈牵连犯中牵连关系的界定及处断原则

牵连犯是指以实施某一犯罪目的,其犯罪的方法或者结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。牵连犯之成立以数个独立的犯罪行为之间具有牵连关系为必要,牵连关系作为牵连犯理论和司法实践中一个极其重要的问题,也是牵连犯的本质属性之所在,应当说,对牵连关系的不同理解对于正确认定牵连犯的成立及其与他罪数形态的区别具有决定性的意义,并因此对司法实际产生重大的影响。