胶体金免疫层析法与酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用分析

目的探究梅毒螺旋体特异性抗体检测中胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)的应用价值。方法选取2020年7月至2022年9月我院收治的80例疑似梅毒感染患者,均接受GICA、ELISA、TPPA检查。以TPPA结果为“金标准”,分析GICA、ELISA检查结果;分析GICA、ELISA诊断价值,并计算一致性进行;另对比GICA、ELISA检测满意度。结果相比于ELISA检测,GICA检测诊断灵敏度、准确度及阴性预测值均较高(P<0.05)。一致性检验,GICA诊断一致性尚可(kappa值=0.771,P=0.000),ELISA诊断一致性不佳(kappa值=0.385,P=0.000)。相比于ELISA检测,GICA检测满意度较高(P<0.05)。结论GICA与ELISA均可在梅毒螺旋体特异性抗体中进行检测,但GICA检测应用价值更高,一致性较强,且患者满意度较高,可将其作为首选检测方法。

梅毒螺旋体特异性抗体检测在血清学诊断中的应用研究

探讨梅毒螺旋体特异性抗体检测方法在血清学诊断中的应用研究。方法 收集来自我院各科室进行检查的403例患者的临床资料。采用 TPPA,化学发光,酶联免疫吸附试验。 三种方法进行了阳性检出率和酶联免疫吸附试验,并与化学发光试验进行了比较。最后的 TPPA试验表明,90个标本为阳性,313个标本为阴性;其中22.33%为阳性。对阳性样品,酶联免疫吸附试验的结果比化学发光试验的结果好,有显著性差异(P<0.05);对阴性样品,酶联免疫吸附试验与化学发光法比较,两种方法无显著性差异,P>0.05。ELISA与化学发光方法联用,其敏感性、特异性、准确率及正、负预测值均优于单一方法,差异有统计学意义(P<0.05)。与 TPPA相比, ELISA与化学发光两种方法的测定值无统计学意义,P>0.05。结论 对于梅毒螺旋体特异性抗体的检测在血清学的诊断研究中,采取ELISA检测联合化学发光法检测,具有和TPPA一致的检测结果,值得临床推广。

化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的实验评价

目的应用免疫印迹法(WB)比较临床常用的梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)与化学发光法(CLIA)检测血清梅毒螺旋体特异性抗体的符合率。方法收集7 805份临床检测的血清标本,分别用TPPA和CLIA进行梅毒螺旋体特异性抗体检测,对结果不一致的标本应用WB检测确证。结果 7 805份血清标本中,CLIA检测阳性310例,TPPA检测阳性262例。对结果不一致的48例标本应用WB检测验证,结果证实阳性36例,临界阳性8例,阴性4例,而TPPA的结果均为阴性。TPPA检测总符合率为99.44%,CLIA检测总符合率为99.95%。结论 CLIA敏感性优于临床常用的TPPA,且具有结果客观、易分析、重复性好等优点,但也存在个别假阳性和钩状效应,因此应结合TPPA及临床资料确诊。

化学发光微粒子免疫分析法检测梅毒螺旋体特异性抗体的应用与评价

目的评价化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体(抗-TP)的实验室应用,采用受试者操作特性(ROC)曲线分析应用CMIA检测抗-TP最佳的S/CO的cutoff值,以提高抗-TP检测的灵敏度和特异度。方法收集美国雅培公司I2000化学发光免疫分析仪检测的抗-TP阴性、弱阳性、阳性血清共294份,分别用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和欧蒙免疫印迹法(WB)进行抗-TP检测,比较TPPA与CMIA的特异性和敏感性,采用SPSS 16.0统计软件对抗-TP S/CO值绘制ROC曲线,得出CMIA在本实验室的S/CO最佳cutoff值。结果以免疫印迹法结果为金标准,CMIA与TPPA的阳性检出率分别为42.1%和42.5%,敏感性为100.0%和99.2%,特异性为88.2%和88.7%,阳性预测值为86.1%和86.7%,阴性预测值为100.0%和99.3%,与WB的总符合率均为93.2%。ROC曲线分析其最佳筛查cutoff值S/CO=3.125时,CMIA的特异性为98.4%,敏感性为97.2%,ROC曲线下面积为0.956,具有很好的诊断价值。结论 CMIA法和TPPA法具有高敏感性和特异性。采用ROC曲线分析得到CMIA S/CO的cutoff值为3.125时,可显著提高实验的特异性。

免疫-PCR法检测梅毒螺旋体特异性抗体

以梅毒螺旋体重组蛋白为抗原,应用免疫-PCR方法检测梅毒螺旋体抗体,并同常规ELISA法进行比较,探讨免疫-PCR方法检测梅毒螺旋体特异性抗体的可行性。结果免疫-PCR法敏感性是常规ELISA法的104倍,阳性检出率高于ELISA法;对照血清标本梅毒螺旋体抗体检测为阴性。表明免疫-PCR方法具有较高敏感性和特异性,有一定的临床推广价值,对梅毒患者的早期诊断及时治疗等具有重要意义。

化学发光微粒子免疫分析法筛查梅毒螺旋体特异性抗体的临床研究

目的：用化学发光微粒子免疫分析法（CM IA ）联合梅毒螺旋体明胶凝集试验（T PPA ）和甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）检测梅毒抗体（TP-Ab），探讨CMIA在筛查梅毒螺旋体特异性抗体中的临床应用价值。方法采用CMIA对住院和门诊患者进行TP-Ab筛查，阳性标本再进行TPPA和TRUST 的检测，对比分析3种检测方法的检验结果的符合率。结果25030例血清标本经CM IA筛查共检出T P-Ab阳性732例，检出率为2．9％。以TPPA和TRUST对阳性标本进行联合检测的阳性检出率分别为78．7％、37．2％。以 TPPA为标准参考方法， CM IA S/CO在1～＜9的阳性符合率为29．7％～90．1％，S/CO≥9的阳性符合率为100．0％。结论 CM IA可取代传统的非密螺旋体抗原血清试验用于高通量梅毒抗体的筛查。

使用化学发光法检测26707例血清抗梅毒螺旋体特异性抗体以及结果假阳性率分析

目的：用雅培 I2000SR 全自动化学发光微粒子免疫分析仪检测26707例血清抗梅毒螺旋体特异性抗体，以梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验法（TPPA）作为检查抗梅毒螺旋体特异度抗体标准参考方法，分析判定雅培 I2000SR 全自动化学发光微粒子免疫分析仪检测的假阳性率。方法收集内蒙古医科大学附属医院2013年9月1日～2014年3月5日的住院和门诊患者26707人份血清，要求受检者空腹条件下采取静脉血3 ml，3000 r／min 离心10 min 后分离血清，上机检测。使用化学发光微粒子免疫分析（CMIA）、明胶颗粒凝集试验法（TPPA）对血清梅毒螺旋体特异性抗体（Anti-TP）进行检测。运用统计学方法对检测结果进行分析。结果雅培 I2000SR 全自动化学发光微粒子免疫分析仪检测的26707例血清梅毒螺旋体特异性抗体 S／CO 值在1～的标本数52例，经 TPPA 验证阳性数9例，阳性率17.31％；S／CO 值在2～的标本数26例，阳性数9例，阳性率34.62％；S／CO 值在3～的标本数26例，阳性数9例，阳性率34.62％；S／CO 值在5～的标本数25例，阳性数11例，阳性率44％；S／CO 值在7～的标本数25例，阳性数17例，阳性率68％；S／CO 值在10～的标本数28例，阳性数24例，阳性率85.71％；S／CO 值在13～的标本数23例，阳性数20例，阳性率86.96％；S／CO 值在17～的标本数24例，阳性数22例，阳性率91.67％；S／CO 值在21～的标本数29例，阳性数28例，阳性率96.55％；S／CO 值在26的标本数104例，阳性数104例，阳性率100％；总初筛阳性例数364例，总真阳性例数254例，阳性率69.78％；假阳性率0.42％，阳性预测值69.78％。结论雅培 I2000SR 全自动化学发光微粒子免疫分析仪采用自动化检测、全封闭试剂，具有操作简单、检测速度快、结果更准确等特点。虽然其灵敏度高，但存在一定的假阳性，不可以仅凭其结果进行诊断，还需要 TPPA 方法进行补充检测确证。

92169例拟受血患者梅毒螺旋体特异性抗体检测与分析

目的评估化学发光微粒法(CMIA)检测梅毒螺旋体抗体的特异性,并分析不同年龄段及性别之间梅毒螺旋体阳性率的差异。方法采用CMIA法对本院住院和门诊92169例拟受血患者的血清标本进行梅毒螺旋体特异性抗体(抗-TP)检测,阳性标本用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)确认。结果 CMIA法检测发现阳性2 825例,TPPA法阳性确认2680例,CMIA筛查结果与TPPA法确认结果比较,假阳性率0.16%,阳性预测值94.87%。CMIA法S/CO值越大,经TPPA法TP阳性确认率越高;S/CO值小于2的阳性标本确认率仅为72.8%,低于其他S/CO值组;S/CO值大于5的标本,TPPA法阳性确认率为100.0%;比较各S/CO值组TPPA法获得阳性率的差异有统计学意义(χ~2=138.26,P <0.001)。拟受血患者中TP感染率为2.91%;感染率随年龄的增长而增高(χ~2=353.69,P <0.001),60岁以上老年人感染率高于其他人群(χ~2=206.97,P <0.001)。男性感染率为2.78%,女性为3.04%,不同性别患者病毒感染率的差异有统计学意义(χ~2=4.86,P=0.027)。结论CMIA在抗-TP检测中的灵敏度较好,适合大批量筛查。对于CMIA法检测梅毒特异性抗体阳性的标本,尤其是S/CO低值样本(S/CO为1～2),有必要进行TPPA复检,以提高检测结果的准确性,避免临床医疗纠纷。住院和门诊拟受血患者中抗-TP阳性率随年龄增长而增高,同时老年人的假阳性率也较高,因此对老年人的梅毒试验阳性结果应慎重对待。

梅毒螺旋体特异性抗体试验方法探讨及临床应用价值评估

目的分析化学发光微粒子免疫法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体的性能价值,探讨其在临床应用的意义。方法回顾性分析北京市海淀医院2019年3月至2020年7月所有采用CMIA法进行梅毒螺旋体特异性抗体检测的标本61051例,阳性标本采用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行确证,分析其相关性。结果61051例患者中CMIA法阳性标本852例,阳性率为1.40%,TPPA法阳性确认663例,阳性符合率为77.82%,假阳性率为0.31%。梅毒特异性抗体阳性符合率男性高于女性,差异有统计学意义(χ^(2)=9.42,P=0.002)。>60岁老年组CMIA法阳性预测值最低,与其他年龄组比较,差异有统计学意义(χ^(2)=7.27,P=0.007),容易引起梅毒误诊。科室以皮肤科患者CMIA法阳性预测值最高。TPPA结果阳性符合率随着S/CO升高而升高,当S/CO≥10时,符合率达到100%。以TPPA法作为确证试验,对CMIA法检测梅毒特异性抗体的S/CO值进行ROC曲线分析得到最佳诊断截断值为3.61。结论CMIA法简便易行,适用于大批量标本的梅毒筛查,TPPA法则更客观反映真实的梅毒阳性情况。对于CMIA法检测梅毒特异性抗体阳性的标本,尤其是S/CO<3.61的标本,有必要进行TPPA复检,联合检测以提高检测结果的准确性,排除假阳性,避免误诊漏诊。

微粒子化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的性能评价

目前,大多医院将梅毒螺旋体抗体检测作为术前常规检查和产前筛查项目,这使得传统的血清学手工实验难以满足日益增长的样本量需要。目前已有多种全自动免疫分析仪具备大量检测梅毒螺旋体抗体的能力,本文着重对Architect i2000SR全自动化学发光微粒子免疫分析仪检测梅毒螺旋体特异性抗体的灵敏度。

TPPA法与化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的比较

目的:比较TPPA法与化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的敏感性与特异性。方法:202份性病门诊患者的血清标本分别用TPPA法和化学发光法进行梅毒螺旋体特异性抗体检测。结果:TPPA阳性49例,阳性率24.26%,化学发光法阳性52例,阳性率25.74%。以TPPA法为金标准,化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体敏感性为94.23%,特异性为98.04%。结论:化学发光法作为国内新开发的梅毒确诊试剂,其敏感性和特异性都很高,可应用于临床。

化学发光微粒子免疫分析法对梅毒螺旋体特异性抗体的检测价值探究

目的:研究化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)对梅毒螺旋体特异性抗体的检测,评价其检测效果,探讨其临床适用性。方法:选择2011年5月～2012年5月在我院就诊的门诊和住院260例患者,分别使用梅毒螺旋体胶凝试验(TPPA)法与CMIA法病人血清,观察两种方法测定的阳性率,并以TPPA法为标准,评价CMIA法的敏感性、特异性、阴性预测值及阳性预测值。结果:CMIA法检出率为16.2%,而TPPA法检出率为14.6%,两种方法的阳性检出率比较,差异无统计学意义(P>0.05);CMIA法敏感性100%,特异性98.2%,阳性预测值90.5%,阴性预测值100%,CMIA法与TPPA法检测梅毒螺旋体抗体的符合率为98.7%。结论:CMIA具有自动化、检测周期短等特点,可以为梅毒抗体进行实验室批量检测。其与梅毒螺旋体胶凝试验的检出率相当,特异性也较高,可以结合TPPA及临床资料用于梅毒的确诊,在临床长期推广应用。

TP-ELISA法检测老年人梅毒螺旋体抗体特异性分析

目的探讨酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)检测老年人梅毒螺旋体特异性抗体阳性率较高的原因。方法用TP-ELISA法检测209例体检老年人及1740例体检中青年血清中梅毒螺旋体特异性抗体。结果 TP-ELISA法检测老年人组梅毒螺旋体特异性抗体阳性率明显高于中青年组,两组之间有明显差异(P<0.05)。结论 TP-ELISA法检测老年人梅毒螺旋体特异性抗体容易出现假阳性结果,年龄及与年龄相关的疾病因素可能是导致老年人梅毒螺旋体特异性抗体阳性率较高的重要原因。

ARCHITECT-i2000SR全自动化学发光免疫分析仪检测梅毒螺旋体特异性抗体的性能评价

目的评价ARCHITECT-i2000SR检测梅毒螺旋体特异性抗体的可靠性。方法从空白试验、准确度、精密度、线性范围、携带污染率、参考区间等方面对该系统进行性能评价。结果空白试验良好;批间和批内精密度高;线性良好;各参数的携带污染率;参考区间符合范围。结论 i2000SR检测结果可靠,能满足临床需要。

化学发光法在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用

梅毒属于一种传染性疾病,诱发因素为梅毒螺旋体感染,传染性较高。国家卫生部2007年公布[1],梅毒发病人数在甲乙类法定报告传染病中已经跃居第三位,提前于2005年的第五位。在梅毒的诊断中,对梅毒螺旋体抗体进行血清学检测能够将有效依据提供给临床。在诊断、治疗、研究梅毒的过程中,梅毒螺旋体抗体血清学检测均发挥着极为重要的作用[2]。因此,在诊治梅毒的过程中,应该将具有较高敏感性、较强特异性的实验室检测方法选取出来。现阶段,在梅毒螺旋体感染的确证试验中,我国大部分性病实验室均对梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)法进行了应用,但是,TPPA试剂具有较为复杂的操作和昂贵的价格,因此在一定程度上限制了其在临床的应用[3]。化学发光法为梅毒确证方法,近年来由我国新开发,其试剂具有较为便宜的价格。

3种方法在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的意义

目的探讨化学发光法(CLIA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)、明胶颗粒凝聚集试验(TPPA)3种方法在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的意义。方法随机选取该院2012年5月至2015年5月采集的血清样本360例,分别运用CLIA、ELISA与TPPA 3种方法对梅毒螺旋体特异性抗体进行检测,并统计分析3种方法敏感性和特异性。结果 CLIA、ELISA、TPPA经重组免疫印迹法确诊前、后阳性率差异无统计学意义(P>0.05);CLIA敏感性、特异性(99.4%、100.0%)均显著高于ELISA(97.8%、95.7%)和TPPA(97.2%、97.5%),假阳性率、假阴性率均显著低于ELISA和TPPA,差异均有统计学意义(P<0.05);ELISA、TPPA敏感性、特异性、假阳性率、假阴性率之间差异无统计学意义(P>0.05)。结论 CLIA较ELISA、TPPA对梅毒螺旋体特异性抗体检测敏感性和特异性更高,值得临床推广。

ELISA、TPPA和CLIA三种检测方法在血清梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用观察

目的比较3种检测方法在血清梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用效果.方法 2016年2月至2018年2月本院住院和门诊共检测了10600个标本,首先用磁微粒化学发光法(CLIA)检测到梅毒特异性抗体阳性200例,然后对这200例标本用ELISA法进行检测,并以TPPA法为标准对检测结果进行确认分析,比较3种检测方法的阳性检测率、灵敏度、特异性、总符合率.结果CLIA法检测阳性率虽较高,但CLIA、TPPA及ELISA 3种检测方法对梅毒螺旋体特异性抗体阳性检测率比较差异无统计学意义,CLIA检测灵敏度显著高于ELISA法(P<0.05),特异性与总符合率均高于ELISA法,但差异无统计学意义.结论CLIA法对梅毒螺旋体特异性抗体阳性检测灵敏性较高,特异性与ELISA法近似.

胶体金免疫层析法检测梅毒螺旋体特异性抗体的临床分析

目的研究在梅毒螺旋体特异性抗体的检测中采用胶体金免疫层析法(GICA)的检测效果。方法选取99例疑似梅毒患者,均采用酶联免疫吸附试验(ELISA)以及GICA进行梅毒检测。将梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测结果作为金标准,对照分析ELISA和GICA与TPPA的诊断结果,并比较ELISA和GICA检测准确度、特异度和灵敏度。结果经TPPA诊断,99例疑似梅毒患者中梅毒螺旋体特异性抗体阳性86例,阴性13例。ELISA检测出梅毒螺旋体特异性抗体阳性80例,其中真阳性72例、假阳性8例;阴性19例,其中真阴性5例,假阴性14例。GICA检测出梅毒螺旋体特异性抗体阳性87例,其中真阳性84例、假阳性3例;阴性12例,其中真阴性10例,假阴性2例。GICA检测的准确度、灵敏度、特异度分别为94.95%(94/99)、97.67%(84/86)、76.92%(10/13),均显著高于ELISA的77.78%(77/99)、83.72%(72/86)、38.46%(5/13),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在梅毒螺旋特异性抗体的检测中,ELISA、GICA均有显著的诊断效果,GICA可作为疑似梅毒患者的筛查,此检查方法快速简单,无需任何仪器设备,易操作,可广泛应用在临床实践中。

CLIA、ELISA与TPPA三种方法对梅毒螺旋体特异性抗体检测的意义

目的对化学发光法(CLIA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)以及梅毒螺旋体明胶颗粒凝聚试验(TPPA)在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用效果进行对比分析。方法 998份血清标本,对其分别实施CLIA、ELISA和TPPA 3种方法检测,对比分析其检测结果。结果 CLIA的检测阳性率为3.71%、敏感性为97.37%、诊断符合率为99.90%;ELISA的检测阳性率为3.62%、敏感性为94.74%、诊断符合率为99.70%;TPPA的检测阳性率为3.41%、敏感性为89.47%、诊断符合率为99.70%。和TPPA检测方法敏感性对比,其余两种检测方法均明显偏高,比较差异具有统计学意义(P<0.05);CLIA、ELISA两种检测方法敏感性对比,差异无统计学意义(P>0.05);检测阳性率和诊断符合率3种检测方法比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论在梅毒螺旋体特异性抗体检测中,CLIA、ELISA的检测敏感性要明显优于TPPA检测法,可在临床中推广应用。

老年患者梅毒螺旋体特异性抗体生物学假阳性的原因及临床意义

目的研究老年患者梅毒螺旋体特异性抗体生物学假阳性的原因及临床意义。方法选择2021年1—6月在福建医科大学附属闽东医院输血科就诊的老年患者7306例,均应用化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)、梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测梅毒螺旋体特异性抗体,二者均阳性且CMIA的S/CO值≥10者265例,其余CMIA检测结果为阳性者应用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验进行验证。观察阳性率、假阳性率。计算CMIA的检测效能。结果7306例老年患者的初筛(CMIA+TRUST)阳性率为3.63%。419例的梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验复筛阳性率、假阳性率分别为89.02%、10.98%。60~69岁患者的CMIA单独检测阳性率、单阳进行梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验复筛比例高于70~79岁、≥80岁患者,差异有统计学意义(P<0.05);≥80岁患者的复筛阳性率低于60~69岁、70~79岁患者,假阳性率高于其他年龄段,但差异无统计学意义(P>0.05);CMIA检测的敏感度、特异度、准确性、误诊率、漏诊率分别为100.00%、99.31%、99.37%、0.69%、0。结论老年患者的梅毒螺旋体特异性抗体检测结果易出现生物学假阳性情况,临床应进一步分析相关原因,以便在今后的检测中采取相应的预防措施,达到提到结果准确的目的,避免因误诊出现不良事件。