论商品名称包装装潢法益的属性与归属——兼评“红罐凉茶”特有包装装潢案

新修订《反不正当竞争法》第6条将原法律第5条第(二)项由"知名商品特有的名称、包装、装潢"修改为"有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识",并未实质性改变商业标识的法律属性。商品名称包装装潢是反不正当竞争法保护的民事利益,不同于知识产权专有权。它在法律保护上具有情境性、灵活性、可变性和独立性等特性。根据其法益属性,结合"红罐凉茶"案有关事实与法律问题,就商品包装装潢的构成等问题进行探讨,并就知名商品特有名称包装装潢的产生机制和归属标准进行剖析。

红罐之争,谁应胜出 试论知名商品特有包装装潢权与商誉的归属

知名商品特有包装、装潢权的归属由于缺乏明确法律规定,往往容易引发争议,但通过对我国反不正当竞争相关法律或司法解释的研究,可以找到知名商品特有包装装潢权归属认定的依据和标准。根据这一标准来分析广药集团与加多宝公司之间知名商品特有包装装潢侵权纠纷案的焦点问题,评判双方观点对错。并且从红罐凉茶包装装潢的商誉角度,对于商誉和"王老吉"商标的关系、商誉与红罐包装装潢的关系进行论述。最后从知名商品特有包装装潢反不正当竞争法保护的本质,即公共利益的角度,论证红罐之争司法裁判的重要意义。

知名商品特有包装装潢的反不正当竞争法保护研究

我国知名商品特有包装装潢的法律保护呈现以下特点:一是初步形成以反不正当竞争法及相关司法解释为主,专利法、著作权法、商标法保护为辅的保护体系;二是保护的不确定性,包括知名商品包装装潢本身、不正当竞争认定的不确定性。2016年《反不正当竞争法(修订草案送审稿)》对原第五条涉及知名商品包装装潢的条文做出重大调整,在维持原有保护内容基础上,将商品包装装潢列入商业标志范围之内,并对市场混淆作出进一步规定。文章认为对于我国知名商品包装装潢保护而言,在优化立法规定的同时,仍面临一些问题,如知名商品包装装潢的认定、保护标准的统一等,强调应通过知名商品包装装潢的不正当竞争的认定达到法律保护的目的。

侵犯知名商品特有包装装潢行为构成的问题与改进

近些年,国内侵犯知名商品特有包装装潢的案件屡有发生,与之相关的个案裁判结果往往出现较大分歧,甚至发生"相同或者类似案件不同处理"的情况,其在很大程度上与侵犯知名商品特有包装装潢行为构成制度存在的问题有关。就学理层面而言,学界对于有关侵犯知名商品特有包装装潢行为构成理论仍存争议;而就实践层面来看,相关问题更是日趋凸显,包括知名商品认定存在欠缺、特有包装装潢认定存有误区、擅自使用认定存在不足,以及混淆或者误认认定存有漏洞。基于问题导向主义之思维,提出删去"知名商品"限定、完善包装装潢特有性之认定、拓宽擅自使用的认定范围以及纠正混淆或者误认中存在的问题等改进建议。

论知名商品特有包装装潢保护的法律实践

依据法律规定,擅自使用知名商品的特有包装、装潢属于《反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为。随着国家知识产权保护力度的不断增强,该类案件呈现出其自身特点,在目前的法律实践中也存在着认识上和处理上的偏差。文章通过法律实践,总结了这些偏差出现的原因及处理方法,帮助实务界不断提升执业业务能力,加强知识产权维权。

论知名商品特有包装装潢权益的归属——兼议最高法院共享红罐包装之判决

最高法院的终审判决使王老吉与加多宝之间如火如荼的红罐包装之争最终落幕。最高法院以广药集团与加多宝公司均对涉案红罐王老吉凉茶包装装潢权益的形成做出了重要贡献为由,做出由双方共同享有其权益的判决。本文通过分析最高法院的终审判决,结合在红罐王老吉凉茶包装装潢权益形成的过程中,加多宝公司与广药集团做出的实际贡献,从法理学的角度对最高法院的终审判决进行评论,并对红罐包装装潢权益的归属表达了相关见解。

在先知名商品特有名称、包装、装潢的认定与保护——费列罗案引发的思考

最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》对知名商品特有包装、装潢的认定标准作出了比以往法律更为具体的规制,但适用中仍然存在许多问题。对在先知名商品的认定应进行综合认定并且以知名度为认定核心,进一步明确主观要件在侵权认定中的作用,区分反不正当竞争法与知识产权专门法律在适用范围上的差别,防止《反不正当竞争法》适用范围的不当扩大。

“红罐案”中知名商品特有包装装潢权益的归属认定

"红罐案"的主要争议点在于对知名商品特有包装装潢权益归属的认定。而知名商品的具体指涉对象和知名商品特有包装装潢的内容是回答该问题的两个先决问题。在现有理论观点与判决实践中,对知名商品特有包装装潢权益归属的认定存在"贡献原则"和"被许可人在被许可商标上添附的商誉归属于许可人原则"两种观点。其局限性都在于忽视了知识产权法和反不正当竞争法的价值取向与保护权利属性上的差异。知名商品特有包装装潢权益作为反不正当竞争法保护的法益,其权益的归属认定应当采用区别商品来源原则。基于区别商品来源原则的法律考量与市场评判,"红罐案"中的知名商品特有包装装潢权益所指向的特定经营者是加多宝公司,即使在加多宝公司变更商品包装装潢上的商标文字后,也并不影响其继续享有知名商品特有包装装潢权益。

不正当竞争纠纷中知名商品特有包装装潢的判断

在不正当竞争纠纷中,知名商品特有包装装潢的判定一直存在较多的争论。包装装潢具有识别商品来源的作用,具有竞争关系的企业,推出与他人知名度高、包装装潢显著独特的同类产品,恶意攀附他人声誉的行为构成不正当竞争。在司法认定中,可以将市场调查报告作为判定事实的依据之一。

“不劳而获”的现实与“公平正义”的神话?——原王老吉凉茶特有包装、装潢利益归属法律分析

鸿道集团与广州医药集团之间的法律关系属于商标使用许可合同关系;对于"知名商品",应结合标志和物质产品两方面内容来理解其确切含义,将"知名商品"仅理解为"知名标识"而不包含物质产品的内容是一种错误的观点;从加多宝公司与广药集团纠纷案件的事实来看,原"知名商品"王老吉凉茶所使用的"王老吉"注册商标与其所标示的特定凉茶产品已经分离开来,由此证明了"知名商品"要素的可分离性;按照"谁付出、谁受益"的规则,将原知名商品"王老吉"凉茶特有包装、装潢归属于加多宝公司符合公平原则的基本精神。

识别性标识共有的处理之重:消费者利益——基于“红罐王老吉凉茶”包装、装潢纠纷二审判决的思考

知名商品特有包装、装潢是《反不正当竞争法》保护的法益,其本质上等同于未注册商标,是一项准知识产权,其归属应该遵循知识产权"谁创造谁享有"的基本归属原理。"红罐王老吉凉茶"的包装、装潢是加多宝公司在使用过程中产生的权益,其应该由加多宝公司所有。"王老吉"商标与该特有包装、装潢,无论在形成过程中,还是最后的结果都具有不可分性。然而,二者共同使用"红罐王老吉凉茶"包装、装潢会导致消费者混淆。由于广药集团对"王老吉"商标具有独占性,将该权益归属于广药集团更为妥当,但广药集团必须对加多宝公司基于其对该特有包装、装潢所有的权益进行补偿。

被许可使用“后发商誉”及其移植的知识产权探析

加多宝方在17年的被许可使用期间独力打造出了"王老吉"品牌的巨大"后发商誉"。在停止使用"王老吉"注册商标的前后,加多宝方将"王老吉"品牌"后发商誉"移植至其"加多宝"品牌上的相关行为正当合法,不侵犯"王老吉"注册商标权,也未构成不正当竞争。作为"后发商誉"载体之一的红罐凉茶装潢由于"后发使用显著性"形成了"知名商品特有装潢",其知识产权权益应当归属其打造者加多宝方。

究竟谁动了谁的奶酪——加多宝与广药之争案评析

应当结合激励理论和财产权劳动理论来确定知名商品特有包装、装潢的归属;知名商品的判断除了应当考虑商品销售地域、销售时间、销售量、销售对象、广告持续时间、程度和地域范围等因素外,还应当考虑商品所使用的原材料、本身包含的成分、商品包装装潢、生产厂家等因素;商标权许可使用合同终止后,原商标权许可人和被许可使用人都负有防止混淆的义务;合同未明确约定财产权益的归属时,应当按照民法中的公平原则确定其归属。

关于费列罗案的几点思考

近年来,随着社会经济的发展,仿冒知名商品特有包装、装潢的不正当竞争案件日趋增多,加大对知名商品特有包装、装潢的法律保护势在必行。在最高人民法院已公布的保护知识产权典型案件中,意大利费列罗公司诉蒙特莎(张家港)商品有限公司、天津经济技术开发区正元行销有限公司不正当竞争纠纷提审案(下文简称"费列罗"案)尤显特殊,该案件在当时具有标志性意义,影响了社会公众和相关部门对知识产权法律规则的认识和理解。通过对该案件的分析,就知名商品特有包装、装潢的保护提出了一些意见。

论商业外观法律保护要件之重构——基于“红罐王老吉凉茶案”的法理分析

"红罐王老吉凉茶案"是我国商业外观法律问题的典型案例。该案经最高人民法院二审,形成了终审判决。这是一件似是而非的判决,裁判文书所显示的司法推理过程及终审结果均存在值得商榷之处。此案显现了我国商业外观法律保护要件存在的突出问题以及重构商业外观法律保护要件的迫切性。在对本案进行法理分析和对域外相关法律比较研究的基础上,应当对我国商业外观法律保护的要件进行重构,一应明确商业外观的商业标记属性,二应以商业外观的知名而非商品的知名作为保护要件,三应突出显著性之判断规则及其在侵权判定中的核心作用。